Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui L. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – transporto priemonės nuomos sutartį, pranešimą dėl prievolių nevykdymo ir sutarties nutraukimo, pranešimą dėl sutarties nutraukimo, PVM sąskaitas faktūras, periodinę reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartį, periodinę reikalavimų perleidimo sutartį ir jos priedą, pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, nustatyta, kad 2017 m. vasario 8 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT08022017/0030 (toliau – Sutartis) pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. 2018 m. lapkričio 22 d. dėl esminių Sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie Sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. 2017 m. vasario 28 d. UAB „mogo LT“ Periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutarties Nr. 2017/02/28 pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą „Risk Management Services“ OÜ, kuris 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 reikalavimo teises perleido ieškovui. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.524 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal Sutarties 10.8 punkto reikalavimus, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovo paskaičiavimu atsakovas liko skolingas 2 968,26 Eur skolos ir privalo sumokėti 403,66 Eur baudą. Kadangi atsakovas pagal nuomos sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir numatytais terminais neatsiskaitė, vadovaujantis Sutarties 10.3. punktu, paskaičiuoti 0,05 procentų delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 267,14 Eur. Atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir jis turi pareigą atlyginti atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 2 968,26 Eur skolą, 403,66 Eur baudą ir 267,14 Eur delspinigius.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 82 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 968,26 Eur (du tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 26 ct) skolos, 403,66 Eur (keturis šimtus tris eurus 66 ct) baudos, 267,14 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 14 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 639,06 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt devynių eurų 6 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, registracijos adresas Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija, korespondencijos adresas Gynėjų g. 16, Vilnius, a. s. Nr. LT80 7300 0101 4485 7446, AB Swedbank.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.