Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, nukentėjusiajai J. G., nukentėjusiosios atstovei Stanislavai Danilevičienei, gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, specialistui Vytautui Vaitiekūnui, specialistei Renatai Rupšienei, specialistei Zofijai Makšimaitei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 1993-12-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d.(1961 m. redakcija) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 47 prim. Str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., 153 str., 162 str. 1 d., 309 str. 2 d. , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. seksualiai prievartavo mažametį asmenį, išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti ir disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas. Būtent, 2007 m. lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir nenustatytu laiku, bute, esančiame(duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusios – savo mažametės dukters D. G., (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, kaltinamasis tenkino lytinę aistrą prieš jos valią, t.y., išrengęs mažametę Delfiną nuogai, kišo į jos lytinius organus bei išangę pirštą, jos lytinius organus lietė liežuviu. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 str. 4 d.. Taip pat kaltinamasis 2008 m. birželio 7 d., tarp 8 – 14 val., tame pačiame bute, kambaryje ant lovos, fotografavo mažametę D. G. nuogą, akcentuodamas jos lytinius organus ir taip pagamino fotografijas, tokiu būdu jis išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 162 str. 1 d.. Taip pat kaltinamasis 2007 – 2008 metų laikotarpiu pagamino fotografuodamas fotoaparatu (duomenys neskelbtini) ir laikė atminties kortelėje „Extreme“ pornografinio turinio fotonuotraukas, kur akcentuojami mažametės D. G. lytiniai organai, įsigijo ir laikė kompiuterio IMB sisteminio bloko standžiajame diske pornografinio turinio fotonuotraukas, kuriose vaizduojamas oralinis aktas su vaiku. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 str. 2 d..

Kaltinamasis E. G. kaltu padarius nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad su J. G. susituokė 2004-07-02, 2005-01-03 jiems gimė dukra D. G.. Gyvenant santuokoje jis pastebėjo, kad žmona labai neramaus charakterio, įtari, 2007 metais pastebėjo, kad žmona vis dažniau klausinėja mažametės dukters, ar jis prie jos nelenda, girdėjo, kaip žmona uždavinėjo mergaitei menamus klausimus, net rodė vizualiai, kaip jis gali prie dukters lysti. Su mažamete dukterimi Delfina lytinės aistros jis niekada netenkino, jos netvirkino, pirštų į mergaitės išangę ar lytinius organus nekišo, nelietė jų ir liežuviu, nekišo savo lytinio organo mergaitei į burną. Mano, kad savo dukrą, jos lytinius organus galėjo priliesti tik tuomet kai dukrą maudydavo vonioje, bet tai padarė tik tikslu ją nuprausti. Kaltinime minimą dieną, kai jo sutuoktinė rado fotoaparate mergaitės nuotraukas ir jas parodė savo draugėms, jis fotografavo savo mažametę dukrą spontaniškai, nes ši buvo nuoga, žaidė ir prašė būti fotografuojama. Peržiūrėjus fotonuotraukas, jis pastebėjo, kad kai kurios iš jų nepriimtinos ir jas ištrynė, kai kurios buvo perkeltos į kompiuterį ar liko fotoaparate, tame tarpe ir ta, kurioje neva akcentuojami mergaitės lytiniai organai. Fotografuodamas mergaitę jis nieko blogo nepagalvojo. Atvaizdų, kuriuose mergaitė čiulpia lytinį vyro organą, kur prie lytinių organų laikomas pirštas, jis nefotografavo, mano kad šie atvaizdai išliko jo kompiuteryje, kai jis pradėjo domėtis vaikų tvirkinimu, rinko medžiagą internete, epizodiškai peržiūrinėjo įvairius failus ir taip pasirinkus atitinkamą programą jo kompiuteryje galėjo atsirasti minėtos piktogramos.

Nors kaltinamasis neigia padaręs mažametės dukters seksualinį prievartavimą, vaiko išnaudojimą pornografinei produkcijai gaminti, disponavimą pornografiniais dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, jo kaltė padarius šias inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta mažametės nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš mažametės nukentėjusiosios D. G. parodymų, duotų 2008 m. kovo 13 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui (t-1 b.l. 121-125) seka, kad apklausiama mažametė patvirtino, kad tėtis (E. G.) ją buvo nurengęs ir su liežuviu bei pirštu buvo įlindęs į lytinius organus ir užpakaliuką. Duodama parodymus mergaitė savo paaiškinimą patvirtino ir vizualiai, nurodydama kūno vietas, prie kurių jai buvo liečiama.

Atlikus D. G. teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę ( ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) jos metu peržiūrėjus nufilmuotą mergaitės apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, buvo nustatyta, kad su tiriamąja apklausos metu buvo užmegztas pilnavertis kontaktas, kad tiriamoji gali prisiminti su ja atliktus tvirkinamuosius veiksmus, tačiau jų esmės pagal psichoseksualinio išsivystymo lygį suvokti dar negali. Taip pat akte konstatuojama, kad duomenys apie mergaitės padidintą polinkį fantazuoti, ar patologines fantazijas, padidintą įtaigumą, nenustatyti. Tad paminėtos ekspertizės išvados patvirtina, kad D. G. apklausos metu gauti duomenys yra patikimi, ir pagrindo manyti, jog jie gauti, kaip teigia teisiamasis, mergaitės šalutinės įtaigos, ar sukeltų fantazijų išdavoje, nėra.

Liudytoja apklausta J. G. parodė, kad 2007 metais grįžusi iš Airijos, kilus įtarimams, nes mažametę dukrą D. buvo palikusi su tėvu E. G., pradėjo klausinėti dukros ar tėvas lindo prie „putės“ (lytinių organų) ar jai ką darė. Į tai dukra atsakydavo, kad taip, atkartodavo jos žodžius. Vėliau dukra ir pati be klausinėjimų jai kartodavo, kad tėtė lindo prie lytinių organų. 2008 m. birželio 7 d. apžiūrėdama fotoaparatą ji aparate rado naujai darytų dukters nuotraukų, vienoje iš jų dukra buvo nufotografuota nuoga gulinti lovoje su išverstais lytiniais organais. Iš nuotraukų darymo sekos ji suprato, kad ši nuotrauka buvo daryta tos pačios dienos rytą. Pasiteiravus vyro, pastarasis apie tai nieko nepaaiškino. Po to ji minėtą nuotrauką parodė savo draugėms ir pasitarusi su jomis fotoaparatą nuvežė į policiją. Taip pat liudytoja apžiūrėjusi byloje esančias fotonuotraukas (t-1 b.l. 49-54,74-75,86), tame tarpe ir tas, kuriose D. G. nufotografuota nuoga su apnuogintais lytiniais organais, patvirtino, kad tai tikrai jos dukra Delfina.

Liudytoja L. J. parodė, kad vieną kartą J. G. ją su kita drauge E. pasikvietė pas save į namus, prašėsi pagalbos. Nuvykus pas nukentėjusiąją ji žaidė su jos dukra Delfina, o J. G. tuo metu E. rodė fotoaparate esančias fotonuotraukas ir aikčiojo, kad šios nuotraukos baisios. Ji pati apžiūrėjo tik vieną nuotrauką, kur mergaitė nuoga gulėjo ant lovos.

Liudytoja E. Z. parodė, kad 2008 metų birželio mėnesio pradžioje ją kartu su drauge L. J. pakvietė atvykti J. G.. Nuvykus pas ją į butą, J. G. paslapčiomis jai parodė fotoaparate esančias mažametės dukros Delfinos nuotraukas, kuriose buvo užakcentuoti mergaitės lytiniai organai. Po to J. G. ji nuvežė į policijos komisariatą, kur ši perdavė fotoaparatą.

Liudytoja G. V. parodė, kad vieną vakarą J. G. su vyru buvo atvedusi jai pasaugoti savo dukrą Delfiną, kai pastarąją ji nuvedė į tualetą, mergaitė pasiskundė, kad jai skauda. Kitų aplinkybių ji neprisimena, nes praėję daug laiko. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. perskaičiuos liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t- 2 b.l. 72-73) ji patvirtino šių parodymų tikrumą. O būtent ji patvirtino, kad šis įvykis buvo 2007 metų lapkričio mėnesį, ir kad tuo metu, nuvedus mažametę D. į tualetą, mergaitė pasiskundė, jog jai skauda lytinius organus ir kad prie jų lindo tėtė. Tą patį mergaitė pakartojo ir sekančios dienos rytą. Apie šį įvykį liudytoja papasakojo J. G. ir tuomet ši patvirtino, kad ir jai mergaitė pasakojo tą patį, be to J. G. papasakojo įvykį, kad vieną kartą, kai vyras saugojo Delfiną, ji sugrįžusi į namus vyrą rado įraudusį, keistai susijaudinusį, o po to mergaitė papasakojo, kad tėtė lindo prie lytinių organų ir jai skaudėjo.

Liudytoja D. B. parodė, kad dirbant moterų organizacijoje pas juos kreipėsi J. G., kuri papasakojo, kad vyras jos atžvilgiu vartoja smurtą, tvirkina mažametę dukrą, ji rado fotoaparate tai įrodančias nuotraukas, taip pat papasakojo tai, kad vyras grasina, reikalauja iš policijos atsiimti kaltinimus.

Tas pačias aplinkybes nurodė ir liudytoja L. Z. K. Be to ši liudytoja ikiteisminio tyrimo metu pateikė apžiūrai mobilaus ryšio telefoną ( protokolas t-2 b.l. 79-86), kuriame užfiksuota iš J. G. gautos SMS žinutės, kuriose rašoma apie tai, kad tėtis lindo prie dukros Delfinos.

Iš daiktų pateikimo protokolo (t-1 b.l. 46) matyti, kad 2008 m. birželio 6 d. J. G. policijos komisariato tyrėjai pateikė apžiūrai fotoaparatą (duomenys neskelbtini) su objektyvu.

Iš daiktų apžiūros protokolo (t-1 b.l. 47-54) seka, kad apžiūrėjus minėtą fotoaparatą su jame esančia atminties kortele „Extreme“ buvo rastos jame užfiksuotos mergaitės fotonuotraukos, tame tarpe ir tos, kuriose mergaitė nufotografuota nuoga ir akcentuojami jos lytiniai organai.

Iš kratos protokolo (t-1 b.l. 60-62) matyti, kad 2008m. birželio 12 d. pas kaltinamąjį bute buvo atlikta krata ir jos metu surasta ir paimta kompiuterio laikmena, atminties kortelė. Ištyrus kompiuterio procesorių „IBM“, serverį (duomenys neskelbtini) bei tinklo skirstytuvą (duomenys neskelbtini) su įdėta atminties kortele (specialisto išvados Nr. 11-2057(08) ir 11-2098(08) t-1 b.l. 85-86, 88-93, ekspertizės aktas Nr. 11-726(10) t.-5, b.l.21-35) buvo nustatyta, kad sisteminio bloko IBM standžiojo disko bylose – piktogramų saugyklose ir laisvose srityse nustatyti 5 vnt. bylų su vaizdais, kuriuose vaizduojama: pirštas kišamas į lytinius organus (piktograma Nr.1, 2), vyriškas lytinis organas mergaitės burnoje (piktograma Nr.3), nuoga mergaitė demonstruojanti lytinius organus (piktogramos Nr.4, 5). Minėtame ekspertizės akte taip pat konstatuojama, ką patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs ekspertas V.Vaitiekūnas, jog duomenų nustatyti, kad mažametės mergaitės fotonuotraukos, kur ji seksualiai prievartaujama oraliniu būdu, būtų darytos kaltinamojo fotoaparatu (duomenys neskelbtini) išsaugotos fotoaparato atminties kortelėje ar iš fotoaparato perkeltos į kompiuterį, nepakanka.

Iš teismo ekspertizės centro pateiktos specialisto išvados Nr. 11-877 (09), t-1 b.l. 105-111) seka, kad atlikus mergaitės, kurios atvaizdai užfiksuoti kompiuterinėje įrangoje, fotoaparato atminties kortelėje ir J. G. pateiktame CD su dukros fotonuotraukomis, portretinį tyrimą, buvo nustatyta, kad tikėtina, jog visose minėtose laikmenose užfiksuota viena ir ta pati mergaitė.

Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateikto ekspertizės akto Nr. EA-45 (t-1 b.l. 114-115) seka, kad ištirtose kompiuteryje rastose piktogramose (specialisto išvada Nr. 11-2098(08) Nr. 4, 5, (duomenys neskelbtini) ir fotoaparato atminties kortelėje esantys vaizdai- fotonuotraukos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas, lytiniai iškrypimai, atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 38 d. pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir todėl laikytini pornografinio pobūdžio.

Vertinant mažametės D. G. parodymus, kuriuose ji patvirtino, kad jos tėvas pirštais, liežuviu lietė jos lytinius organus, išangę, atsižvelgtina ne tik į šių parodymų esmę, bet ir į duomenis gautus iš kitų šaltinių. Būtent, kaip seka iš mažametės mergaitės motinos J. G. parodymų, iš esmės tas pačias aplinkybes D. G. ne vieną kartą patvirtino ir savo motinai, apie E. G. atliktus tvirkinamuosius veiksmus ji pasakojo ir visiškai pašaliniams asmenims – tai yra liudytojai G. V., kuriai be to mergaitė skundėsi ir skausmu lytiniuose organuose. Todėl, įvertinant šias aplinkybes bei teismo psichiatrinės, psichologinės ekspertizės išvadas, abejonių dėl mažametės nukentėjusiosios parodymų ir juose išdėstytų faktų patikimumo, teismui nekyla. Kaltinamojo aiškinimas, kad jis mergaitės lytinius organus galėjo ir nesąmoningai liesti, kai mergaitę maudė vonioje, laikytinas gynybine versija ir juo nesuvadovautina. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis ne kartą grasino mergaitės motinai, reikalavo atsiimti kaltinimus taip pat rodo kaltinamojo siekį įtakoti bylos tyrimą, siekį išvengti atsakomybės.

Tokiu būdu teismas laiko, kad ištirti įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus susijusius su mažametės D. G. seksualiniu prievartavimu, kuris pasireiškė piršto kišimu į mergaitės lytinius organus, išangę, lytinių organų lietimą liežuviu. Kadangi šiuos veiksmus, tenkindamas savo lytinę aistrą, kaltinamasis atliko mažametei mergaitei, gimusiai 2005m sausio 3 d., pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, prieš jos valią, tokie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 150 str. 4 d.

E. G. buvo kaltinamas ir tuo, kad tuo pačiu laikotarpiu (tiksliai nenustatytu laiku) ir toje pačioje vietoje savo lytinę aistrą tenkino su mažamete D. G. oraliniu būdu, tai yra įvesdamas savo varpą mergaitei į burną. Toks kaltinimas buvo grindžiamas mažametės nukentėjusiosios parodymais, kaltinamojo paimtame kompiuteryje surastu seksualinio prievartavimo oraliniu būdu vaizdu (piktograma), kuriame užfiksuota mergaitės seksualinio prievartavimo oraliniu būdu scena. Tačiau vien šių duomenų patvirtinti kaltinamojo kaltę nepakanka. Iš anksčiau aptartų mažametės D. G. parodymų matyti, kad nukentėjusioji tokių su ja atliktų seksualinio prievartavimo (oraliniu būdu) veiksmų nenurodė. Atvirkščiai, iš nukentėjusiosios parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, seka, kad mažametei mergaitei buvo žinomi vyriški lytiniai organai (ji juos suvokė ir savaip įvardino), bet tėtis su jais prie jos nesilietė ir jai nieko nedarė. Iš kaltinamojo paimtame kompiuteryje surasta fotonuotrauka, kurioje vaizduojamas oralinis lytinis aktas su mažamečiu vaiku, dar nepatvirtina to fakto, kad tokie veiksmai buvo atliekami būtent nukentėjusiosios atžvilgiu. Duomenų, kad minėtas atvaizdas į kompiuterį buvo perkeltas iš kaltinamojo naudoto fotoaparato, ar juo nufotografuotas, byloje nėra, pats kaltinamasis paaiškino, kad šis atvaizdas (piktograma) galėjo išlikti kompiuteryje, kai jis peržiūrinėjo internete esančias, su vaikų seksualiniu prievartavimu susijusias, svetaines. Atlikta portretinė ekspertizė taip nedavė kategoriškos išvados, kad minėtame atvaizde (piktogramoje) užfiksuota mergaitė yra nukentėjusioji D. G.. Todėl esant paminėtoms aplinkybėms, pagal šį kaltinimą E. G. išteisintinas (BPK 303 str. 5 d.)

Ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamasis fotografuodamas savo mažametę dukrą D. nuogą ir šiose fotonuotraukose akcentuodamas jos lytinius organus tokiu būdu išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti. Šie kaltinamojo padaryti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 162 str. 1 d. Kaltinamojo aiškinimas, kad tokias fotonuotraukas jis pagamino atsitiktinai, spontaniškai, pačios mažametės dukros prašomas, vertintinas tik kaip gynybinė kaltinamojo versija ir juo nesivadovautina. Sprendžiant iš kaltinamojo padarytų fotonuotraukų turinio, atsižvelgiant ir į ekspertinio tyrimo metu nustatytą jų pornografinį pobūdį, nėra pagrindo abejoti, kad E. G. suvokė neteisėtą gaminamos produkcijos (fotonuotraukų) pobūdį, suvokė, kad fotografuodamas vaiką nuogą su aiškiai akcentuojamais lytiniais organais taip jį išnaudoja pornografinei produkcijai gaminti ir to siekė. E. G. pareikštas kaltinimas dalyje, dėl vaiko fotografavimo tenkinant su juo lytinę aistrą oraliniu būdu, nepasitvirtino. Kaip aptarta anksčiau paminėtu atveju, pakankamai duomenų, kad kaltinamasis tokiu būdu seksualiai prievartavo savo dukrą, o tuo pačiu ir fotografavo tokio seksualinio prievartavimo sceną, byloje nėra.

Ištirtais įrodymais nustačius, kad kaltinamasis savo mažametę dukrą išnaudojo pornografinio turinio nuotraukoms gaminti, tai yra fotografavo ją nuogą, akcentuojant vaiko lytinius organus, šias pagamintas fotonuotraukas laikė savo fotoaparate (atminties kortelėje) bei nustačius, kad kaltinamasis įsigijo ir laikė kompiuterio IMB sisteminio bloko standžiajame diske pornografinio turinio fotonuotraukas, kuriose vaizduojamas oralinis aktas su vaiku, konstatuotina, kad kaltinamasis pagamino, įsigijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas. Tokius veiksmus E. G. padarė veikdamas tiesiogine tyčia – suprasdamas pagamintų, laikytų vaizdų pornografinį pobūdį, suprasdamas, kad šiose fotonuotraukose, piktogramoje vaizduojamas vaikas. Tad ir nenustačius kaltinamajam inkriminuoto nusikalstamos veikos subjektyvaus požymio – platinimo tikslo (apie tokį kaltinamojo tikslą ar tiesiogiai su platinimu susijusius veiksmus duomenų byloje nėra) E. G. padarytieji veiksmai pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 309 str. 2 d.

E. G. buvo kaltinamas ir tuo, kad išnaudojęs savo mažametę dukrą pornografinei produkcijai gaminti, taip priversdamas ją dalyvauti seksualinėse scenose tuo sudarė sąlygas sukelti mažametės nukentėjusios susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais, nesveiką lyčių santykių įsivaizdavimą, tai yra padarė mažamečio asmens tvirkinimą (BK 153 str.). Teismo nuomone, kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, pasireiškusius vaiko išnaudojimu pornografinei produkcijai gaminti (dėl kaltinimo fotografavus mažametę mergaitę, atliekant seksualinį prievartavimą oraliniu būdu pasisakyta anksčiau), atskirai kvalifikuoti, kaip mažamečio asmens tvirkinimą (BK 153 str.), šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo. Iš teismo psichiatrinės, psichologinės ekspertizės akto (t-1 b.l. 142-143) seka, kad D. G. pagal jos amžių atitinkantį psichoseksualinio išsivystymo lygį su ja atliekamų veiksmų esmės suprasti negalėjo. Tam pačiam akte konstatuojama ir tai, kad nenustatyta ar E. G. padarytieji veiksmai turėjo kokios nors įtakos nukentėjusiosios psichikai ar kitam sveikatos sutrikimui atsirasti. Todėl įvertinant šias aplinkybes nėra jokio pagrindo spręsti apie kokį nors mažametės nukentėjusiosios susijaudinimą, poveikį jos lytinei brandai. Kaltinamojo atlikti nukentėjusios atžvilgiu seksualinio prievartavimo veiksmai suprantama turėjo mažamečio asmens ir tvirkinamąjį pobūdį, tačiau atsižvelgiant, kad kaltinamajam inkriminuotas žymiai sunkesnis nusikaltimas (BK 150 str.), papildomai jo padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 153 str. nereikia.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumo, pavojingumo visuomenei laipsnį, atsižvelgtina ir į paties kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių buvimą. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas – mažamečio asmens seksualinis prievartavimas baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 6 d.), kitos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos atitinkamai prie apysunkių ir nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d., 3 d.). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro didelį pavojų visuomenei, sukelia itin neigiamas pasekmes. Visas šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė tyčia, prieš mažametį, bejėgiškos būklės ir itin pažeidžiamą asmenį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip asmenybė kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, jis anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs. Tad atsižvelgiant į virš paminėtas aplinkybes jų visumą kaltinamajam skirtinos griežtos baudžiamųjų įstatymų sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, jų dydis nustatytinas artimas šios rūšies bausmės vidurkiui.

Prokuroro pareikštas civilinis ieškinys, ginant mažamečio vaiko interesus, dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.

Prokuroras prašo priteisti mažametės D. G. naudai 30 000 Lt. Kaip numato LR CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Konstatuotina, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų D. G. patyrė neturtinę žalą. Šiuo atveju neturtinės žalos pasekmės yra dvasinio pobūdžio. Bylos duomenimis patvirtinta, kad nukentėjusioji dėl prieš ją naudotos seksualinės prievartos patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, pažeminimą. Nustatydamas padarytų nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiąją pasekmių sunkumą, teismas konstatuoja, kad liekamuosius vaikystėje, paauglystėje patirtos seksualinės prievartos reiškinius/padarinius nukentėjusioji gali jausti ir ateityje. Tokio pobūdžio vaikystėje patirta psichologinė trauma neigiamai įtakoja asmens psichologinį, socialinį vystymąsi, trukdo normaliam asmenybės formavimuisi. Neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais kaltininko veiksmais. Tačiau nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi protingumo kriterijumi. Atsižvelgiant į tai ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas dalinai, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiosios D. G. naudai, kurią byloje atstovauja J. G., 18 000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d.,303 str. 5 d., 115 str. 1d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., 162 str. 1 d., 309 str. 2 d. Pagal BK 150 str. 4 d. paskirti bausmę šešerius metus laisvės atėmimo, pagal BK 162 str. 1 d. paskirti bausmę dvejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 309 str. 2 d. paskirti bausmę aštuonis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – šešerius metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2008-06-11 iki 2008-07-03. E. G. paskirtas kardomąsias priemones pakeisti suėmimu ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pagal BK 150 str. 4 d. (seksualinio prievartavimo oraliniu būdu epizodas) E. G. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Priteisti iš E. G. D. G. aštuoniolikos tūkstančių litų dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

Daiktinius įrodymus: atminties kortelę „Extreme“ konfiskuoti kaip nusikaltimo įrankį ir palikti prie baudžiamosios bylos, vaizdajuostę ir 10 kompaktinų plokštelių grąžinti Kauno apygardos prokuratūrai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.