Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 10 d. 01.22 val., Kaune. (duomenys neskelbtini), S. R. melagingai kvietė spec. tarnybas, t.y. policiją, neturėdamas tam jokio pagrindo. Šiais veiksmais S. R. padarė pažeidimą numatytą ATPK 186 str.

Be to, 2015 m. spalio 10 d., 14.22 val., (duomenys neskelbtini), S. R. melagingai kvietė spec. tarnybas, t.y. policiją, neturėdamas tam jokio pagrindo. Šiais veiksmais S. R. padarė pažeidimą numatytą ATPK 186 str.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. R. paaiškinime nurodė, kad neatsimena, jog kvietė policiją, tačiau dėl padarytų pažeidimų gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir S. R. kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pagal 2015-10-10 d., 01.22 val. gautą iškvietimą atvykus policijos pareigūnams, S. R., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, paaiškino, kad pasikvietė į namus pernakvoti draugą ir dabar jo nepageidauja namuose, kai draugas išėjo iš buto, pranešėjas policijos pareigūnų akivaizdoje minėta draugą vėl maloniai pasikvietė užeiti pas jį nakvoti (b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 4; 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pagal 2015-10-10 d., 14.22 val., gautą pranešimą, jog draugas prašė priimti nakvoti ir jam trenkė į veidą, akį, šalia yra smurtautojas. Nuvykus buvo rasta GMP, kuri paaiškino, kad tikrinant pacientą, jis iš namų pabėgo, sakė, kad sumušimo žymių nesimatė. S. R. buvo akivaizdžiai neblaivus (b. l. 5), S. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad asmuo neprisimena, jog kvietė policijos pareigūnus, tačiau tą naktį pas jį buvo atėjęs draugo draugas, kuris liko nakvoti, tačiau vėliau norėjo išeiti ir teigė, kad S. R. jo neišleidžia. Abu su draugo draugu buvo neblaivūs, tikslių aplinkybių neprisimena (b. l. 7), el. laiškas dėl policijos pareigūnų melagingo iškvietimo (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 9).

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad S. R. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, asmuo padaręs pažeidimus gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padarė asmuo būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. R. skirtinos baudos, numatytos ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti:

– už 2015-10-10 d. 01.22 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 186 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2015-10-10 d.14.22 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 186 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.