Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Kęstučio Karalkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. A. (O. A.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. A. 2015 m. gruodžio 11 d., apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veidą savo sugyventinei K. V., tuo sukeldamas nukentėjusiajai K. V. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais O. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis O. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2015-12-10 nuo 09.00 val. ryto namuose, esančiuose adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine K. V. visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. Vakarop būdami neblaivūs su K. pradėjo ginčytis dėl buitinių reikalų. Jis K. pasiūlė persikelti gyventi pas savo motiną, nes jam atsibodo, kad ji niekur nedirba, neprisideda prie jo buto išlaikymo. K. supyko, pradėjo jam sakyti, kad jei jis išvarys iš jam priklausančio buto, ji jį atiduos į psichiatrinę ligoninę arba pasodins į kalėjimą. Jis įsiuto po jos tokio pareiškimo, nes ji neturi jokios teisės jam taip sakyti, juolab, kad gyvena jo namuose jau 5 metus. Sėdėdamas kambaryje nesusitvardė dėl K. tokių žodžių, todėl dešinės rankos kumščiu du kartus trenkė K. į dešinę veido pusę. Po tokio jo poelgio ji išlėkė iš buto, ir matyt paskambino pareigūnams, nes netrukus jis buvo sulaikytas. Su K. bendrų vaikų neturi, gyvena dviese, sutaria nelabai gerai, kadangi pastaroji jau metus laiko niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje ir gyvena iš jo pajamų. Nepaisant visko, jis ją myli ir neketina skirtis. Gailisi dėl savo tokio elgesio (b. l. 29).

Nukentėjusioji K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su O. A. apie 5 metus, veda bendrą ūkį, butas priklauso O. A.. 2015-12-11 vakare ji kartu su O. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Ji išgėrė nedaug degtinės, o O. A. buvo girtas. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų ir konflikto metu jai O. A. sudavė smūgį ar kelis į veidą. Smūgiavo rankos delnu ar kumščiu nežino, ji taip pat mosikavo prieš rankomis. Abudu barėsi ir stumdėsi. Ar pajuto fizinį skausmą ji neatsimena, nes buvo susijaudinusi. Į medikus dėl įvykio nesikreipė, nes mėlynių nebuvo. Po įvykio buvo tik paraudimai ant veido. Ji dėl to pretenzijų O. A. neturi. Dažnai konfliktuodavo, kai vartodavo alkoholį, tačiau tik žodžiais (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. A. prisipažinimo ir nukentėjusiosios K. V. parodymų, O. A. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga:

2015-12-11 tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas E. T. pranešė, jog 2015-12-11, apie 00.58 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neblaivus sugyventinis kelis kartus sudavė sugyventinei į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 2).

2015-12-11 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio nustatyta, jog Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Ketvirtojo būrio patrulis pranešė, kad patruliuojant 2015-12-11, apie 01.05 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas. Pareigūnai atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė K. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje 2015-12-11, apie 01.03 val., (duomenys neskelbtini), K. V. paaiškino, kad jos neblaivus sugyventinis O. A. konflikto metu trenkė dešine ranka jai į veido sritį, taip pat keikė necenzūriniais žodžiais. K. V. buvo susinervinusi (pasitiko juos laiptinėje, basomis kojomis). Ant jos dešinės pusės veido skruosto bei kaktos matėsi paraudimai. Bute buvo išmėtyti daiktai. O. A. buvo neblaivus, nerišliai kalbėjo, griuvinėjo. K. V. neturėjo parašyto pareiškimo, kadangi dešinės rankos sąnarių uždegimas (nevaldo pirštų). Smurtą patyrusi K. V. paaiškino, kad smurtas pasireiškė konflikto su sugyventiniu O. A. metu, O. A. trenkė iš dešinės rankos du kartus jai į veido sritį. Keikė necenzūriniais žodžiais. Smurtą galintys rodyti požymiai pažymėti lentelėje sužalojimo kodu (09) paraudimas, užfiksuoti galvoje, veido dešinėje pusėje kaktoje (Eil. Nr.1) ir veido dešinėje pusėje skruoste (Eil. Nr.2). Prie protokolo pridėta fotonuotrauka (b. l. 3-5).

Alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad 2015-12-11 02.21 val. O. A. nustatytas 3,25 promilės neblaivumas (b. l. 32).

2016-06-10 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo eigos, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-67872-15, nustatyta, kad nukentėjusioji K. V. (duomenys neskelbtini) mirė nuo tulžies pūslės akmens su ūminiu cholestitu, mirties priežasties kodas 80.0. Šį faktą patvirtina Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2015-12-31 mirties įrašo Nr. 6400 kopija, kurioje užfiksuota, kad K. V. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 18, 21).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog neginčijamai įrodyta, kad O. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo O. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis suduodamas kumščiu ne mažiau kaip 2 smūgius sugyventinei K. V. į veidą, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamojo O. A. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokuroras siūlo užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam O. A. vieną iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kaltinamasis O. A. sutinka užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 47).

Skiriant bausmę vadovaujamasi BK 54 straipsniu, kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remiantis šio įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jų turinį, bet ir kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą (nebuvimą). Taip pat atsižvelgdamas į BK 41 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę bei nuostatas, reikšmingas bausmei už nusikalstamą veiką individualizuoti.

Šiuo konkrečiu atveju teismas sprendžia, jog kaltinamajam prokuroro siūlomas bausmės rūšis yra parinkta tinkamai, tačiau bausmės dydis yra per didelis, nes O. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas (b. l. 37), nebaustas administracine tvarka (b. l. 41), šiuo metu nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje (b. l. 39-40), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2015-03-18 iki 2015-03-24 (b.l. 43), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas 2003-10-29 Diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (b.l. 44-45), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada, jog nėra duomenų, kad O. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, žinoma, kad jis tuo metu buvo neblaivus (paprasto girtumo būsenoje), todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 46), žala nepadaryta, yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nusikaltimo padarymą lėmė alkoholio vartojimas šeimoje, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O. A. trumpesnį, nei prašo prokuroras laisvės apribojimo terminą su įpareigojimais.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. A. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

O. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-12-11 00.58 val. iki 2015-12-11 11.30 val., t. y. vieną dieną (b. l. 22-23), todėl pagal BK 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

O. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 30-31).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, O. A. paskirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-12-11 00.58 val. iki 2015-12-11 11.30 val., kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią O. A. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

O. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

1) pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.