Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

2009-10-22 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2011-02-19;2011-12-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, juos atliekant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1998-08-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respinlikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01);1998-09-15 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01);1999-04-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 164 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01);1999-08-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), paskirta bausmė subendrinta su 1999-04-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 5 metai laisvės atėmimo. 2000-05-18 amnestijos komisijai pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2002-05-31 atlikus bausmę, 2006-02-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 24 straipsnio 6 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį ( 2 epizodai), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2008-03-12 nutartimi atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2008-03-26 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. I. ir S. B. 2012 m. sausio 6 d., apie 23.00 val., Šiaulių mieste, Stoties g. 5A namo kieme, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. L., pagrobė svetimą turtą, tai yra Ž. I. sugriebė už kaklo, smaugė ir pargriovė R. L. ant žemės, bei laikė jį gulintį už kaklo, o S. B. iš R. L. kišenių pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. L. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 200 Lt vertės su UAB „Tele2“ SIM kortele už 8 Lt, odines pirštuotas pirštines 30 Lt vertės, cigarečių pakelį „Fest“ 4,50 Lt vertės, pinigus 30 Lt, viso pagrobė 272,50 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis Ž. I. teisme dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. sausio 6 d., apie 23 val., jis, S. B. ir S. F. ėjo iš Mildos policijos nuovados. Prie prekybos centro „Saulės miestas“, kažkuris - S. B. ar S. F. užsimanė parūkyti. S. B. perėjo gatvę ir paprašė žmogaus cigaretės. Tuomet prie žmogaus paprašyti cigaretės nuėjo S. F.. Kol jis kalbėjosi su S. B., pamatė, kad S. F. su kažkokiu vyru nuėjo į kiemus. Nusprendė pažiūrėti, kur nuėjo S. F., kadangi ji jo buvo prašiusi palydėti ją iki namų. Jis su S. B. nuėjo jiems iš paskos, bet ne bėgo. Vėliau pamatė, kad tas vyras stovi vienas, S. F. šalia nebuvo. Tas vyras, kaip dabar žino nukentėjusysis su savimi turėjo S. F. rankinuką. Jis priėjo prie to vyro, nieko neklausė ir iš karto griebė jam už kaklo, nes galvojo, kad jis prisikabino prie S. F.. Kai paėmė vyrui už kaklo, S. B. staigiai prišoko prie to vyro ir pradėjo kraustyti tam vyrui kišenes. Nematė, ką jis tuo metu ištraukė iš kišenių, nes buvo tamsu. Jis paleido to žmogaus kaklą ir pasakė S. B. „ką čia darai“, tuomet prie jų priėjo S. F.. Toliau nematė, kas buvo su tuo žmogumi. Vėliau kai jis ėjo tuneliuku su S. B. ir S. F., S. B. jam padavė telefoną ir cigaretes, 20 litų. S. B. pasakė, kad daiktai pas jį netelpa ir paprašė jo juos palaikyti. S. B. jam padavė vieną 20 litų kupiūrą, jis tų pinigų niekur neišleido, nes juos iš jo paėmė policijos komisariate. Policijoje jis atidavė telefoną su kortele. Pirštinės liko pas jį, vėliau jas atidavė S. B., kai juos paleido iš policijos. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, nes 20 litų jis atidavė policijai, pirštines atidavė S. B., metalinių pinigų S. B. jam nepadavė. Jis nebuvo susitaręs su S. B. paimti iš to žmogaus daiktus, jis nepagalvojo, kad S. B. kraustys to žmogaus kišenes. Plėšimo jis nepadarė, jis tik paėmė tam vyrui už kaklo, nes norėjo jį pagąsdinti. Šio įvykio metu jis buvo išgėręs. Nežino, ar būdamas blaivus, būtų taip pasielgęs.

Kaltinamasis S. B. teisme dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. sausio 6 d., jį, S. F. ir Ž. I. iš nakvynės namų nuvežė į policijos komisariatą, po kelių valandų juos paleido. Prie „Saulės miesto“ sugalvojo paprašyti žmogaus cigaretės. S. F. nusivedė tą žmogų pro tunelį, tas žmogus yra nukentėjusysis, esantis salėje. Ž. I. ėjo iš paskos S. F. ir tam vyrui, bet ne bėgo. Ž. I. jam liepė ateiti, kai jis atėjo, Ž. I. jau laikė tą žmogų už kaklo. Kai jis priėjo prie to žmogaus, S. F. jau buvo šalia, ji tupėjo, rankose nieko neturėjo. Priėjęs, pamatė ant žemės keturias cigaretes, 20 litų kupiūrą. Jie iškrito, kai S. F. kraustė to žmogaus kišenes, ji jau buvo paėmusi telefoną ir cigaretes. Tuo metu S. F. jam pasakė, kad paduotų Ž. I. cigaretes ir pinigus. Kai Ž. I. paleido nukentėjusįjį, jis paėmė iš jo daiktus. Kol Ž. I. laikė žmogų už kaklo, jis tuo metu ištraukė pirštines iš kišenės, tai buvo odinės juodos spalvos pirštinės. Jis nežino, kuriuo metu buvo ištrauktas telefonas. Jiems beeinant, S. F. pasakė, kad ji beeidama paėmė telefoną. Neklausė S. F., kaip ji paėmė telefoną, ji tik pasakė, kad reikės išimti kortelę, kai pareis namo, kadangi telefono dangtelis buvo užklijuotas su lipnia juostele. Nežino, kas ištraukė cigarečių pakelį. Kai pradėjo eiti namo, jis pirštines padavė Ž. I., po areštinės Ž. I. jam grąžino pirštines, kur jos dabar yra, jis nežino, pametė. Įvykio metu buvo išgėręs, blaivus taip nesielgtų. Ieškinį pripažįsta. Pripažįsta, kad paėmė pirštines ir 20 litų, smurto nepripažįsta, nes jį panaudojo Ž. I.. Po įvykio buvo susitikęs Ž. I., kuris liepė jam prisiimti kaltę, nes jis yra teistas ir jį gali pasodinti.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2012 m. sausio 6 d., buvo „Saulės mieste“ kavinėje-bare ir išėjo namo. Autobuso sustojime prie jo priėjo mergina ir paprašė cigaretės, jis ją pavaišino. Jis jos paklausė, kur būtų galima nusipirkti alaus. Ji pasakė, kad gali parodyti kioskelį Draugystės prospekte ir pasisiūlė palydėti. Jiems įėjus į kiemus Stoties gatvėje, S. F. paprašė, kad jis palaikytų jos rankinuką, nes jai reikia atlikti gamtinius reikalus. Jam bestovint, pastebėjo sparčiu žingsniu link jo ateinančius du vyrus, nieko blogo nepagalvojo ir nusisuko nuo jų. Tie vyrai jam nieko nesakė, vienas iš jų, priėjęs iš nugaros, iš karto griebė jam už kaklo ir pradėjo smaugti, pargriovė ant žemės, smūgių nebuvo, tuo tarpu, kitas vyras pradėjo kraustyti jo kišenes, kol jis dar buvo sąmoningas, tai matė. Kur tuo metu buvo S. F., nematė. Jo džinsų kišenėje buvo viena 20 litų kupiūra, užpakalinėje kišenėje buvo apie dešimt litų metaliniais pinigais, turėjo mobilųjį telefoną, striukės kišenėje buvo du pakeliai cigarečių „Fest“ ir odinės pirštinės. Kai jis atsipeikėjo, spėjo pamatyti, kaip jie visi trys – du vyrai ir moteris, ėjo link Tilžės gatvės. Atsipeikėjęs jis pasigedo daiktų: telefono, 20 Lt popierinės kupiūros, monetomis apie dešimt litų, dviejų cigarečių pakelių ir odinių pirštinių. Teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t., 28, 31-32 b. l.), jis patvirtino, kad plėšimo metu iš jo buvo pagrobtas vienas, o ne du cigarečių pakeliai. Reiškia 60 litų civilinį ieškinį.

Liudytojas Darijus Malyševas teisme parodė, kad kaltinamieji jam yra žinomi, nes tą dieną juos buvo sulaikę du kartus. Iš pradžių vakare gavo iškvietimą į Nakvynės namus, kad trys asmenys sumušė Nakvynės namų gyventoją. Atvykus į vietą, nukentėjusysis nurodė tris asmenis: salėje esančius kaltinamuosius ir vieną moterį S. F.. Į įvykio vietą važiavo jis, Andrius Butkus ir Viačeslavas Čirkovas. Nukentėjusįjį išsivežė greitoji, o jie visus tuos tris asmenis nusivežė į policijos komisariatą, kad nustatytų asmenybes. Vėliau, naktį, jiems bepatruliuojant, gavo pranešimą iš ekipažo, kad Stoties gatvėje yra sumuštas vyriškis ir iš jo yra atimta 20 litų, mobilaus ryšio telefonas. Pagal nusakytus požymius, jie pagalvojo, kad tai gali būti tie patys asmenys, kuriuos atvežė iš nakvynės namų, apie tai pranešė ekipažui, kurie Basanavičiaus gatvėje pastebėjo tris asmenis. Jie privažiavo ir pamatė, kad tai tie patys asmenys. Apieškodami pas Ž. I. rado telefoną apsuktą lipnia juostele. Per radijo ryšį paklausus, koks buvo telefonas pas nukentėjusį asmenį, jiems pasakė, kad telefonas buvo apsuktas lipnia juostele. Teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t., 37-38 b.l.), jis patvirtino, kad pas Ž. I. radus mobilaus ryšio telefoną, pastarasis pasakė, kad tai yra jo telefonas ir jo pinigai. Važiuojant automobilyje jis girdėjo, kaip Ž. I. prašė S. B. prisiimti kaltę.

Liudytojas Andrius Butkus teisme parodė, kad dirbo autopatrulyje su S. Malyševu ir V. Čirkovu, kai buvo gautas pranešimas, kad miesto centre įvykdytas plėšimas. Kitas ekipažas nuvažiavo į įvykio vietą, pabendravo su nukentėjusiuoju, kuris papasakojo įtariamųjų požymius, kurie buvo perduoti radijo ryšio pagalba. Jie prieš tai tris panašius asmenis buvo pristatę į Šiaulių policijos komisariatą iš Nakvynės namų. Kitas ekipažas pranešė, kad panašius asmenis pamatė Basanavičiaus gatvėje. Jie nuvyko ir sulaikė S. F. ir abu kaltinamuosius. Sulaikius pas pas Ž. I. rado mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo apvyniotas su izoliacija. Teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t., 39-40 b.l.), jis patvirtino, kad pas Ž. I. buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas ir 20 Lt kupiūra, Ž. I. pasakė, kad tai jo telefonas ir jo pinigai.

Liudytojas Viačeslavas Čirkovas teisme parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojai A.Butkus bei D.Malyševas.

Liudytoja S. F. teisme parodė, kad įvykio datos neprisimena, gali būti 2012 m. sausio mėnuo, buvo vakaras. Ji pirma priėjo prie žmogaus paprašyti cigaretės, tas žmogus paklausė jos, kur galima nusipirkti alaus. Ji žinojo, kad alaus galima nusipirkti geležinkelio stoties naktiniame bare, ten ir ėjo. Ji užsimanė į tualetą. Tuomet prie žmogaus priėjo Ž. I. ir sugriebė tą žmogų už kaklo, prie žmogaus priėjo ir S. B.. Ką darė S. B. ji negali pasakyti, nes buvo nusisukusi, atrodė, kad tikrino to žmogaus kišenes. Tas žmogus gal prarado sąmonę, nes jis nukrito ir liko gulėti, o jie visi trys nuėjo. Einant, rankose ji turėjo savo rankinuką, nei telefono, nei pinigų ji neturėjo. Teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsinus liudytojos akistatos su kaltinamuoju S. B. metu duotus parodymus (I t., 192-193 b.l.), ji patvirtino, kad einant į nakvynės namus jai mobiliojo ryšio telefoną, kurį pagrobė iš žmogaus, padavė Ž. I., vėliau, netoli nakvynės namų, ji jam telefoną grąžino. Prie nukentėjusiojo ant žemės pinigų nematė, matė ant žemės žiebtuvėlį. Neatsimena, ar einant jie kalbėjo apie kokius nors daiktus, nes buvo išgėrusi. Neatsimena, ar buvo cigaretės. Ji neliepė S. B. paduoti Ž. I. telefono ir cigaretes, nesakė S. B., kad ji paėmė iš nukentėjusiojo telefoną. Apie pinigus nieko negali pasakyti, pirštinių ji nematė. Nebuvo susitarimo, kad ji paprašys žmogaus cigaretės, o vyrai sutvarko reikalus.

Iš nukentėjusiojo R. L. 2012-01-07 protokolo-pareiškimo matyti, kad jame R. L. nurodė, jog 2012-01-06, apie 23 val., jis buvo Šiaulių autobusų stotyje, prie jo priėjo moteris ir pasikvietė išgerti. Einant per stoties gatvės kiemus pajuto smūgį į sprandą ir nugriuvo ant žemės. Jis nejudėjo, kad daugiau jo nemuštų, gulėjo ant nugaros užsidengęs galvą. Pro tarpus matė, kaip du vyriškiai krausto jo kelnių ir striukės kišenes. Iškraustę kišenės jie nuėjo. Tada jis pasigedo 20 Lt kupiūros, ir 10 Lt metaliniais pinigais, mobiliojo ryšio telefono NOKIA, kurio dangtelis buvo užklijuotas permatoma lipnia juosta, kurio vertė 200 Lt, telefone buvo SIM kortelė Tele2, 8 Lt vertės ir pakelio cigarečių „FEST“, kurio vertė 4,50 Lt. Jam padaryta 242,5 Lt materialinė žala (1 t., 3 b. l.).

Iš 2012-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Stoties g. 5A (1 t., 5-7 b. 1.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio specialisto V. Čirkovo 2012-01-07 tarnybinio pranešimo dėl pristatytų asmenų matyti, kad sulaikius kaltinamuosius ir S. F., apžiūrint daiktus pas Ž. I. buvo rastas mobilusis telefonas „NOKIA“, apvyniotas lipnia juosta ir 20 Lt (1 t., 9 b. l.).

Iš 2012-01-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis Ž. I. pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kurio korpusas apklijuotas permatoma lipnia juosta, 20 litų nominalo kupiūrą, cigarečių pakelį FEST (rusiškos raidės) nuplėštu viršeliu (1 t., 12 b. l.).

Iš 2012-01-19 apžiūros protokolo matyti mobiliojo ryšio telefono NOKIA su įdėta PILDYK SIM kortele, 20 litų kupiūros ir cigarečių FEST (rusiškos raidės) pakelio apžiūra (1. t., 16-17 b. 1.).

Iš 2012-01-23 daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. L. atpažino mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kuris buvo iš jo pagrobtas ir kurį pateikė Ž. I. (1 t., 18-19 b. 1.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų Ž. I. ir S. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie 2012-01-06, apie 23.00 val., namo, esančio Stoties g. 5A, Šiauliuose, kieme bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. L., pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. L. priklausantį turtą – 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su 8 litų vertės SIM kortele „Pildyk“, 30 Lt vertės odines pirštuotas pirštines, 4,50 Lt vertės cigarečių pakelį „Fest“, 20 Lt kupiūrą ir 10 Lt monetomis, taip nukentėjusiajam R. L. padarydami 272,5 Lt turtinę žalą, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamieji Ž. I. ir S. B. savo kaltę pripažino tik iš dalies, Ž. I. nurodydamas, kad jis sugriebė už kaklo R. L. manydamas, kad S. F. gresia pavojus, o S. B. teigdamas, kad jis iš R. L. kišenių ištraukė pirštines ir smurto nenaudojo, tačiau teismas tai laiko pasirinkta kaltinamųjų gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti, tokių jų parodymų nepatvirtina jokie obejektyvūs duomenys. Ž. I. ir S. B. atliktų veiksmų intensyvumas, t.y. Ž. I. sugriebus už kaklo ir smaugiant nukentėjusįjį, o tuo metu S. B. ieškant nukentėjusiojo kišenėse jo daiktų, juos ištraukus, bei vėliau kartu visiems pasišalinus paliekant nukentėjusįjį gulėti gatvėje, bei pasidalinus daiktus, rodo, jog kaltinamieji bendrais tyčiniais veiksmais panaudodami fizinį smurtą pagrobė iš jo turėtą turtą. Šias teismo nustatytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo R. L. parodymai, kad prie jo priėjus dviems vyrams ir vienam pradėjus jį smaugti jis juto, kaip kitas tuo metu kraustė jo kišenes, liudytojais apklaustų pareigūnų D.Malyševo, A.Butkaus, V.Čirkovo parodymai, kad Ž. I., S. B. ir S. F. tą vakarą buvo sulaikyti du kartus ir antrąjį kartą po įvykdyto apiplėšimo pas Ž. I. buvo rasti nukentėjusiajam priklausantys daiktai. Šiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, juos papildo teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – nukentėjusiojo protokole-pareiškime, apklausų, įvykio vietos, daiktų apžiūros, akistatų protokoluose, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose esantys duomenys. Kaltinamųjų parodymais teismas remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. S. B. parodymus, kad telefoną iš nukentėjusiojo R. L. ištraukė S. F. teismas vertina kritiškai, nes byloje priimtas Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. balandžio 25 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo S. F. atžvilgiu (1 t., 52-55 b. l.), S. F. teismo posėdžio metu parodė, kad ji telefono neėmė, kas jį paėmė, ji nematė, o einant atgal į nakvynės namus, jai telefoną padavė Ž. I., be to kaltinamasis S. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir gali tinkamai neprisiminti visų įvykio aplinkybių.

Ž. I., S. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kadangi veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą – kaltinamajam Ž. I. iš nugaros ranka pagriebus nukentėjusiajam R. L. už kaklo, smaugiant, pargriaunant jį ant žemės bei laikant jį, kaltinamasis S. B. pagrobė iš nukentėjusiojo drabužių kišenių jo mobiliojo ryšio telefoną su jame esančia SIM kortele, odines pirštuotas pirštines, cigarečių pakelį, 20 Lt kupiūrą ir 10 Lt monetomis. Nors kaltinamieji posėdžio metu nurodė, kad susitarimo pagrobti iš R. L. daiktus nebuvo, tačiau teismas sprendžia, kad toks susitarimas tarp kaltinamųjų atsirado vienu metu, t. y. Ž. I. smaugiant nukentėjusįjį, jį pargriaunant ir laikant, o S. B. iš nukentėjusiojo drabužių kišenių traukiant R. L. priklausančius daiktus, todėl kaltinamųjų veiksmai pagal nustatytas faktines aplinkybes ir kilusias pasekmes kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji suvokė, jog naudodami fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiojo turtą, tai yra jie veikė tiesiogine tyčia.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. L. pareiškė 60 (šešiasdešimties) litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 33-34 b. l.), nes iš jo buvo pagrobti ir negrąžinti – pirštinės, kurių vertė 30 Lt, 20 Lt kupiūra ir 10 Lt monetomis. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis R. L. ieškinį palaikė. Kaltinamasis Ž. I. civilinį ieškinį pripažino iš dalies, teigdamas, kad 20 Lt jis atidavė policijai, o kaltinamasis S. B. civilinį ieškinį pripažino visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad 20 Lt, kurie buvo pagrobti iš R. L. ir, kurie yra saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK (1 t., 13-15 b. l.), po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintini nukentėjusiajam, todėl civilinio ieškinio suma yra mažintina iki 40 Lt ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų Ž. I. ir S. B..

Kaltinamųjų Ž. I. ir S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami neblaivūs ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje

Ž. I. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra teistas (2 t., 19-21, 22-32 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 34-39 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai (2 t., 48-49 b. l.), nedirbantis (2 t., 51 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (2 t., 50 b. l.), Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, t. y. už analogišką nusikaltimą, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams, paleistas iš suėmimo posėdžių salėje po savaitės padarė naują, analogišką nusikaltimą, yra jauno amžiaus, šia nusikalstama veika nebuvo padaryta didelės žalos nukentėjusiajam, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei asmuo po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naują nusikalstamą veiką, bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiasis teismas, Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga, "Teismų praktika" Nr. 27, 2007 m.). Šiuo atveju Ž. I. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2012m. balandžio 11d.) paskirta laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.

S. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra teistas (2 t., 53-56, 58-63 b. l.), šią nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui, baustas administracine tvarka (2 t., 64-66 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai (2 t., 70 b. l.), nedirbantis (2 t., 71 b. l.), yra jauno amžiaus, todėl siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad S. B. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis jos vykdymą atidedant, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Ž. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktiniai įrodymai – 20 litų kupiūra Nr. AB0154763, kuri saugoma Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK (1 t., 13-15 b. l.) grąžintina nukentėjusiajam R. L., mobiliojo ryšio telefonas Nokia, IMEI Nr. 357085002574622, su SIM „Pildyk“ kortele Nr. 89370034150000263016, cigarečių pakelis „Fest“ (1 t., 21-22 b. l.), paliktinas savininko R. L. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ž. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžiu paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti Ž. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-07, 00.00 val. iki 2012-01-07, 11.50 val. (1 parą), suėmime išbūtą laiką nuo 2011-07-09 iki 2011-12-29 bei nuo 2012-02-09 iki nuosprendžio paskelbimo, tai yra iki 2012-10-08.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012-10-08.

Ž. I. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2012-01-07, 00.00 val. iki 2012-01-07, 13.00 val. išbūtą laiką (1 parą) ir laikyti, kad S. B. atliko 1 dieną laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. B. atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimties) valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant juos per 4 (keturis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo R. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš Ž. I. ir S. B. solidariai R. L. naudai 40 Lt (keturiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktinius įrodymus – 20 litų kupiūrą Nr. AB0154763, grąžinti nukentėjusiajam R. L., mobiliojo ryšio telefoną Nokia, IMEI Nr. 357085002574622, SIM „Pildyk“ kortele Nr. 89370034150000263016, cigarečių pakelį „Fest“, palikti savininko R. L. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.