- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-04
- Bylos Nr.
- eI-4488-463/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05107-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Jolanta Malijauskienė, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“
- Atsakovas
- Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai
- Advokatai
- Paulius Koverovas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Donatos Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjos atstovams R. L. ir advokatui Pauliui Koverovui, atsakovės atstovėms Giedrei Devetinaitei-Puzarienei ir Vilmai Skinderytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ skundą atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) 2015-09-22 nutarimo Nr. O3-511 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo“ (toliau – ir Nutarimas) dalį dėl apskaičiuoto pareiškėjos nepagrįstai patirtų sąnaudų Vievio ir Elektrėnų rajonuose dydžio, kurį Komisija įpareigojo įtraukti perskaičiuojant kainas šilumos vartotojams.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Komisija atliko pareiškėjos licencijuojamos veiklos atitikimo teisės aktuose nustatytiems reikalavimams patikrinimą ir 2015-08-28 patikrinimo akte Nr. S3-2 (toliau – Patikrinimo aktas) konstatavo, jog: patikrinus pareiškėjos iš nepriklausomų šilumos gamintojų (NŠG) perkamos šilumos kainas nustatė, kad pareiškėja iš UAB ,,ENG“ (Vievyje) (laikotarpiu 2013 m. lapkritis–2014 m,. kovas ir 2014 m. spalis–2015 m. kovas) ir iš AB „Lietuvos energijos gamyba“ (toliau – LEG) (Elektrėnuose) (laikotarpiu 2014 m. gegužė–2014 m. spalis) šilumą pirko brangiau nei apskaičiuotos ir viešai paskelbtos palyginamosios šilumos gamybos sąnaudos; sumažinus UAB ,,ENG“ ir LEG faktinę pirkimo šilumos kainą iki palyginamųjų šilumos gamybos sąnaudų, minėtu laikotarpiu pareiškėja turėjo patirti 97 449,3 Eur (336 473 Lt) mažiau sąnaudų, nei buvo įskaityta į šilumos kainą; šiomis nepagrįstomis sąnaudomis turi būti mažinama šilumos kaina artimiausio šilumos kainos perskaičiavimo metu; pareiškėja netinkamai skaičiavo palyginamąsias šilumos sąnaudas. Nutarimu pritarė Patikrinimo akte padarytoms išvadoms. Pareiškėjos nuomone, Komisijos priimtas skundžiamas Nutarimas tiesiogiai pažeidžia jos teises ir įstatymais saugomus interesus.
Pasak pareiškėjos, Komisija, skaičiuodama šilumos gamybos palyginamąsias sąnaudas Vievio ir Elektrėnų rajonuose, nepagrįstai įtraukė NŠG – UAB ,,ENG“, UAB ,,Autoidėja“ ir UAB ,,Intergates“ šilumos gamybos kainas. Netinkamai nustatė palyginamąsias šilumos gamybos sąnaudas. Kadangi UAB ,,ENG“, UAB ,,Autoidėja“ ir UAB ,,Intergates“ šilumos kainos – 10 ct / kWh – nėra patvirtintos Komisijos ir viešai neskelbiamos, tai jos negali būti naudojamos palyginamųjų sąnaudų skaičiavime. Komisija pareiškėjos nepagrįstų sąnaudų dydį skaičiavo remdamasi skirtumu tarp faktiškai už UAB ,,ENG“ ir LEG tiektą šilumą mokėtos kainos ir palyginamųjų šilumos įsigijimo sąnaudų.
Pareiškėja nurodė, kad Komisija netinkamai nustatė pareiškėjos turėtų tariamai nepagrįstų šilumos pirkimo sąnaudų dydį, kuriuo turi būti mažinama šilumos kaina vartotojams Komisijai netinkamai apskaičiavus palyginamąsias sąnaudas, įtraukiant NŠG, kuriems nėra nustatytos bazinės kainos, palyginamosios sąnaudos buvo nepagrįstai sumažintos ir atitinkamai, neteisingai buvo nustatyta ir pareiškėjos nepagrįstų sąnaudų suma, kuria ji buvo įpareigota sumažinti kainą šilumos vartotojams. Nepagrįstai apskaičiavus palyginamąsias sąnaudas, atitinkamai, buvo nepagrįstai padidintos ir pareiškėjos nepagrįstos sąnaudos, kurias Komisija įpareigojo pareiškėją įtraukti perskaičiuojant šilumos kainas vartotojams. Teigė, kad Komisijos apskaičiuotas pareiškėjos nepagrįstų sąnaudų dydis, į palyginamųjų sąnaudų skaičiavimą įtraukiant NŠG, kuriems Komisija nėra nustačiusi bazinės kainos, yra neteisingas ir prieštaraujantis teisės aktų nuostatoms. Todėl ginčijamas Komisijos nutarimas turėtų būti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, Komisijos apskaičiuota nepagrįstų sąnaudų suma yra ir neproporcinga, pažeidžianti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau –ir VAĮ) 3 straipsnio 3 dalį.
Pareiškėjos atstovai teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Komisija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė bylą nutraukti, netenkinus šio prašymo, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Nutarimą.
Teigė, kad Nutarimas negali būti ginčo teisme objektu. Komisija Nutarimu nenustatė pareiškėjai šilumos kainų dedamųjų ir jokiu būdu iš reguliuojamos kainos neeliminavo jos nurodomų sąnaudų, todėl šiuo administraciniu aktu pareiškėja nėra įpareigojama atlikti jokių veiksmų. Komisijos nuomone, Nutarimas pareiškėjai nesukėlė jokių pasekmių. Jis tik įtvirtina Tikrinimo komisijos atlikto patikrinimo rezultatus ir pats savaime nenustato valinio pobūdžio patvarkymų dėl šilumos kainos perskaičiavimo. Skundžiamame nutarime konstatuoti pažeidimai galėtų būti pašalinti Komisijai priimant papildomus sprendimus, sukeliančius teisines pasekmes pareiškėjai. Komisijai priėmus nutarimą dėl šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo, ji įgytų teisę ginčyti ne tik šį galutinį nutarimą, bet ir visą jo priėmimo procedūrą ir jos eigoje priimtus sprendimus, atliktus veiksmus, įskaitant Nutarimą, atlikto vertinimo rezultatus, įrodinėjant, kad galutinio nutarimo priėmimo procedūra buvo neteisėta. Akcentavo, kad Nutarimas pareiškėjai nesukelia jokių teisinių padarinių ir yra skirtas ne pareiškėjai, o viešojo administravimo subjekto, tai yra Komisijos, vidiniam naudojimui.
Komisija pateikė argumentus ir dėl Nutarimo esmės. Teigė, kad Komisija neatliko palyginamųjų šilumos gamybos sąnaudų perskaičiavimo, o naudojo pareiškėjos apskaičiuotas palyginamąsias šilumos gamybos sąnaudas, kurių skaičiavimus pareiškėja pateikė Komisijai. Todėl Komisijos veiksmai, vertinant palyginamąsias šilumos gamybos sąnaudas, neturėjo įtakos pareiškėjai nustatytų nepagrįstų sąnaudų dydžiui. Nurodė, kad UAB „Autoidėja“, tiek UAB „Intergates“ yra reguliuojami nepriklausomi šilumos gamintojai, kurių kainos turi būti traukiamos skaičiuojant palyginamąsias šilumos gamybos kainas. Pareiškėja yra atsakinga už netinkamą teisės aktų įgyvendinimą ir susidariusias nepagrįstas pajamas. Komisija tik įgyvendina jai suteiktas funkcijas, atliekant energetikos srityje veikiančių subjektų veiklos reguliavimą ir valstybinę energetikos priežiūrą. Komisija nurodė, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Atsakovės atstovės teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Byloje kilęs ginčas dėl Komisijos Nutarimo dalies dėl, pareiškėjos teigimu, apskaičiuoto pareiškėjos nepagrįstai patirtų sąnaudų Vievio ir Elektrėnų rajonuose dydžio, kurį Komisija įpareigojo įtraukti perskaičiuojant kainas šilumos vartotojams, teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Komisija 2015-04-23 raštu Nr. R2-(ŠGK)-1360 informavo pareiškėją apie atliekamą neplaninį patikrinimą (toliau – Patikrinimas) ir paprašė iki 2015-05-11 pateikti informaciją, reikalingą patikrinimui atlikti. Pareiškėja 2015-05-11 raštu Nr. 1S-398 „Dėl UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio patikrinimo“ pateikė prašytą informaciją.
Komisija, atlikusi pareiškėjos pateiktos informacijos analizę ir vertinimą, parengė UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio patikrinimo akto projektą. Pareiškėja, susipažinusi su patikrinimo akto projektu, 2015-08-25 raštu Nr. 1S-645 „Dėl UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio patikrinimo akto projekto“ pateikė paaiškinimus dėl Patikrinimo akto projekto 1 išvados, pagal kurią patikrinimo metu nustatytos pareiškėjos nepagrįstos sąnaudos 97 449,3 Eur (336 473,0 Lt), didinančios šilumos kainą vartotojams. Taip pat pareiškėja pateikė patikslintas Vievio centralizuotos šilumos tiekimo sistemos palyginamąsias šilumos gamybos sąnaudas.
Komisija 2015-09-10 Šilumos ir vandens departamento Šilumos skyriaus pažymoje Nr. O5-310 įvertino pareiškėjos pateiktas pastabas.
Komisija skundžiamu Nutarimu pritarė 2015-08-28 UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo aktui Nr. S3-2 ir jame pateiktoms išvadoms bei nutarė 2015-08-28 UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo akte Nr. S3-2 apskaičiuotas papildomai gautas pajamas (108 350,4 Eur) įvertinti UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo metu. Patikrinimo akte Komisija konstatavo, kad pareiškėja gavo 10 901,10 Eur papildomų pajamų ir nepagrįstai į kainą įskaičiavo 97 449,30 Eur, todėl šiomis 108 350,40 Eur (10 901,10 + 97 499,30) nepagrįstomis sąnaudomis, kurios didino šilumos kainą vartotojams, turi būti mažinama šilumos kaina artimiausio šilumos perskaičiavimo metu.
Pareiškėja teigė, kad Nutarimas tiesiogiai pažeidžia jos teises ir įstatymais saugomus interesus. Atsakovės teigimu, Nutarimas pareiškėjai nesukėlė jokių pasekmių. Įvertinus Nutarimą ir visą su ginču susijusią medžiagą, darytina išvada, kad Nutarimas įtvirtina Tikrinimo komisijos atlikto patikrinimo rezultatus, tačiau jame valinio pobūdžio patvarkymų dėl šilumos kainos perskaičiavimo, nenustatyta. Taigi, pareiškėjos skundo argumentai dėl nepagrįsto kainos perskaičiavimo negali būti vertinami, atsižvelgus į Nutarimo pobūdį ir jo esmę. Minėta, kad Nutarimu nebuvo atlikti kainos perskaičiavimai ar nustatyta kaina.
Teismas, remdamasis Komisijos tinklalapyje oficialiai skelbiama informacija (http://www.regula.lt/Docs/nutarimas_602_.pdf ), nustatė, kad Komisija 2015-11-19 nutarimu Nr. O3-602 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ šilumos kainos dedamųjų vienašališko nustatymo“ konstatavo Šilumos ūkio įstatymo 32 straipsnio 9 dalies pažeidimą, vienašališkai nustatė laikinas šilumos kainos dedamąsias, jų formules bei 4 punkte nutarė paskirstyti 12 mėnesių laikotarpiui papildomai gautas šilumos punktų normatyvinio pelno pajamas – 3,10 tūkst. Eur, susidariusias 2013 m. rugsėjo 1 d.–2013 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, mažinant šilumos kainą 0,01 ct/kWh.
Be to, teismas, remdamasis Komisijos tinklalapyje oficialiai skelbiama informacija (http://www.regula.lt/Docs/nutarimas_674_.pdf ), nustatė, kad Komisija 2015-12-22 nutarimu Nr. O3-674, atsižvelgdama į Komisijos 2015-09-22 nutarimą Nr. O3-511 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo“, Komisijos Šilumos ir vandens departamento Šilumos skyriaus 2015-12-14 pažymą Nr. O5-457 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. O3-602 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ šilumos kainos dedamųjų vienašališko nustatymo“ pakeitimo“, nutarė pakeisti Komisijos 2015-11-19 nutarimo Nr. O3-602 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ šilumos kainos dedamųjų vienašališko nustatymo“ 4 punktą ir jį išdėstė taip: „4. Paskirstyti 12 mėnesių laikotarpiui 108,35 tūkst. Eur 2010 m. spalio 1 d. – 2015 m. kovo 31 d. laikotarpiu susidariusias papildomai gautas pajamas ir papildomai gautas šilumos punktų normatyvinio pelno pajamas – 3,10 tūkst. Eur, susidariusias 2013 m. rugsėjo 1 d.–2013 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, mažinant šilumos kainą 0,16 ct/kWh.“
Taigi, teismo vertinimu būtent Komisijos 2015-11-19 ir 2015-12-22 nutarimai, kuriais paskirstytos papildomai pareiškėjos gautos pajamos, mažinant šilumos kainas pareiškėjai, jai sukėlė materialines teisines pasekmes. Pareiškėjai buvo išaiškinta šių nutarimų apskundimo tvarka. Pareiškėja teismo posėdyje patvirtino, kad Komisijos 2015-12-22 nutarimo teismui neskundė. Pažymėtina, kad Komisijos 2015-12-22 nutarimas priimtas, atsižvelgiant į pareiškėjos ginčijamame Nutarime nustatytas aplinkybes. Taigi, būtent šiuo nutarimu ir buvo baigta pareiškėjos atlikto neplaninio veiklos patikrinimo procedūra. Ginčijamas nutarimas yra tarpinis procedūrinis veiksmas, skirtas patikrinimo rezultatams fiksuoti.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Be to, vienos administracinės procedūros metu surašyti tarpiniai, negalutiniai dokumentai dažnai suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-20 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis adm. byloje Nr. A261-69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011 m.). Argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra.
Teismas daro išvadą, kad Nutarimas yra konstatuojamo, tarpinio pobūdžio ir savaime nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių pareiškėjai. Pareiškėja nei skunde, nei teismo posėdyje nenurodė, kokias konkrečias materialines teisines pasekmes ginčijamas Nutarimas jai sukėlė. Teismas nustatė, kad Komisijos 2015-12-22 nutarimas, kuriuo pareiškėja įpareigota mažinti šilumos kainas, jai sukėlė materialines teisines pasekmes.
Aplinkybė, kad skundžiamame Nutarime išaiškinta jo apskundimo tvarka teismui, nekeičia teismo padarytų išvadų, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimą, jame nurodytą apskundimo tvarką, ar jame vartojamas sąvokas, bet pagal tikrąjį teisės akto turinį, nustatomą pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012).
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundas atmetamas, kadangi Nutarimas pareiškėjai nesukelia teisinių pasekmių, juo jokie privalomojo pobūdžio įpareigojimai pareiškėjai nebuvo nustatyti, jokios naujos teisės ar pareigos iš šio Nutarimo pareiškėjai neatsirado ir šiuo nutarimu Komisija nebaigė administracinės procedūros.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87, 88 straipsnio 1 punktu, 127–129 straipsniais,
nusprendė:
Pareiškėjos UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.