Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėjas A. J. pateikė skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2022 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą Nr. S-22-179-24280 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, dalyje 43,59 Eur paskirstymo A. J., ir 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymą Nr. S-22-179-24806 dėl 2022 m. rugpjūčio 1 d. prašymo. Priteisti išieškotojo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuotos asmens.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis Robertas Vasiliauskas 2022 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. S-22-179-24280 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, paskirstė iš skolininko išieškotas lėšas, dalį jų – 43,59 Eur pervesdamas į išieškojo sąskaitą banke, nors išieškotojas dar 2022 m. rugpjūčio 1 d. nesutiko su tuo, kad jam būtų skola padengiama išieškant reguliariais mokėjimais pervedant į sąskaitas banke, o prašė skolą išieškoti iš skolininko turimo nekilnojamojo turto. Pasak pareiškėjo, antstolis Robertas Vasiliauskas 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S-22-179-24806 dėl 2022 m. rugpjūčio 1 d. prašymo, nusprendė, jog skolos ir vykdymo išlaidos bylose pasidengs iš skolininko pensijos per 7-8 mėnesius, o priverstinis skolininko turto realizavimas nebus vykdomas. Kaip matyti iš skundžiamo antstolio 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymo, antstolis pats pripažįsta, jog piniginės skolos išieškotojui per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepavyks išieškoti, todėl jis privalėjo tenkinti išieškotojo 2022 m. rugpjūčio 1 d. prašymą iš piniginę skolą išieškoti iš trečios eilės skolininkui priklausančio turto – 0,1900 ha žemės ūkio paskirties sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažymėjo ir tai, kad teismui netenkinus išieškotojo reikalavimo ir taikant apribojimą dėl išieškojimo iš nekilnojamojo turto, būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribota (faktiškai eliminuota) išieškotojo teisė atgauti skolą, kas iš esmės pažeistų pareiškėjo kaip kreditoriaus interesus, prieštarautų teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams, kiltų pavojus sklandžiam viešųjų paslaugų teikimui, kas savo ruožtu prieštarautų viešajam interesui. Todėl skundžiami patvarkymai turėtų būti panaikinti.