Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

1. Ieškovas UAB Skycop.com 2025 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į teismą ieškiniu registracijos Nr. CBP-20205, reikalaudamas priteisti iš atsakovo Ryanair DAC (ieškinio dalykas):

1) 1200 Eur dydžio kompensaciją pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004;

2) 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) 1116 Eur (1089 Eur už teisinę pagalbą ir 27 Eur už žyminį mokestį) bylinėjimosi išlaidų (DOK-150855).

1.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad (ieškinio pagrindas) ieškovas, remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004 arba Reglamentas), kreipiasi į teismą dėl piniginės kompensacijos ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo Ryanair DAC. Ieškovas paaiškino, kad atsakovas, vykdydamas oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento nuostatas keleivių Z. K., K. B. ir A. O. skrydžio atžvilgiu, nes 2024 m. birželio 12 d. skrydis Nr. FR 2745, vykęs maršrutu Kaunas – (KUN) Londonas (STN), vėlavo atvykti 5 valandas 49 minutes. Keleiviai yra perleidę savo reikalavimo teisę dėl kompensacijos pagal Reglamentą ieškovui tam, kad jis teismine tvarka išieškotų kompensaciją iš atsakovo. Nors ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl kompensacijos išmokėjimo, tačiau atsakovas kompensacijos pretenzijos pagrindu neišmokėjo.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą metu:

2.1. Atsakovas atsiliepimu (DOK-152023) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad:

1) ieškovo byloje pateikti keleivių bilietai įrodo, jog atsakovo patvirtintą rezervavimą ginčo skrydžiui turėjo keleivės Z. K., K. B. ir A. O.. Z. K. įsigyto bilieto byloje pateikta nėra, nei įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovui reikalavimo teisę perleidusi Z. K. bei bilietą įsigijusi Z. K. yra tas pats asmuo – šių asmenų pavardės skiriasi (sutampa tik vardai);

2) kompensaciją keleivės K. B. atžvilgiu atsakovas sumokėjo dar 2024 m. liepos 2 d. Atsakovas paaiškina, jog bendra 800 Eur kompensacija už sutrikdytą ginčo skrydį buvo pervesta dviejų tapačiame užsakyme (rezervavime) nurodytų keleivių – Z. K. bei K. B. atžvilgiu (po 400 Eur kiekvienai keleivei; keleivių užsakymo – rezervavimo numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas tiek pateiktame kompensacijos sumokėjimą patvirtinančiame dokumente, tiek ir ieškovo ieškinio 1 priede – biliete) atsakovui gavus skolų išieškojimo bendrovės „Flightright“ keleivių Z. K. ir K. B. vardu pateiktą reikalavimą (atsiliepimo priedai Nr. 2-3). Taigi atsakovas savo prievolę dėl 400 Eur kompensacijos pagal Reglamentą sumokėjimo keleivės K. B. atžvilgiu yra įvykdęs;

3) keleivė A. O. (užsakymo rezervavimo nuoroda (duomenys neskelbtini)) ginčo skrydžiu nevyko, t. y. minėta keleivė neatvyko į galutinę paskirties vietą, todėl nėra vienos iš būtinų sąlygų teisei kompensaciją dėl atidėto skrydžio kilti, todėl atsakovas neprivalo sumokėti kompensacijos ieškovui.

2.2. Ieškovas 2025 m. lapkričio 10 d. pateikė dubliką (DOK-166088), kuriuo:

1) prašė priimti ieškovo pareikšto inio reikalavimo atsisakymą keleivių Z. K. ir K. B. atžvilgiu;

2) prašė keleivės A. O. atžvilgiu, vadovaujantis sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 267 straipsniu bei CPK 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šiais klausimais: a) ar Reglamento Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 6 straipsnio 1 dalies iii) papunktis, sietinas su 8 straipsnio 1 dalies a) punktu, turi būti aiškinamas taip, kad 7 straipsnyje numatyta kompensacija priklauso keleiviams, atsisakiusiems skristi skrydžiu, kuris vėlavo ne mažiau kaip penkias valandas ir kuriems šis skrydis nebeteko prasmės? b) Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokios sąlygos turi būti įvykdytos, kad tokio skrydžio keleiviui priklausytų kompensacija, numatyta Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnyje, ar tokio skrydžio keleiviui kompensacija priklauso nepriklausomai nuo priežasties, kodėl keleivis atsisakė vykti skrydžiu, kuris vėlavo ne mažiau kaip penkias valandas?

2.3. Atsakovas pateikė tripliką (DOK-174079). Nurodė, kad:

1) dėl ieškovo reikalavimų keleivės A. O. atžvilgiu bei prašymo kreiptis į ESTT dėl prejudicinio sprendimo. 2025 m. lapkričio 24 d. ieškovo ieškinio reikalavimus keleivės A. O. atžvilgiu įvykdė, t. y sumokėjo ieškovui 400 Eur kompensaciją bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo reikalautos priteisti 400 Eur sumos, apskaičiuotas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 21 d.) iki šio reikalavimo įvykdymo (iš viso 3,51 Eur) (atlikto mokėjimo įrodymas – Priedas Nr. 1). Kadangi atsakovas įvykdė ieškovo ieškinio reikalavimus keleivės A. O. atžvilgiu, ESTT prejudicinis sprendimas prejudiciniais klausimais nagrinėjamai civilinei bylai nebelikus ginčo dalyko nebėra aktualus, todėl prašė ieškovo prašymo kreiptis į ESTT dėl prejudicinio sprendimo priėmimo netenkinti.

2) dėl ieškovo prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų. Nors atsakovas ieškovo reikalavimą dėl kompensacijos sumokėjimo keleivės A. O. atžvilgiu įvykdė, ieškovo prašymą atlyginti jam šioje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas laiko nepagrįstu, nes ieškovas Lietuvos teismuose inicijavo septynias vienarūšes civilines bylas dėl sutrikdyto 2024 m. birželio 12 d. atsakovo skrydžio FR2745 Kaunas (KUN) – Londonas (STN). Teismai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumas ieškovui sumažino tris kartus, atsižvelgiant į tuo metu žinomą ieškovo inicijuotų vienarūšių civilinių bylų skaičių. Ieškovui ginčo skrydžio atžvilgiu jau buvo atlyginta bendra 3541 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti suma. Ieškovas žinojo, kad iš viso yra keturiolikos keleivių iš to paties skrydžio FR2745 perimti reikalavimai dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo. Šiuos reikalavimus ieškovas galėjo apjungti, pareikšdamas vieną ieškinį, taip sutaupydamas ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką. Ieškovui pakanka įvertinti vieno skrydžio duomenis, t. y. patį skrydį, ir nustačius, kad bent vienas keleivis iš to skrydžio turi teisę gauti kompensaciją pagal Reglamentą dėl sutrikdyto skrydžio, akivaizdu, kad ir kiti to paties skrydžio keleiviai turi analogiškas teises. Be to, ieškovas šiais metais jau pateikė 518 analogiško pobūdžio ieškinius kuriuose iš esmės keičiasi tik anketiniai šalių duomenys, todėl šabloninių ieškinių rengimui jai turi pakakti vidinių resursų.

3) dėl atsakovo pratirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų keleivių Z. K. ir K. B. atžvilgiu. Nors atsakovas ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų atsisakymui neprieštarauja, tačiau mano, kad atsakovui turėtų būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos, patirtos šių ieškovo atsakovui nepagrįstai pareikštų reikalavimų dalyje. Atsakovo šioje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė būtent ieškovo nepakankamas apdairumas ir rūpestingumas tiek ikiteisminiame ginčo etape, tiek atliekant procesinius veiksmus, todėl ieškovui kyla pareiga atsakovo bylinėjimosi išlaidas atlyginti. Atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovas atsakingai ruošėsi bylos nagrinėjimui, rinko įrodymus, pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, todėl atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos.

2.5. Ieškovas 2025 m. gruodžio 4 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-180192). Ieškovas atsisakė ir ieškinio reikalavimo keleivės A. O. atžvilgiu, nes atsakovas sumokėjo reikalautą 400 Eur sumą. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.6. Atsakovas 2025 m. gruodžio 12 d. atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-185617). Prašė priteisti atsakovui iš ieškovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1460 Eur.

II. Teismas konstatuoja:

4. Dėl žyminio mokesčio. Ieškovui nepateikus prašymo grąžinti sumokėto žyminio mokesčio dalį, sumokėto žyminio mokesčio ar jo dalies grąžinimo klausimas nespręstinas.