Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-9-804/2011

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-03-23
Bylos Nr.: 1-9-804/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ričardas Prašmuntas
Nukentėjusysis: M. A., V. V.
Kaltinamasis: K.N., E.M., Š.J.

Kategorijos

1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.7Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str.)
1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
1.2.7.2.1Paprastas seksualinis prievartavimas (BK 150 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-9-804/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1;1.1.7.1;1.1.7.2.7;1.1.8.7;1.1.6.3;1.1.10.1;1.2.14.1.2.1;1.2.26.2;1.2.7.2.1(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2011 m. kovo 23 d.Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant prokurorei Jolitai Okuškienei,

kaltinamųjų gynėjams adv. Mindaugui Baneliui, adv. Svetlanai Proninai, adv. Ingai Abramavičiūtei

nukentėjusiems M. A., V. V.

vertėjai Olgai Boguševičienei

viešame teisiamajame (dalyje nusikaltimo numatyto LR BK 150 str. 1d. uždarame) posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K.N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., LR pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Elektrėnai, reg. Pastrėvio k., Pastrėvio sen., Elektrėnų sav., nedirbantis, teistas:

2008-06-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas neišnykęs.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.,178 str.1d, 180 str.1d., 284 str.1 d., 150 str.1 d.,

E.M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2004-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 200 valandų viešųjų darbų, 2004 11 04 nutartimi 2004 04 30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 33 paras arešto, 2004 12 28 paleistas atlikus arešto bausmę,

2. 2004-08-31 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų,

3. 2007-05-02 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 650 Lt (5 MGL ) bauda,

4. 2007-12-10 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 258 str. 2 d., 650 Lt (5 MGL) bauda, 2009 03 31 nutartimi, 2007 12 10 nuosprendžiu paskirta 650 lt. bauda pakeista į 4 arešto paras, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 180 str.1d.

Š.J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyv. Elektrėnai (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji gyvenamoji vieta Vilnius m. (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. ir E. M. 2007 m. kovo 15 d., laike nuo 02.00 val. iki 03.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio ( K. N. medicininiame akte girtumo būklei nustatyti Nr. 284/2007 nustatytas 1, 13 promilių girtumo laipsnis, o E. M. medicininiame akte girtumo būklei nustatyti Nr. 285/2007 nustatytas 1, 92 promilių girtumo laipsnis ), veikdami bendrininkų grupėje viešoje vietoje, būdami keleivinio laivo „Viktorija“, plaukusio iš Stokholmo į Taliną, septintajame denyje, bare „Disko“ be priežasties prikibo prie bare buvusio keleivio nukentėjusiojo K. K. ir bendrais veiksmais sudavė po vieną smūgį ranka ir koja K. K. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam sukeldami fizinį skausmą, ir tuo demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, keleivinio laivo „Viktorija“ darbuotojams M. K., M. K., sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat K. N. 2007 m. kovo 15 d., laike nuo 03.30 val. iki 04.00 val. ryto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (medicininiame akte girtumo būklei nustatyti Nr. 284/2007 nustatytas 1, 13 promilių girtumo laipsnis), būdamas keleivinio laivo „Viktorija“, plaukusio iš Stokholmo į Taliną, septintajame denyje bare „Disko“ iš po baro stovo pagrobė M. K. priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung“ 3800 Estijos kronų vertės, kurio vertė 833,34 Lt (banko duomenimis 2007-03-15 1 EEK (Estijos krona) – 0,21930 Lt) tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Taip pat K. N. ir E. M. 2007 m. kovo 15 d., laike nuo 02.00 val. iki 04.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje viešoje vietoje, būdami keleivinio laivo „Viktorija“, plaukusio iš Stokholmo į Taliną nenustatyto numerio kajutėje iš pil. U. N. galinės kelnių kišenės atvirai pagrobė 700 Švedijos kronų tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat K. N. ir E. M. 2007 m. kovo 15 d., laike nuo 04.00 val. iki 05.00 val. ryto, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, būdami keleivinio laivo „Viktorija“, plaukusio iš Stokholmo į Taliną, devintajame aukšte, kajutėje Nr. 9534, bendrais smurtiniais veiksmais tyčia sudavė ne mažiau 3 smūgių: 1 smūgį rankos kumštimi kajutėje buvusiam nukentėjusiajam U. N. į galvos sritį, padarant galvos kairės priekinės srities sužalojimą, nukentėjusiajam nugriuvus, 2 smūgius kojomis į kairę ranką ir į veidą, padarant kairio žasto sumušimą ir nosies kaulų lūžimą, tuo padarydami nukentėjusiajam U. N. nežymų kūno sužalojimą, keleivei nukentėjusiajai R. K. ėmus ginti U. N., K. N. sudavė kumščiu nukentėjusiajai R. K. į veido sritį, sukeliant fizinį skausmą tokiais veiksmais K. N. ir E. M. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat K. N. ir Š. J. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, t.y.: 2008 m. kovo 14 d., apie 16.50 val., būdami parduotuvės „Astra“ prekybos salėje, esančioje Šviesos g. 22, Elektrėnuose, be priežasties prikibo prie kasos stovėjusių nukentėjusiųjų M. A. ir V. V., konflikto metu Š. J. tyčia su rankoje turėtu buteliu sudavė V. V. per galvą, tęsdami nusikalstamus veiksmus Š. J. tyčia spyrė koja nukentėjusiajam V. V. į šoną, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. sumušimą dešinio smilkinio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo tarpu K. N. tyčia su rankoje turėtu buteliu trenkė M. A. per galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. A. muštines žaizdas viršugalvio ir kairės ausies srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat išvartė prekių lentynas, tuo demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, t.y. parduotuvės darbuotojoms J. K. ir I. S., sutrikdė visuomenės tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Taip K. N. tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią analiniu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, grasindamas ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai E. G. priešintis, o būtent: 2009 m. liepos 5 d. apie 07.30 val. turėdamas tikslą lytiškai santykiauti, būdamas Elektrėnuose Šarkinės g. 13 namo, 29 bute kartu su E. G., panaudodamas fizinį smurtą, tai yra tempė už rankos į virtuvę, tampė už plaukų, bei grasindamas susidoroti, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai E. G. priešintis, K. N. laikydamas vienoje rankoje nukentėjusiosios E. G. plaukus, taip padarydamas kraujosruvą kaklo kairėje pusėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, kita ranka sugriebęs už juosmens nuleidęs kelnes iki kelių įvedęs lytinį organą į nukentėjusiosios E. G. išeinamąją angą ir taip tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąją E. G. prieš jos valią analiniu būdu, tuo padarydamas paviršinį odos įtrūkimą išangės srityje, kuris atsirado nuo išangės audinių tempimo, viršijančią jų elastingumo ribą, praeinant standžiam bukam daiktui per ją, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu K. N. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 150 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai

2007m. kovo 15 d. viešosios tvarkos pažeidimas, plėšimas ir vagystė keleiviniame laive „Viktorija“, vykusio iš Stokholmo į Taliną.

Kaltinamasis K. N. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdytų nusikaltimų numatytų LR BK 284 str. 1 d. (laive „Viktorija“) prisipažino iš dalies, 180 str. 1 d., neprisipažino, dėl nusikaltimo numatyto LR BK 178 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. kovo 15 d. plaukė keleiviniu laivu „Viktorija“, plaukiančiu iš Švedijos į Taliną. Laive susitiko pažystamus E. M. ir A. G.. A. G. kajutėje visi gėrė alkoholinius gėrimus, po to jis kartu su E.M. nuėjo į barą, o A.G. liko savo kajutėje, kadangi buvo labai girta ir niekur eiti jau negalėjo. Laive „Disko“ bare prie jo ir pažįstamo E. M. prisikabino išgėręs keleivis K. K., kurio vardą ir pavardę sužinojo ikiteisminio tyrimo metu, į jų prašymus atstoti nuo jų jis nereagavo, todėl jis su E. M. sudavė po vieną smūgį ranka jam į veidą. Prisipažįsta, kad tuo metu jis buvo išgėręs, dėl šio nusikaltimo įvykdymo prisipažįsta iš dalies, kadangi mano, kad pats nukentėjusysis išprovokavo juos ir sukėlė šį konfliktą.

Dėl LR BK 178 str. 1 d. prisipažįsta pilnai ir paaiškino, kad buvo išgėręs, laivo septinto aukšto tame pačiame bare „Disko“ pamatė gulinti mobilaus ryšio telefoną ant baro staliuko jį paėmė, nes galvojo, kad jis yra pamestas. Telefono savininko jis nežinojo, todėl telefoną paėmė sau ir jį nusinešęs į savo kajutę paslėpė po čiužiniu. Dėl šio fakto nuoširdžiai gailisi. E. M. apie telefono aparato radimą nieko nepasakojo ir jis nieko nežinojo.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo U. N. ir R. K., kurių vardai ir pavardės jam paaiškėjo tik ikiteisminio tyrimo metu dėl plėšimo iš U. N. 700 Švedijos kronų, kurių vertė 259 Lt neprisipažįsta, pinigų jis neėmė ir nevogė ir apie pinigų vagystę iš vis nieko nežinojo. 2007 m. kovo 15 d. į laivo kajutę Nr. 9534 atėjo kartu su E. M. tikslu pasiimti savo pažįstamą A. G., su kuria buvo pažįstamas jau seniai, bendravo internetu, o susitiko keleiviniame laive „Viktorija“, bet atidaręs duris U. N. pradėjo šaukti ant jų, kad jie trukdo miegoti, bet jis pamatęs kartu su juo gulinčią A. G., kuri buvo pusnuogė, pamatęs tokį vaizdą ir susijaudinęs jis sudavė U. N. tris smūgius, vieną smūgį ranka į galvos sritį, o jam nugriuvus dar du smūgius. Muštynių metu keleivės R. K. jis nemušė. Kokius veiksmus įvykdė E. M. nukentėjusiųjų atžvilgiu jis pasakyti negali. Dėl 700 Švedijos kronų vagystės iš U. N. nieko pasakyti negali, nes tokių pinigų nevogė, tokių pinigų neturėjo, ir apie šią vagystę sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Su E. M. dėl 700 Švedijos kronų vagystės nesitarė.

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2007 m. kovo mėnesio 15d. į laivą „Viktorija“, vykusio iš Stokholmo į Taliną, jis atvyko vienas, kur susipažino su K. N. ir mergina vardu A., su kuria kartu jos kajutėje gėrė degtinę. Vėliau A. palikę kajutėje jie nuėjo į barą. Laive prie jo ir K. N. „Disko“ bare prisikabino išgėręs keleivis K. K., kurio vardą ir pavardę sužinojo ikiteisminio tyrimo metu. Į jo prašymus atstoti nuo jų, K. K. nereagavo, todėl jis su K. N. sudavė po vieną smūgį jam į veidą. Dėl šio įvykio gailisi.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo U. N. ir R. K. neprisipažįsta, nes jų nemušė. Juos sumušė K. N.. K. N. jį sumušė todėl, kad pamatė savo pusnuogę merginą U. N. kajutėje. Matė, kad kajutėje buvusi R. K. bandė juos išskirti, kuriai K. N. taip pat sudavė ranka į veidą.

Dėl vagystės iš U. N. 700 Švedijos kronų, kurių vertė 259 Lt., prisipažino. Juos pavogė iš šio nukentėjusiojo, kadangi katu su U. N. baliavojo bare, vėliau su juo buvo pas kažkokias merginas, kai paėmė iš U. N. 700 Švedijos kronų norėdamas nupirkti degtinės. Pinigus jis ištraukė iš U. N. kairės kelnių kišenės. Apie tai K. N. nieko nežinojo, nes su juo nesitarė.

Nukentėjusysis K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-03-15 jis laivu ,,Viktorija“ išvyko iš Stokholmo į Taliną. Leido laiką laivo šou bare, kur vartojo alkoholį. Po šou baro uždarymo nuėjo į ,,Disko“ barą. Kartu su juo buvo sūnėnas M. K.. M. išgėrė viskio ir nuėjo miegoti. Jis nuėjo prie baro nusipirkti cigarečių ir kai grįžo prie jo stalo buvo penki ar šeši vyrai, kurie kalbėjo tarpusavy jam nepažįstama kalba. Vyrai gėrė alų, kuris stovėjo ant jo stalo. Jis angliškai pasakė vyrams, kad tai jo alus, vyrai pradėjo kažką aiškinti. Jis nusprendė pasiimti savo alų ir sėstis prie kito stalo. Jis pasiėmė nuo stalo bokalą su alum, ir tuo metu jam kumščiu sudavė smūgį į veidą, nuo ko jis parkrito. Jam pargriuvus jį mušė toliau kojomis į galvą, kol prarado sąmonę. Atsipeikėjo gydytojo kabinete. Nuo sumušimo sutino akys ir veidas. Po apžiūros gydytojo kabinete, jis apžiūrėjo visas kišenes, jose nieko nebuvo, nors po cigarečių pirkimo pas jį liko 700 Estijos kronų, daugumoj po 100 ir 25 kronų kupiūros, ir truputį Švedijos monetų. (3t., b. l. 4-6)

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-03-15 apie 03 valandą salės darbuotoja M. K. priėjo prie jo, prie baro ir pranešė, kad bare Disko muštynės. M. K. pamatė, kad 10-15 m atstumu nuo baro stovo vyksta muštynės, vienas vyras laikėsi rankomis už galvos, palenkęs ją, o vienas iš vyrų, sudavė tam vyrui koja į galvą, po to priėjo kitas jaunas žmogus, kuris sudavė vyrui vieną kartą kumščiu galvos srityje. M. K. užrėkė, kad nustotų, tada mušantieji apsiramino ir pasakė - ,,atleiskite“. Jauni lietuviai priėjo prie M. K. ir pasakė rusiškai, kad jie neturi jokių problemų, ir kad jie labai ramūs žmonės, ir kad estas, kurį jie mušė, pats pradėjo muštynes. Incidento pradžios M. K. nematė. Kadangi pas jauną estą buvo kūno sumušimai M. K. iškvietė apsaugą, ir apsauginiai paėmė ir lietuvius, ir nukentėjusį. 2007-03-15 jis aptiko, kad iš jo darbo vietos laive Viktorija iš po baro stovo pagrobtas jo mobilus telefonas Samsung. Paskutinį kartą toj vietoj matė savo telefoną apie-01.00 valandą . Jis visą laiką nebuvo už stovo . M. K. manymu, kad tuo momentu lietuviai, kurie elgėsi agresyviai ir įtariamai atrodė, galėjo paimti jo telefoną. Telefonas juodos spalvos. Telefone buvo SIM kortelė, sutartis su MTS. Ypatingų žymių telefonas neturi, nes ne senas. Tik telefono ekrane yra jo vaiko nuotrauka.Už telefoną mokėjo 3800 kronų. Pačios vagystės jis nematė. Kesklinnaskį policijos skyriuje M. K. atgavo savo mobilaus ryšio telefoną.(2t., b .l. 154-155, 180-182)

Nukentėjusysis U. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-03-14 apie 18 valandą jis su savo teta R. K. laivu išvyko iš Stokholmo, kad išvykti į Taliną. Jų kajutė buvo devintame aukšte – Nr. 9534. Apie 20. 00 valandą buvo bare, poilsio kambaryje, šeštame ir septintame aukštuose. Apie 23.00 valandą, teta nuėjo į savo kajutę, o jis liko bare. Apie 23.00 valandą jis aptiko, kad dingo jo kajutės korta, tada nuėjo prie budėtojo staliuko, kur jam išdavė naują kortą. Grįžęs į barą, susipažino su moterimi, kuri pakvietė jį į savo kajutę, penktame aukšte. Nuėjus, kajutėje buvo dar trys moterys, kalbančios švedų kalba. Jos vartojo alkoholį. Tada jie nuėjo visi į diskoteką septintame aukšte, šoko, kalbėjosi. Jis buvo blaivas. Po to prie jų priėjo pažįstamas R. R. P., kuris pasakė, kad jis patiko vienai merginai, ir jinai laukia savo kajutėje. R. parodė du nepažįstamus jaunuolius ir pasakė, kad jie palydės į vietą. Kai jie atėjo prie kajutės, jie atidarė kajutės duris ir visi įėjo. Kajutėje jis pamatė miegančią moterį. Jaunuoliai, paprašė pinigų už moterį. Jis pasakė, kad jis nieko neužsakinėjo, ir bandė išeiti iš kajutės, bet jie neišleido. Jaunuolis paėmė iš jo kairės kelnių kišenės U. N. grynuosius pinigus – 700 Švedijos kronų (1 po 500 ir 2 po 100). Jie pažadino moterį, ir U. N. liko kajutėje, o jie išėjo. U. N. angliškai jos paklausė: ,,Kas vyksta?“. Jinai angliškai paklausė: Ką tu čia darai?“ Už 10 minučių į kajutę sugrįžo tie du jauni žmonės, tarpusavyje kalbėdami latviškai arba lietuviškai. Jie iškart išėjo. Jis norėjo eiti, bet moteris paprašė, kad jis pasiliktų, kad jinai bijo ir su tais dviem vyrais turi problemų. Jos pagailo ir pasiūlė kreiptis į apsaugą. Į apsaugą kreiptis jinai atsisakė, bet sutiko surinkti savo daiktus ir persikraustyti pas U. N.. Kada jie miegojo jis išgirdo, kad kažkas bando atidaryti duris. Jis priėjo prie durų, durys atsidarė, ir tie patys du vaikinai įsibrovė ir pradėjo kumščiais smūgiuoti į galvos ir kūno sritis. Teta R. K. kuri irgi buvo toje kajutėje bandė įsikišti ir gavo smūgį kumščiu į veido sritį. U. N. nuo smūgių prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, išbėgo iš kajutės ir pakvietė pagalbą. U. N. nubėgo pas apsaugininką, kuris tuoj pat atbėgo į vietą. U. N. padarytas 700 kronų vertės nuostolis ir kūno sužalojimai. (2t., b.l. 52-54)

Pagal 2007-03-15 atpažinimo protokolą nukentėjusysis U. N., iš pateiktų atpažinti asmenų, atpažino E. M., kaip asmenį, kuris 2007-03-15 kartu su kitu žmogumi įėjo į jo kajutę, mušė U. N. per visą kūną, ir rankos gestu parodydamas, kad perpjauna gerklę, grasino užmušti. (2t., b.l. 77-79)

Pagal 2007-03-15 atpažinimo protokolą nukentėjusysis U. N., iš pateiktų atpažinti asmenų, atpažino K. N., kaip asmenį, kuris 2007-03-15 kartu su kitu žmogumi įėjo į jo kajutę, mušė U. N. per visą kūną, daugiausiai veidą. (2t., b.l. 87-89)

Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3724/ 09 (01) nurodyta, kad AB Ida-Talino centrinėje ligoninėje 2007 03 15 U. N. buvo nustatyta galvos, kairės prieakinės srities, kairio žąsto sumušimas ir nosies kaulų lūžimas. Jam padarytas sužalojimas visumoje kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ir jam nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 3 kartus (5t., b.l. 101-102)

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-03-14 apie 18 valandą ji su savo sūnėnu U. N. laivu išvyko iš Stokholmo į Taliną. Apie 20.00 valandą ji su sūnėnu nuėjo į poilsio kambarį. Iš ten ji nuėjo į kajutę miegoti. Naktį, kai miegojo, girdėjo, kad sugrįžo Ulas, ar jis buvo vienas, pasakyti negali. Po to atsibudo kai kažkas įjungė šviesą, rėkė, pamatė, kad du nepažįstami vyrai kumščiais mušė jos sūnėną. Ji atsikėlė ir tuo metu gavo nuo nepažįstamo jauno vyriškio stiprų smūgį kumščiu. R. K. pakvietė pagalbą ir tuo metu pamatė, kad jos sūnėnas mėgino išbėgti iš kajutės, jis buvo visas kraujuotas. Tada pamatė, kad ant sūnėno lovos sėdi nepažįstama išsigandusi moteris. Užpuolėjai irgi išbėgo iš kajutės, ir ji uždarė duris. Viso incidento metu tie vyrai rėkė angliškai – duok pinigus. Po to į kajutę įėjo apsaugininkai, kurie paėmė tą moterį. Jai buvo padaryta fizinė žala. (2t., b. l. 99-101)

Pagal 2007-03-15 atpažinimo protokolą nukentėjusioji R. K. , iš pateiktų atpažinti asmenų, atpažino E. M., kaip asmenį, kuris mušė U. N.. (2t., b. l. 109-110)

Pagal 2007-03-15 atpažinimo protokolą nukentėjusioji R. K., iš pateiktų atpažinti asmenų, atpažino K. N., kaip asmenį, kuris sudavė jai sudavė į veidą ir mušė U. N.. (2t., b. l. 119-120)

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji viena 2007m. kovo 15d. vyko laivu ,,Viktorija“. Laive susitiko su E. ir K., ir nusprendė su jais išgerti degtinės. Ji su jaunuoliais apie valandą išgėrinėjo prie jos kajutės. Po išgertuvių jaunuoliai išėjo, o ji liko kajutėje, nes jos būsena buvo tokia, kad ji negalėjo išeiti. Kadangi pas jaunuolius nebuvo raktų nuo jos kajutės, todėl paliko duris atrakintas. Ji neatsimena, ar buvo įėjęs į jos kajutę kažkoks svetimas vyras, nes buvo suvartojusi labai daug alkoholio. Kitas momentas, kurį ji prisimena, kad viena moteris laikė duris ir priėjo apsaugininkai. Taip pat kažkoks vyriškas balsas šūktelėjo jos vardą. Prisimena, jog matė, kad du jos draugai buvo koridoriuje. Prisimena, kad apsaugininkai sulaikė jos draugus, o ji atsigulė miegoti į savo kambarį. Nematė jokio sužaloto ir kraujuotu veidu vyro. Jokių muštynių ir pinigų vogimo ji nematė. Ji neprisimena muštynių ir vogimo, nes buvo labai girta. (3t.,26-28)

Pagal girtumo nustatymo protokolą 2007-03-15 , 11.41 val., A. G. nustatytas alkoholinis girtumas ( 1.42 promilės).

Liudytojas T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo keleivinio laivo „Viktorija“ apsaugoje, kuris plaukė iš Stokholmo į Taliną. 2007-03-15 po 03.00 val. iš ,,informacijos“ iškvietė apsaugą į barą ,,Disko“, nes bare vyko muštynės. Į vietą atvyko jis ir M. R.. Atvykus į vietą, muštynės pasibaigė. Jie priėjo prie vieno vyro – esto, kurio veidas buvo kraujuotas, ir patinusi akis, ir jį nuvedė į tualetą ir paklausė, kas atsitiko. Vyras pasakė, kad prie kaimyninio stalo jį užpuolė du rusų vyrai (jis turėjo omeny lietuvius). Tada jis iškvietė vaikinus, nuėjo paimti jų pasų, po to nuvedė juos į medicininį patikrinimą, nustatyti girtumo. Jiems abiem nustatė alkoholinį girtumą. Kadangi lietuviai sakė, kad estas juos užpuolė, lietuvių nesulaikė. Padarę lietuvių pasų kopijas ir apie incidentą nuėjo pasikalbėti su barmenu. 05.00 val. atėjo iškvietimas iš ,,informacijos“, kad ,,informacijoje“ yra kraujuotas vyras. Tada jis nuėjo į ,,informaciją“, kur buvo vyras tik su trumpikėmis, visas kraujuotas. Jis pakvietė nueiti prie kajutės, nes sumušę jį asmenys gali būti dar ten. Priėjus prie jo kajutės, lietuviai pradėjo bėgti, tada T. L. juos pakvietė ir jie sugrįžo. T. L. jėga atidarė kajutės duris. Kajutėje buvo dvi moterys, viena lietuvė ir viena moteris iš Kipro. Viduje kajutė buvo kraujo, rūbai ir paklodės kraujuoti. Moters iš Kipro veidas buvo patinęs. Lietuvių moteris atrodė labai girta, elgėsi keistai ir nieko negalėjo suprasti ne viena kalba. Lietuviai sakė, kad jie vaikščiojo koridorium ir ieškojo savo merginos. Ir kada vienoje kajutėje išgirdo šios merginos balsą, pasibeldė į duris. Jie prisipažino, kad sudavė vyrui iš Kipro. Abiejų lietuvių rankos buvo kraujyje, taip pat ir sportbačiai. Kajutė taip pat buvo kruvina, patalynė. Tada T. L. pasodino lietuvius į kamerą. Sumuštas vyriškis jam nieko nesakė apie vagystę. Ryte, apie 07.30val. M. K., pasakė kad iš po baro pas jį pavogtas mobilaus ryšio telefonas. T. L. žinojo, kad mobilaus ryšio telefoną surado po čiužiniu vieno iš lietuvių, ryte, tuo metu, kai jie ėjo pasiimti savo daiktus. ( 3t., b. l. 166-168)

Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-03-15 dirbo keleiviniame laive „Viktorija“ padavėja esančiame bare ,,Disko“. Stovint už baro pamatė, kad du jauni vyrai sudavė vyrui sėdinčiam sofoje. Kai tik pamatė, kad vyksta toks incidentas, iškart nuėjo pranešti savo bendradarbiui M. K.. Matė, kaip atėjo apsaugos darbuotojai, toliau konflikto ji nestebėjo. Apie M. K. mobilaus ryšio telefono vagystę sužinojo kitą dieną. ( 3t., b. l. 175-178)

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo keleivinio laivo „Viktorija“ apsaugos viršininku. 2007-03-15 apie 10 val. ryto, po to kai jie perdavė policijai du sulaikytus vyrus, sulaikytieji norėjo paimti savo daiktus iš kajučių. R. L. su policininku ir vienu iš sulaikytųjų nuėjo į kajutę sulaikytojo daiktų. Ir tada pamatė, kaip jaunuolis pakėlus čiužinį paėmė iš po čiužinio mobilų ryšio telefoną Samsung juodos spalvos su dangteliu. Tai patraukė . R. L. dėmesį, nes ryte M. K., sakė , kad naktį iš po baro pas jį buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas. Iš pradžių jaunuolis sakė, kad tai jo telefonas, pasitikslinus, kodėl telefone yra estų numeriai, jis atsakė, kad telefonas priklauso jo merginai, kuri yra estė. ( 3t., b. l. 184-186)

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-03-15 dirbo apsaugininku laive ,,Viktorija“, vykstančio iš Stokholmo į Taliną. Jį iškvietė į barą ,,Disko“, kur įvyko konfliktas tarp vieno esto vyro ir dviejų lietuvių. Kai atvyko į vietą, incidentas tarp vyrų jau buvo pasibaigęs. Pas du jaunus lietuvius vyrus nebuvo jokių sužalojimų. Pas estų vyrą aptinus viena akis ir kruvina burna. Pirma M. R. nuvedė estą pas gydytoją, kad užfiksuotų sužalojimus. Po to nuvedė lietuvius užfiksuoti girtumą. Estas iškart pareiškė, kad paduoda bylą į policiją. Po to jie išsiuntė jaunus lietuvius į kajutę miegoti. ( 3t., b. l. 193-195)

2007 03 15 11 val. 20min. E. M. sulaikytas kaip įtariamasis asmuo ir sulaikymo protokole nurodyta, kad ant sulaikytojo rūbų, t.y. šviesiai mėlynų džinsų matyti kraujo dėmės panašios į kraują. (3t., b. l. 38-39)

2007 03 15 E. M. asmens ir daiktų apžiūros metu pas jį buvo rasta ir paimta: grynieji pinigai 1x500 SEK, 1x100 SEK, 2x50 SEK, 2x20 SEK,2x5 EEK, 5x2 EEK, (SEK-Švedijos krona, EEK-Estijos krona), Lietuvos pasas Nr. 20586354, įlipimo talonas, J/L ,,Viktorija“, MP3 grotuvas, įlipimo talonas J/L ,,Viktorija“, NIACI ULO vardu, kuprinė, asmens higienos priemonės, rūbai, sportiniai bateliai, 6 poras ledo ritulio batų, (3t., b. l. 42) , išimti pinigai 700 Švedijos kronų atiduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK saugojimo kamerą(5t., b.l. 26-27)

K. N. apžiūros metu 2007-03-15 pas jį buvo rasta ir paimta: grynieji pinigai Lietuvos pasas 20526881, mobilaus ryšio telefonas Samsung SGH-D829 IMEI 358225/00/843203/2, SIM kortelė 89370/03100/71296/24820, atminties kortelė Lexon SD Card 256 MB, laikrodis GMT su grandinėle iš balto metalo, geltono metalo grandinėlė, grynuosius pinigus 5,2 SEK, 5.2 Lt, 1,7 EEK, 0,25 USD, juodas sportinis krepšys su rūbais ir asmens higienos priemonės (3t., b. l. 99)

2007-03-16 daiktinio įrodymo apžiūros metu buvo apžiūrėtas mobilus telefonas „Samsung“, apžiūros metu buvo nustatyta, kad telefonas juodos spalvos. Telefone yra baterija su užrašu Samsung, po ja samsungmobile.com. ir rodyklė į dešinę, ištraukus bateriją jos kitoje pusėje matosi baterijos numeris- S/N YS2A712BS/1, po baterija ant telefono užrašytas telefono kodas IMEI: 358225/00/843203/2. SIM kortelės telefone nėra. Įjungus telefoną matosi kūdikio nuotrauka.(2t., b.l. 156, 158 ir 163-164)

2007-03-20 daiktinio įrodymo apžiūros metu buvo apžiūrėtas CD diskas su įrašu, apžiūros metu buvo nustatyta, kad pirmas įrašas padarytas iš koridoriaus. Įrašo pradžia – 03.04.58 val. . 03.04.59 val. pirmoje kameroje matosi, kaip išilgai koridorium į kamerą juda jaunas žmogus šviesiais marškinėliais ir tęsia judėjimą išilgai koridorium – kitoje kameroje žmogus matosi iš nugaros. 03.05.12 val. išilgai koridorium kameros kryptim juda trys jaunuoliai, Jaunuoliai juda link antros kameros ir eina iki koridoriaus pabaigos prie kajutės durų iš dešinės. 03.07.39 val. Jaunuoliai įėjo į kajutę. 03.06.58 val. iš kajutės išeina du jaunuoliai, vienas paskui kitą. Jie uždaro duris ir juda atgal antros kameros kryptim, juokdamiesi ir skeryčiodamiesi. 03.07.39 val. abudu jaunuoliai sustojo po pirma kamera ir kalba. 03.07.43 jaunuoliai juda kameros link, po to kažkas iš jų paspaudžia pirštu kamerą, po to kamerą pasuka neaiškia kryptim. 03.08.41 įrašo pabaiga. Antras įrašas prasideda 04.19.53val. Pirma kamera nukreipta į koridoriaus laiptus ir atidarytas duris, vedančias iš ten prie kajučių. Antra kamera nukreipta išilgai koridoriaus, į kajučių koridorių. 04. 20. 10 val. pirmoje kameroje kairiame krašte pasirodo vyras ir moteris ir dar kitas džemperis aprištas aplink klubus, jie juda pro atviras duris į koridorių su kajutėmis. 04.20.18.vyras ir moteris matosi antroje kameroje koridoriaus pabaigoje. 04.20.27 val. jie įeina į kajutę koridoriaus pabaigoje iš dešinės. 04.20.48. val. įrašo pabaiga. Trečio įrašo pradžia 05.45.23. 05.45.52. antros kameros lauko matyme iš po antros kameros išeina keli jaunuoliai, kurie juda išilgai koridorium . 05.46.36 val. jaunuoliai yra koridoriaus pabaigoje, kur vyksta kažkoks judėjimas, bet nesuprasti koks. 05.46.50 vienas jaunuolis pradeda judėti atgal, kameros link, paskui jį juda kitas jaunuolis. Tuo pačiu metu kažkas vyksta koridoriaus gale, dešinėje, bet neaišku kas. Abu jaunuoliai atsigręžia, bet tęsia judėjimą link kameros ir nepriėjus prie kameros, suka į dešinę į koridorių su kajutėmis. 05.48.28 val. pirmos kameros matymo lauke prie laiptų atsiranda tamsiaodis jaunuolis, kuris prieina prie atidarytų durų, vedančių prie kajučių. 05.48.39 val. trumpai antroje kameroje matosi tamsiaodis jaunuolis, kaip jis stovi koridoriaus gale žiūri išilgai koridoriaus, po to grįžta prie laiptų į pirmos kameros matymo lauką. 05.48.43 val. nuo laiptų pusės ties pirma kamera eina jaunuolis ,kur jau stovi tamsiaodis jaunuolis. Ten jie įeina pro duris, žengia porą žingsnių į kajučių pusę ir staigiai apsisukęs nubėga laiptais žemyn. 05.49.10 val. antroje kameroje koridoriaus gale pasirodo du jaunuoliai ir vyksta kažkoks judėjimas. Du jaunuoliai (jaunuolis raudonomis kelnėmis ir jaunuolis mėlynais džinsais) juda link kamerų. Kartu paėjus iki koridoriaus vidurio, jaunuolis staiga apsisuka ir pradeda judėti į kitą pusę. 05.49.37 val. pirmos kameros matymo lauke pro atidarytas duris prie laiptų išeina pusnuogis jaunuolis tik su šortais/trumpikėmis ir leidžiasi laiptais žemyn. 05.49.44 val. pirmos kameros vaizde prie tų pačių durų prieina jaunuolis raudonomis kelnėmis, jis žiūri paskui žmogų, besileidžiančiu laiptais, po to bėgte, pro atidarytas duris, grįžta prie kajučių. 05.49.47 val. pirmos kameros matymo lauke koridoriaus gale pasirodo jaunuolis raudonomis kelnėmis. 05.50.19 val. antros kameros matymo lauke du jaunuoliai (jaunuolis raudonomis kelnėmis ir jaunuolis mėlynais džinsais) bėga iš koridoriaus galo link kameros ir dingsta iš kameros matymo lauko. 05.50.42 val. jaunuoliai vėl pasirodo kamerų akiratyje ir eina išilgai koridorium į koridoriaus galą. 05.51.12 val. koridoriaus gale jaunuoliai dingsta iš akiračio. 05.51.14 val. jaunuolius vėl matyti koridoriaus gale, vyksta kažkoks judėjimas. 05.51.38. val. pirmos kameros akiratyje laiptais kyla pusnuogis jaunuolis su šortais, po jo apsaugininkas, ir jie įeina pro atidarytas duris į koridorių su kajutėmis. 05.51.45 val. antroje kameroje pačiame gale vyksta kažkoks judėjimas. 05.54.52 val. antros kameros akiratyje pro kamerą praeina vienas apsaugininkas į koridoriaus galą. 05.58.00 val. antros kameros akiratyje iš koridoriaus galo kameros link eina mergina su geltonu sportiniu krepšiu ir jaunuolis raudonomis kelnėmis, jaunuolis mėlynais džinsais ir du apsaugininkai, kurie išeina iš akiračio, pro kamerą. 05.58.29 val. įrašo pabaiga (5t., b.l. 19-22)

Pagal 2007-03-15 medicininį aktą girtumo būklės nustatymui, E. M. nustatyta 1,92 alkoholinis girtumas ( 3 t., b. l. 44-48)

Pagal 2007-03-15 medicininį aktą girtumo būklės nustatymui, K. N. nustatytas 1, 13 alkoholinis girtumas. (3 t. b.l. 92-96)

2008m. kovo 14 d. viešosios tvarkos pažeidimas Elektrėnuose, parduotuvėje „Astra“

Kaltinamasis K. N. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo numatyto LR BK 284 str. 1 d. (parduotuvėje “Astra“) neprisipažino ir parodė, kad 2008-03-14 d., apie 16.30-16.50 valandą, jis kartu su pažįstamu Š. J. atėjo į „Astrą“ parduotuvę, esančią Elektrėnuose, norėdami nusipirkti alaus. Jie priėjo prie alkoholio skyriaus, kur pardavėja Š. J. padavė du butelius alaus. Tuo metu jam paskambino ir jis išėjo iš parduotuvės beveik į lauką. Kalbant išgirdo triukšmą, lyg krito lentynos. Tada įbėgo į parduotuvę ir pamatė ant grindų gulinčius Š. J. su nepažįstamu vyriškiu. Jis pakėlė Š. J. ir jie abu išėjo iš parduotuvės.

Kaltinamasis Š. J. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo numatyto LR BK 284 str. 1 d. prisipažino ir parodė, kad 2008-03-14 d., apie 16.30-16.50 valandą, jis atėjo kartu su pažįstamu K. N. į „Astrą“ parduotuvę, esančią Elektrėnuose, norėdami nusipirkti alaus. Abu priėjo prie alkoholio skyriaus norėdami nusipirkti alaus, šio skyriaus kasa yra atskirai nuo kitos kasos. Š. J. nusipirko du butelius alaus, stiklinėje taroje, kuriuos laikė rankose. K. N. tuo metu buvo stovėjo prie parduotuvės durų. Prie kasų jam bestovint pro šalį ėjo du vyriškiai su kuriais įvyko konfliktas, dėl ko dabar jau pasakyti negali nes neprisimena, jie susistumdė, po to Š. J. kažkas pastūmė, jis nukrito ant žemės ir dar susipjaustė ranką į stiklo šukes. Kokius veiksmus Š. J. pats padarė ir kokius smūgius sudavė nukentėjusiems jis tiksliai neprisimena, tačiau prisipažįsta dėl šio konflikto, kad būtent jis buvo kaltas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė su jais susitaikė ir prašo, kad jo atžvilgiu byla būtų nutraukta susitaikius su nukentėjusiaisiais, pasižada daugiau nusikaltinų nebedaryti.

Nukentėjusysis M. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2008-03-14 d., apie 16.50 valandą, jis kartu su savo pažįstamu V. V. atėjo į „Astros“ parduotuvę, Elektrėnuose, apsipirkti. V. V. buvo blaivus, o jis buvo truputį išgėręs, tačiau apsvaigęs nesijautė. Žmonių parduotuvėje buvo nedaug. V. V. išsirinko žuvį ir jie nuėjo prie kasų, susimokėti. Atėjus prie kasų V. V. mokėjo kasoje už prekes, jis tuo metu stovėjo šalia. Tuo metu šalia jų stovėjo dar vienas vaikinas, šviesių plaukų, ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, jo pavardę ir vardą Š. J. Dėl ko kilo konfliktas jis nežino. Pastebėjo, kad Š. J. pradėjo agresyviai elgtis V. V. atžvilgiu. Po to Š. J. trenkė su buteliu, kurį laikė rankose V. V. per galvą. Tuo metu ir jis pajautė smūgį per galvą. Smūgis buvo iš nugaros, su kuo jam trenkė nežino. Nuo smūgio jis atsirėmė į netoliese buvusią vitriną ir nugriuvo ant žemės, kartu nuversdamas ir vitriną su prekėmis. Po to jis atsikėlė ir pamatė, kaip vienas vaikinas atsistojo prie parduotuvės durų, pagal visą eigą spėja, kad šis vaikinas buvo kartu su Š. J. ir būtent jis galėjo trenkti jam per galvą. Po to jis atsikėlė, V. V. stovėjo netoliese. Po to abu vaikinai išėjo. Jam buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį išvežė į ligoninę. Antro vaikino, kuris buvo kartu su Š. J. jis atpažinti negalėtų. Šiuo metu su kaltinamuoju Š. J. susitaikė jam jokių pretenzijų neturi, prašo Š. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2008-03-14 d., apie 16.50 valandą, jis kartu su savo pažįstamu M. A. atėjo į „Astros“ parduotuvę, Elektrėnuose, apsipirkti. Žmonių parduotuvėje praktiškai nebuvo. Jie nuėjo prie žuvies skyriaus, ten paėmė žuvį ir nuėjo prie kasų susimokėti. Einant prie kasų, matė netoliese, daugiau prie alkoholio skyriaus stovinčius du jaunuolius. Jam praeinant pro vieną iš vaikinų, ikiteisminio tyrimo metu sužinojo jo vardą ir pavardę Š. J. alkūne bakstelėjo jam į pilvą. Jis pasakė, kad „jie per plačiai stovi“ ir nuėjo prie kasos. Jam būnant prie kasos, pajautė smūgį į galvą su buteliu, po to smūgį į šoną ir tada nugriuvo ant grindų. Smūgiai buvo suduoti iš nugaros. Tada išgirdo M. A. sakant „ką darot“ ir tada išgirdo griūvant lentynas. Gulint ant žemės, jis pamatė kaip į jį eina Š. J.. Gindamasis su koja jį atstūmė. Šio konflikto metu kilo triukšmas, po to tie du vaikinai pabėgo. Ką darė antras vaikinas konflikto metu jis nematė, šiuos abu vaikinus matė stovinčius prie alkoholio skyriaus prieš konfliktą. M. A. buvo prakirsta galva, jam bėgo kraujas, galvoje iššoko guzas, patyrė fizinį skausmą. Šiuo metu su kaltinamuoju Š. J. susitaikė jam jokių pretenzijų neturi, prašo Š. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas G. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra parduotuvės „ASTRA“, esančios Šviesos g. 22, Elektrėnuose vadybininku. Apie 2008 m. kovo 14 d., apie 16.50 val., įvykusį konfliktą šioje parduotuvėje jam pranešė pardavėja I. S., telefonu, kad įvyko incidentas parduotuvėje ir nuvertė šokolado vitriną. Daugiau šio konflikto aplinkybių nežino. Minėto konflikto metu parduotuvei žala nebuvo padaryta.

Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje „ASTRA“ pardavėja. 2008 m. kovo 14 d., apie 16-17 val., pas ją skyriuje du jaunuoliai nusipirko alaus ir nuėjo link išėjimo. Po to ji išgirdo triukšmą, tačiau paties konflikto ji nematė. Matė, kaip kažkoks vyriškis griuvo ant prekystalio ir nugriuvo kartu su juo. Daugiau įvykio aplinkybių ji nežino.

Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje „ASTRA“ pardavėja. 2008 m. kovo mėnesį, tikslios datos ji nepamena, apie 16.30-17.00 val., jai dirbant kasoje, priėjo vyriškis, kuris jai padavė pinigus už prekę. I. S. skaičiuojant pinigus, išgirdo griūvant lentyną su prekėmis. Šio garso ji išsigando ir išbėgo iš kasos. Matė, kad pas kitą pardavėją J. K. buvo rankose pavojaus mygtukas, netrukus į parduotuvę atėjo policininkai. Daugiau įvykio aplinkybių ji nežino.

Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba viešosios policijos apsaugos tarnyboje, patruliu. 2008 m. kovo 14 d., patruliuojant Elektrėnų mieste, apie 16.45 val., iš Elektrėnų PK budėtojo gavo pranešimą, kad Elektrėnuose, parduotuvėje „Astra“ suveikė užpuolimo signalizacija. A. T. nuvyko į parduotuvę „Astra“ , parduotuvėje buvo du vyriškiai, vieno buvo kruvinas veidas, kito galvoje buvo guzas, taip pat buvo dvi ar tris pardavėjos, parduotuvėje matėsi nuversta lentyna, išsibarsčiusios prekės, ant grindų matėsi alaus butelio šukės. Viena iš pardavėjų gal ir J. K. paaiškino, jog į parduotuvę „Astra“ užėjo du jaunuoliai, kurie sumušė du parduotuvės pirkėjus t.y. minėtus vyriškius, konflikto metu išvartė prekių lentynas. Bendraujant su pardavėjom jos sakė, kad vienas jaunuolių buvo vardu Karolis, pagal jų nurodytus apibūdinimus jis spėjo, kad tai buvo K. N. ir Š. J., juos pažįsta, matė juos vaikščiojant drauge. Minėti asmenys iš parduotuvės buvo pasišalinę. Atvykusi greitoji pagalba nukentėjusiuosius nuvežė į ligoninę.

Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1655/08(01) nurodyta, kad 2008-03-14 M. A. buvo padaryta muštinė žaizda viršugalvio ir kairės ausies srityse, paveikus bukabriauniu daiktu. Šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 1t., b. l. 29)

Pagal atpažinimo protokolą nukentėjusysis M. A., iš pateiktų atpažinti asmenų, atpažino Š. J., kaip asmenį, kuris su buteliu sudavė V. V. (1t.,bylos l. 21-24)

Pagal atpažinimo protokolą nukentėjusysis V. V., iš pateiktų atpažinti asmenų, nurodė Š. J., kaip asmenį, kuris labiausiai panašus į tą, kuris jį užpuolė parduotuvėje. (1t., b. l. 35-38)

Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1656/08(01) nustatyta, kad 2008-03-14 V. V. buvo padarytas sumušimas dešinio smilkinio srityje, paveikus kietu buku daiktu. Šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 1t., b. l. 40)

2008 03 14 ikiteisminis tyrimas dėl šio nusikaltimo pradėtas pagal Elektrėnų policijos komisariato tyrėjo E. J. tarnybinį pranešimą(1t., b.l. 1)

2009 03 14 įvykio vietos apžiūros metu, fotografuojant buvo apžiūrėtos parduotuvės „Astra“, adresu Šviesos g. 22, Elektrėnuose , pastatas. Nustatyta, kad įėjus į vidų, yra kasa Nr. 1, jos dešinėje stovi šaldiklis, ant žemės guli alaus butelio šukės. Tarp kasos ir lentynų, ant grindų rasta dar vieno alaus butelio šukės. Kasos kairėje pusėje stovi tuščia lentyna, šalia jos ant grindų guli nukritusios prekės. ( 1t., b. l. 6-14)

2009m. liepos 4 d. seksualinis prievartavimas E. G. atžvilgiu

Kaltinamasis K. N. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo numatyto LR BK 150 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. liepos 4 d. kartu su D. M. atvažiavo į Elektrėnuose, esančią Šarkinės g. susitikti su R. S.. R. Š. g. nesutiko, tik matė jo automobilį stovintį Šarkinės g. kieme. Prie namo Šarkinės g., kurio numerio jis neatsimena, name yra įrengta parduotuvė, sutiko N. B.. Jis buvo išgėręs. K. N. jo paklausė, kur jis eina. Kai jis pasakė, kad jis eina namo, jie pasisiūlė eiti su juo kartu, dar parduotuvėje nusipirko du butelius 0,7 l. „Trejos devynerios“ trauktinės. Nuėjo namo pas N. B. trise, t.y. jis, D. M. ir N. B.. Namie pas N. B. nieko nebuvo. Tik atėjęs namo N. iškart nuėjo miegoti, o jis su D. M. liko dviese. Jie iškart paskambino M. Š. ir pasiūlė ateiti išgerti. M. Š. pas N. B. į namus atėjo su Pauliumi, kurio nei pavardės, nei kur jis gyvena nežino. Bute jau gėrė keturiese, po to jis su P. M. išėjo į balkoną, iš kurio vaizdas yra į bažnyčią, parūkyti. Balkone išgirdo skambant muziką gretimam name, naujos statybos, todėl sugalvojo nueiti ir prie jų prisijungti. Tai jis su P. nusprendė nueiti į tą namą prisijungti prie jų. Nuėję į tą vakarėlį jų niekas ten neįleido, nes neva ten uždaras vakaras, švenčiamas kažkieno gimtadienis. Tada jie grįždinėjo atgal pas N. į butą. Atėję į namą pačiame lifte sutiko D. K. ir E. G., kartu su jomis buvo D. M., tačiau kaip D. susitiko su D. ir E. jis nežino. Bute visi gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrė po pora stikliukų. D. M. nuėjo miegot. Liko D. K., E. G., jis, M. Š. ir P. M.. Ar R. S. buvo su jais, pasakyti negali. Vartodami alkoholį pokalbio metu jis susibarė su D. K., todėl jai sudavė rankos delnu per veidą, ją pastūmė atgal ant lovos. Po konflikto su D. K., jis sukonfliktavo su E. G., nes ji pradėjo ginti D., ir ją apipylė su limonadu, bet jos nekart nemušė. Su E. nei ankščiau, nei tą naktį, neturėjo jokių lytinių santykių. Ar ji turėjo lytinių santykių su kuo nors iš jų kompanijos jis nežino ir negali pasakyti. Po to jis telefonu kalbėjo su savo mergina, vėliau nuėjo į N. B. kambarį esantį balkoną parūkyti ir parūkęs nuėjo miegoti. Jį prikėlė M. Š. ir pasakė, kad E. G. ir P. M. išėjo pirkti butelio iki Alvos parduotuvės. P. paskambino M. Š. ir pasakė, kad E. G. pabėgo ir kad jai kažkas negerai, galbūt ji kažko įsižeidė ir dėl to pabėgo. (4t., b.l. 84, 100-103, 5t., b.l. 110)

Nukentėjusioji E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. liepos mėn. pradžioje tiksliai dienos neprisimena ji susitiko su drauge D. K. ir pažystamu R. S.. D. K. pakvietė nuvykti į svečius į vieną butą, kur susitiko su K. N. ir dar keliais vaikinais. Kieno tai butas ji nebežino. Buto šeimininką pažinojo R. S.. Tame bute ji su visa ten buvusia kompanija vartojo alkoholinius gėrimus Vėliau tarp K. N. ir D. K. kilo konfliktas. Abu jie susiginčijo dėl K. merginos E., kurios ji nepažįsta tik žino jos vardą. K. N. ėmė mušti D.. Iš pradžių sudavė ranka D. K. per veidą, paskui pradėjo spardyti. R. S. pradėjo raminti Karolį, po kiek laiko jis apsiramino, vėl pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Po to K. N. prikibo prie jos. Ankščiau prieš du metus ji su K. N. draugavo mėnesį laiko apie , todėl ji pradėjo pavydėti, kad K. susirado geresnę panelę. Iš pykčio, kad K. susirado kitą ji irgi puolė K. ir abu susibarė, o jis tuo tarpu ją ar ir apipylė limonadu. Dėl to ji labai įsižeidė, kad buvo pažeminta draugės akivaizdoje, todėl K. N. pasakė, kad už tokius dalykus jam atkeršys. Todėl ji sekančią dieną nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą, kad K. N. ją seksualiai prievartavo, nors K. N. jos neprievartavo ji paprasčiausia K. N. apšmeižė, ji jam jokių pretenzijų neturinti. Sužalojimai išangėje atsirado prieš 2-3 dienas iki susitikimo su K. N., per tas dienas apatinių drabužių (kelnaičių) ji nesikeitė.

Nukentėjusioji E. G. 2009-07-13 ikiteisminio tyrimo tesėjai apklausos metu parodė, kad 2009 m. liepos 4 d. buvau pas savo draugę D., pavardės nežinojo, kuri gyvena Sodų g. 1-15, Elektrėnuose. Tyrimo metu sužinojo, kad jos pavardė Kubiliūtė. Vakare su ja išėjo pas jos draugus ir namo grįžo apie 24.00 val. D. K. ji palydėjo iki namų, nes ji labai sunkiai vaikšto ir pasiprašė pas ja pernakvoti, nes mama anksti keliasi į darbą ir ji nenorėjo jos trukdyti. D. sutiko ir leido jai pernakvoti pas save namuose. Grįžusios namo, ji nuėjo miegoti Netrukus D. K. ją prikėlė ir pasiūlė nuvažiuoti su R. S. pasisėdėti į kažkokį butą. Važiavo R. S. automobiliu, kurio nei markės nei numerių nežino. Automobiliu važiavo pats R., jo draugas, kurio ji nepažįsta, ji ir D. K.. Atvažiavus prie Šarkinės g. esančio namo, tačiau tiksliai koks tai buvo namo numeris ji pasakyti negali. Keturiese jie priėjo prie namo pagrindinių laiptinės durų. Namo durys yra koduotos. R. S. surinko kažkokio buto numerį, atrakino laiptinės duris ir jie visi užėjo į laiptinę. Laiptinėje buvusiu liftu visi pakilo į aštuntą aukštą. Priėjo prie durų, pažymėtu 29 numeriu, R. ilgai skambino į duris, tačiau jų niekas neatidarė, tada jis pasakė, kad einam į kitą butą. Vėl įlipo į liftą ir nusileido į pirmą aukštą. Tik atsidarius lifto durims, laiptinėje prie lifto durų stovėjo K. N. su kažkokiu jai nepažįstamu draugu. K. N. ji pažįsta jau seniai, nes prieš porą metų ji su juo draugavo. Tačiau tą vakarą jis jos nepažino. K. kartu su tuo draugu prisijungė prie jų ir vėl liftu visi pakilo į aštuntą aukštą. Su K. N. buvęs draugas atrakino buto duris ir visi užėjo į buto vidų. Butas buvo trijų kambarių. Bute dar miegojo jai nepažįstamas jaunuolis. Atėję į butą visi šešiese gėrėme kambaryje. Buvo vartojama degtinė. Visi sėdėjo ramiai kambaryje ir vartojo alkoholinius gėrimus, kol tarp K. N. ir D. K. kilo konfliktas. Abu jie susiginčijo dėl K. merginos E., kurios ji nepažįsta tik žino jos vardą. K. N. ėmė mušti D. Iš pradžių sudavė ranka D. K. per veidą, paskui pradėjo spardyti. R. S. pradėjo raminti K.į, po kiek laiko jis apsiramino, vėl pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Po to K. N. prikibo prie jos. Pradėjo sakyti, kad eitų kartu su juo į virtuvę pasikalbėti, bet ji su juo nėjo, jo labai bijojo, nes žino koks jis pasidaro aršus kai išgeria. Kai ji nesutiko eiti į virtuvę, jis sugriebė jai už rankos ir pradėjo tempti į virtuvę. D. K. nieko jam nesakė, nes pati negalėjo atsigaut nuo to, kad ją sumušė, o draugai vėlgi nieko nedarė. K. N. nutempė ją į virtuvę. Jis nusimovė savo kelnes ir kelnaites. Liepė jai čiulpti jo lytinį organą, ji atsisakė ir bandė jį raminti, bet tai nepadėjo. K. N. nemušė, o tik tampė už plaukų, pradėjo grasinti, kad ją užmuš, kad jai bus blogai, jei ji nesutiks oraliniu būdu jo patenkinti, tai reikės daryti jo visiems draugams. K. N. pradėjo ją nurenginėti, numovė kelnes ir kelnaites, sugriebė už plaukų ir liepė pasilenkti bei savo abiem rankom laikyti savo užpakalį, bet ji nesutiko ir šaukė. Tada K. N. savo ranka uždengė jai burną, kita ranka pagriebė už plaukų ir pasakė, jei dar rėks, tai tada tikrai visiems „nučiulpsiu“. Tada ji nusiramino ir daugiau nešaukė. K. N. laikydamas jai už plaukų įkišo savo lytinį organą į jos išeinamąją angą, išprievartavo analiniu būdu. Ilgai jis nežagino, nes pavyko pasprukti nuo jo, užsimovė kelnes ir nubėgo prie D. K.. Atsisėdo prie jos, užsikabino už jos rankos. Ir K. N. atėjo į kambarį, pradėjo vėl tampyti už kojų, vėl kažkur tempti. Paskui kelis kartus ranka sudavė jai į veidą, iš kojos spyrė į galvą, apipylė limonadu, žemino prie visų. Jo draugai nieko jam nesakė ir nedarė. Kas jį sustabdė ir kodėl jis apsiramino, ji pasakyti negali, vienu momentu jis nuėjo į kitą kambarį ir užmigo. Kaip iš to buto išėjo, net negali pasakyti. Grįžusi ji viską papasakojo savo mamai V. G., ir ji atvedė į policiją. Lytinių santykių turėjusi ir anksčiau, bet niekada analiniu būdu. Dėl patirto nusikaltimo patyrė pažeminimą, baimę, todėl pareiškia civilinį ieškinį 5000 lt. sumai neturtinei žalai atlyginti, kurią prašo išieškoti iš kalto asmens K. N..(4t., b. l 50-54)

Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. liepos 4 d. buvo kartu su E. G.. Ji gyvena Elektrinės g. Jos su draugais buvo išvažiavę, šventė ir namo grįžo apie 23.50 val. Jos su E. buvome sutarusios, kad ji nakvos pas ją, todėl grįžusios nuėjo pas ją namo. Jau ruošėsi eiti miegoti, bet paskambino draugas pravarde „Agurkas“, tai yra R. S.. Jis pasiūlė kartu su juo važiuoti pašvęsti, tačiau nieko blogo nepagalvojusi ir pasitarusi su E., abi sutiko kartu važiuoti su juo. R. S. atvažiavo kartu su draugu D., kurio ji nepažįsta, raudonos spalvos automobiliu „VW Passat“, valstybinių numerių ji nežino. D. parduotuvėje nupirko 0,5 l. brendžio butelį. Keturiese nuvažiavo į Šarkinės g., automobilį pastatė aikštelėje ir nuėjo į devynių aukštų namą. Koks namo numeris ji nežino. Namo lauko durys buvo kodinės. Prie laiptinės sutiko K. ir P., kurių pavardžių ji nežino. P. atrakino tiek lauko duris, tiek N. B. buto duris. Ar bute dar kas nors buvo nežino, kažkas minėjo, kad ten dar nakvojo kažkoks vaikinas. Bute buvo šešiese; ji, E. G., R. S., D, K. ir P.. Bute sėdėjo kambaryje ir gėrė alkoholinius gėrimus. Vakaro metu tarp jos ir K. kilo konfliktas dėl K. merginos. K. buvo labai išgėręs ir puolė ją mušti. Tiksliai neprisimena ar mušė ją rankom ar kojom, tačiau prisimena, kad gavo smūgių į įvairias kūno vietas. Kiti jo draugai nieko nedarė, nes jie visi buvo labai girti. K. nustojo mušęs tik tada, kai jam paskambino kažkas į telefoną. Jis išėjo į virtuvę, ten rūkė. Vakaro metu ji net nepastebėjo, kur dingo E., nematė ir kur ji buvo išėjusi ir su kuo. Taip pat negali pasakyti, kad ji būtų ką nors dariusi su K., taip pat negirdėjo, kad ji būtų rėkusi. Paskui ji grįžo, atsisėdo šalia jos apsikabino ir paprašė, kad jos nepaleisti. Paskui visi vėl toliau gėrė, po to ji nuėjo į tualetą, ir kai grįžo pamatė, kad K. jau nebėra. Ryte E. G. kartu su P.i išėjo pirkti degtinės ir daugiau į butą negrįžo.

Liudytojas P. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. liepos 4 d. jis paskambino M. Š. ir pasiūlė nueiti pas N. B. į butą išgerti. Pas N. bute jie gėrė keturiese, po to jis su K. N. išėjo į balkoną, parūkyti. Balkone išgirdo skambant muziką gretimam name, naujos statybos, todėl sugalvojo nueiti ir prie jų prisijungti. Tai jis su K. nusprendė nueiti į tą namą ir prisijungti prie jų. Nuėję į tą vakarėlį jų niekas ten neįleido, nes neva ten uždaras vakaras, švenčiamas kažkieno gimtadienis. Tada jis su K. N. grįždinėjo atgal pas N. B. į butą. Atėję į namą pačiame lifte sutiko D. ir E., kartu su jomis buvo D. M., tačiau kaip D. susitiko su D. ir E. jis nežino. Bute visi gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrė po pora stikliukų. D. M. nuėjo miegot. Liko jis, D., E.a, M. Š. ir K. N.. Ar R. S. buvo su jais, neatsimena. Vartodami alkoholį pastebėjo, kad K. N. trenkė D. Tarp jų įvyko konfliktas, tačiau dėl ko ir kuo viskas baigėsi jis nežino. Kai K. N. nuėjo miegoti, jis kartu su E. nuėjo pirkti degtinės į Alvą parduotuvę, tačiau grįžęs, jos jau nerado namuose. Dėl ko E. pabėgo jis nežino.

Liudytojas M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. liepos mėn. tikslios dienos neatsimena jam paskambino K. N. ir pakvietė kartu su juo pabaliavoti pas N. B. namuose. Pas N. B. į butą atėjo kartu su draugu P. M.. Kai atėjo į butą jame rado K. N., D. M. ir dvi paneles, kurių jis nelabai pažįstu tik žino, kad vienos vardas E. Kad tą vakarą tarp K. N. ir tų merginų būtų kažkoks incidentas jis nežino, nes nematė. Kad K būtų išėjęs iš kambario kartu su E., jis neatkreipė dėmesio, naktį jis kartu su P. išėjo namo, bute buvo likę K. N. su D. M. ir dvi merginos. Ar kas nors ten įvyko, jis nežino ir pasakyti negali.

Liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji E. G. yra jos dukra. Kartu su ja gyvena. 2009 m. liepos 5 d. grįžusi dukra jai papasakojo, kad buvo nuėjusi pas savo draugę su kuria vėliau nuėjo pas kažkokius vaikinus. Toje vaikinų kompanijoje buvo ir K., kuris jos iš pradžių nepažino, o tik vėliau iš vardo suprato, kad tai yra ji. Taip pat ji pasakė, kad po kurio laiko K. jai liepė nusirengti ir jei ji pati nenusirengs tai jis nurengs, taip pat ji sakė, kad K. liepė jai čiulpti lytinius organus jam, o jei ji nesutiks tai tada jai teks tenkinti visus jo draugus. Tai išgirdusi, ji iškart liepė E. eiti į policiją. Iš pradžių E. bijojo eiti rašyti pareiškimą, ji sakė, kad bijojo K.Kol K. buvo paieškomas ir buvo Elektrėnuose E. visą tą laiką praleido kaime pas savo vaikiną. Įkalbėjusi nueiti į policiją parašyti pareiškimą, policijoje liepė joms dar nueiti į polikliniką. Poliklinikoje E. apžiūrėjo daktaras. Dar iki to laiko kai E. nebuvo namuose iš E. mobilaus ryšio telefono ji gavo SMS žinutę, kad „mama greičiau skambink į policiją, mane nori išprievartauti“. Ji bandė skambinti jai į mobilaus ryšio telefoną, bet ji nekėlė ragelio, jai tada parašė žinutę, kur ji yra ir kaip ją rasti, tada ji atrašė, kad ji yra Saulės gatvėje ir daugiau iš jos jokių žinių negavo. Tas žinutes ji jau seniai ištrynė ir dabar telefone jų nėra, todėl negali jų pateikti prijungti prie bylos. Išgirdusi iš dukros kas atsitiko ji iškart su dukra kreipėsi į policiją, kur E. duodant tyrėjui parodymus kartu dalyvavo apklausoje. Policijoje jokių grasinimų jos dukros atžvilgiu nebuvo, dukra pati viską papasakojo kas su ją atsitiko, tik dėl visko buvo labai sukrėsta, todėl matėsi, kad ji nemeluoja, kad visa tai ji iš tiesų išgyveno. Į policiją kreipėsi jos iniciatyva, kadangi dukra bijojo ir galbūt ji nebūtų pati nuėjusi.

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. liepos mėn. tikslios datos neatsimena, susiskambino su D. K. ir sutarė susitikti. Paėmęs iš namų D., sėdo į savo automobilį. Su D. kartu važiavo kažkokia mergina, kurios R. S. nepažįsta. Kartu su juo važiavo ir D. M.. Paėmę merginas, jie nuvažiavo į N. B. butą, bet prie lifto susitiko su K. N.. Tada K. N. su jais nuėjo pas N. B. į butą. Bute visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kas tiksliai buvo bute jis nežino, nes daug ko iš buvusių asmenų nepažįsta. Po kurio laiko D. K., sukonfliktavo su K. N.. Karolis buvo daug išgėręs, todėl puolė D. mušti. R. S. gynė D. nuo K. N., bet D. pati lindo konfliktuoti. R. S. paliko jos ramybėje. Po konflikto su D. ir K., R. S. pradėjo gerti su D.. Kur tuo metu buvo K. ir kita mergina R. S. nežino. Jokio triukšmo jis negirdėjo. Daugiau, kad kas būtų įvykę tarp K. ir kitos merginos R. S. nematė. Apie panelės išprievartavimą jis taip pat nieko nežino, tik po kurio laiko sužinojo, kad yra parašyta pareiškimas. (4t., b.l.118-119)

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. liepos 4 d. buvo kartu su draugu „Agurku“. Kartu su „Agurku“ paėmė dvi paneles ir kartu nuvažiavo į Šarkinės gatve pas N. B. į butą. Atvažiavus į kiemą ir užėjus į laiptinę lifte susitiko su K. N. ir su P. M.. Jie visi kartu nuėjo į butą. Bute visi gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrė po pora stikliukų ir jis nuėjo miegot. Kas toliau vyko bute jis nematė ir negirdėjo. (4 t., b.l. 120)

Žemesnės instancijos teismas

Teismo medicinos instituto Mykolo Riomerio universiteto specialisto išvadoje Nr. G2692/09(01) nurodyta, kad pagal E. G. apžiūros duomenis, E. G. nustatytas paviršinis odos įtrūkimas išangės srityje, kuris atsirado nuo išangės audinių tempimo, viršijančio jų elastingumo ribą, praeinant standžiam bukam daiktui per ją. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ir galėjo būti padarytas nukentėjusios nurodytomis aplinkybėmis. (4t.,b.l. 40-41,)

Teismo medicinos instituto Mykolo Riomerio universiteto papildomoje specialisto išvadoje Nr. G 3122/09(01) nurodyta, kad E. G. 2009-07-05 VĮ Elektrėnų ligoninės poliklinikoje diagnozuota kaklo sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kaklo kairėje pusėje, galvos, kairės rankos, dubens kairės pusės sumušimas. Poodinė kraujosruva kaklo kairėje pusėje priskirtina prie kūno sužalojimų. Likusiems diagnozuotiems sumušimams – teismo medicininis vertinimas neduodamas, nes diagnozė pilnai neapibrėžia, neatspindi sužalojimų pobūdžio, paremta tik subjektyviais skausminiais nusiskundimais, bet nepagrįsta objektyviais trauminiais požymiais. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (4t., b. l.45-47)

2009 07 05 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas E. G. protokolas-pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad 2009 07 05 apie 7 val. 30 min. Elektrėnuose, viename iš Šarkinės gatvėje esančių daugiabučių buvo išžaginta K. N. (4t., b.l. 1)

2009 07 07 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas butas esantis, Elektrėnuose, Šarkinės g. 13-29, kuriame buvo seksualiai prievartauta nukentėjusioji E. G.. Nustatyta, kad butas randasi aštuntame namo aukšte, butas yra trijų kambarių. Apžiūros metu objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta.(4t., b. l. 4-15)

2009 07 05 nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. G. savo noru pateikė drabužius ir apatinius drabužius, kuriais vilkėjo seksualinio prievartavimo metu.(4t., b.l. 25), pateikti drabužiai švarkas, džinsinės kelnės, marškinėliai, liemenėlė ir ap. kelnaitės, kojinės, apžiūrėti daiktiniais įrodymais, apžiūros metu nustatyta, kad vidinė apatinių kelnaičių pusė sutepta raudonomis ir rudomis dėmėmis (4t., b. l. 26-32), patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato daiktų saugyklą (4t., b. l. 33-34)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Dėl 2007m. kovo 15 d. viešosios tvarkos pažeidimo laive „Viktorija“ pil. K. K. atžvilgiu

Teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad K. N. ir E. M. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikaltimą t.y. K. N. ir E. M. 2007 m. kovo 15 d., laike nuo 02.00 val. iki 03.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje viešoje vietoje, būdami keleivinio laivo „Viktorija“, plaukusio iš Stokholmo į Taliną, septintajame denyje, bare „Disko“ be priežasties prikibo prie bare buvusio keleivio nukentėjusiojo K. K. ir bendrais veiksmais sudavė po vieną smūgį ranka ir koja K. K. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam sukeldami fizinį skausmą, ir tuo demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, keleivinio laivo „Viktorija“ darbuotojams M. K., M. K., sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Ši nusikalstama veika yra įrodyta daliniu kaltinamųjų K. N. ir E. M. prisipažinimu, nukentėjusiojo K. K. parodymais, nukentėjusiojo M. K., liudytojų M. K., T. L., M. R. parodymais, medicininiu aktu, nukentėjusiojo fotonuotrauka, RAB XT Laevateenistus apsaugos tarnybos raportu, daiktinių įrodymų apžiūros protokolu

Teismas ištyręs bylos aplinkybes kritiškai vertina kaltinamųjų parodymus, kad nukentėjusysis K. K. pirmas pradėjo muštynes suduodamas K. N. smūgį į veidą, kaip neatitinkančius bylos faktinių aplinkybių, kai prieštaraujančius nukentėjusiojo ir liudytojų parodymams, kaip bandymą sušvelninti galimai atsirasiančią už šį nusikaltimą baudžiamąją atsakomybę.

Dėl 2007m. kovo 15 d. telefono „Samsung“ vagystės laive „Viktorija“ iš pil. M. K.

Teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad K. N. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą t.y. 2007 m. kovo 15 d., laike nuo 03.30 val. iki 04.00 val. ryto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas keleivinio laivo „Viktorija“, plaukusio iš Stokholmo į Taliną, septintajame denyje bare „Disko“ iš po baro stovo pagrobė M. K. priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung“ 3800 Estijos kronų vertės, kurio vertė 833,34 Lt (banko duomenimis 2007-03-15 1 EEK (Estijos krona) – 0,21930 Lt) tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Ši nusikalstama veika yra įrodyta kaltinamojo K. N. prisipažinimu, nukentėjusiojo M. K., liudytojų M. K., R. L., T. L., M. R. parodymais, daiktinių įrodymų apžiūros protokolu, fotolentele – priedu prie daiktinių įrodymų apžiūros protokolo, K. N. asmens ir daiktų apžiūros protokolu, kurio metu nustatyta, kad pas K. N. yra surastas mobilaus ryšio telefonas Samsung SGH-D829 IMEI 358225/00/843203/2, SIM kortelė 89370/03100/71296/24820, atminties kortelė Lexon SD Card 256 MB.

Dėl 2007m. kovo 15 d. laive „Viktorija“, vykusio iš Stokholmo į Taliną įvykdyto plėšimo pil. U. N. atžvilgiu.

K. N. ir E. M. kaltinami tuo, kad turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, reikalaudami atiduoti pinigus, panaudojo fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad 2007 m. kovo 15 d., laike nuo 04.00 val. iki 05.00 val. ryto, būdami apsvaigęs nuo alkoholio (K. N. medicininiame akte girtumo būklei nustatyti Nr. 284/2007 nustatytas 1, 13 promilių girtumo laipsnis, o E. M. medicininiame akte girtumo būklei nustatyti Nr. 285/2007 nustatytas 1, 92 promilių girtumo laipsnis), veikdami bendrininkų grupėje, būdami keleivinio laivo „Viktorija“, plaukusio iš Stokholmo į Taliną, devintajame aukšte, plėšimo tikslu įsibrovė į kajutę Nr. 9534, bendrais smurtiniais veiksmais tyčia sudavė ne mažiau 3 smūgių: 1 smūgį rankos kumštimi kajutėje buvusiam nukentėjusiajam U. N. į galvos sritį, padarant galvos kairės priekinės srities sužalojimą, nukentėjusiajam nugriuvus, 2 smūgius kojomis į kairę ranką ir į veidą, padarant kairio žasto sumušimą ir nosies kaulų lūžimą, tuo padarydami nukentėjusiajam U. N. nežymų kūno sužalojimą, keleivei nukentėjusiajai R. K. ėmus ginti U. N., K. N. sudavė kumščiu nukentėjusiajai R. K. į veido sritį, sukeliant fizinį skausmą ir bendrais veiksmais atimdami nukentėjusiesiems galimybę priešintis, pagrobė iš U. N. 700 Švedijos kronų, kurių vertė 259 Lt (banko duomenimis 2007-03-15 1 SEK (Švedijos krona) – 0,37000 Lt), tai yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Iš byloje esančios medžiagos, o būtent iš Estijos Generalinės prokuratūros prašymo perimti baudžiamąją bylą matyti, kad 2007-03-14 apie 18 val. Keleivinis laivas „Viktorija“ išvyko iš Stokholmo Taliną. U. N. laiką leido keleivinio laivo disko bare, kur susitiko savo pažįstamą R. R. Pascal. Pastarasis paprašė, kad U. N. eitų į kajutę kur tariamai laukia mergina. Kelią į kajutę rodė E. M. ir K. N., kurie taip pat atidarė kajutės duris. Kajutėje miegojo A. G.. Įėjus į kajutę E. M. ir K. N. paprašė iš U. N. pinigų. U. N. atsisakė jiems mokėti pinigus ir norėjo išeiti iš kajutės, tačiau E. M. ir K. N. neleido jam išeiti. Tuomet E. M. iš U. N. kelnių kišenės išėmė 700 Švedijos kronų, nepanaudodamas jėgos ir šiuos pinigus pasisavino. Po vagystės E. M. ir K. N. išėjo iš kajutės. Tuomet U. N. pažadino A. G. ir norėjo jai paaiškinti incidentą. Pastaroji paaiškino, kad ji turėjo problemų su aukščiau minėtais asmenimis ir sutiko eiti į U. N. kajutę, kurioje jie miegojo. Po kurio laiko U. N. išgirdo, kad kažkas bando atidaryti duris. Jis priėjo prie durų ir kai jas atidarė, į kajutę įsibrovė E. M. ir K. N. ir pradėjo kumščiais smūgiuoti į galvos ir kūno sritis. Kilęs triukšmas pažadino U. N. tetą Ruveide KJarabulut, kuri irgi miegojo toje kajutėje. Pamačiusi, kad mušamas jos sūnėnas U. N., ji pakilo ir mėgino padėti jam, tačiau K. N. kumščiu sudavė jei į veidą. U. N. sugebėjo pasprukti iš kajutės ir pašaukti apsaugą, kurie sulaikė E. M. ir K. N..(2 t. b.l.14-15)

Pichų Apygardos Prokuratūros pažymoje dėl tardymo veiksmų pradžios nurodoma, kad 2007-03-15 T. K. policijos skyriuje adresu Pernu plentas 11 užregistruotas pil. U. N. 1981-07-28 prašymas, kuriame nurodoma, kad 2007-03-15 ankstų rytą keleivinio laivo „Viktorija“ vykusio iš Stokholmo į Taliną kajutėje E. M. ir K. N. iš pil. U. N. kelnių kišenės atvirai, bet nenaudojant prievartos pavogė 700 Švedijos kronų.

Taip pat E. M. grupėje su K. N. grupėje 2007-03-15 ankstų rytą kajutėje Nr. 9534 keleivinio laivo „Viktorija“ vykusio iš Stokholmo į Taliną smūgiavo daug kartų kumščiu galvos ir kūno srityje nukentėjusiajam U. N., tuo padarę šiurkštų viešosios tvarkos pažeidimą. (2 t. b.l.42)

Panašias įvykio aplinkybes nurodo ir nukentėjusysis U. N., kuris iš kart po įvykio 2007-03-15 Pichu policijos prefektūroje davė parodymus, kuriuose jis patvirtiną tą faktą, kad kai jaunuoliai t.y. K. N. ir E. M., paprašė pinigų už moterį, jis pasakė, kad jis nieko neužsakinėjo, ir bandė išeiti iš kajutės, bet jie neišleido. Jaunuolis paėmė iš jo kairės kelnių kišenės U. N. grynuosius pinigus – 700 Švedijos kronų (1 po 500 ir 2 po 100). Jo atžvilgiu tuo metu fizinis smurtas naudojamas nebuvo. K. N. ir E. M. po kurio laiko jis ir jo teta R. K. buvo sumušti savo kajutėje Nr. 9534.

Kaltinamieji K. N. ir E. M. neigia įvykdę plėšimą. Taip E. M. nurodo, kad būtent jis pavogė iš U. N. 700 Švedijos kronų, kurių vertė 259 Lt. Juos pavogė iš šio nukentėjusiojo, kadangi katu su U. N. baliavojo bare, vėliau su juo buvo pas kažkokias merginas, kai paėmė iš U. N. 700 Švedijos kronų norėdamas nupirkti degtinės. Pinigus jis ištraukė iš U. N. kairės kelnių kišenės. Apie tai K. N. nieko nežinojo, nes su juo nesitarė.

Dėl U. N. sumušimo aplinkybių E. M. parodė, kad jis nei U. N. ne R. K. nemušė, o tik buvo šalia kajutės į kurią įėjo K. N. ir kas toje kajutėje tuo metu vyko jis nematė.

Kaltinamasis K. N. dėl plėšimo iš U. N. neprisipažino ir parodė, kad 700 Švedijos kronų jis neėmė ir nevogė ir apie pinigų vagystę iš vis nieko nežinojo. O dėl U. N. sumušimo parodė, 2007 m. kovo 15 d. į laivo kajutę Nr. 9534 atėjo kartu su E. M. tikslu pasiimti savo pažįstamą A. G., su kuria buvo pažįstamas jau seniai, bendravo internetu, o susitiko keleiviniame laive „Viktorija“, bet atidaręs duris U. N. pradėjo šaukti ant jų, kad jie trukdo miegoti. Jis pamatęs kartu su U. N. gulinčią A. G., kuri buvo pusnuogė, pamatęs tokį vaizdą ir susijaudinęs sudavė U. N. tris smūgius, vieną smūgį ranka į galvos sritį, o jam nugriuvus dar du smūgius. Muštynių metu keleivės R. K. jis nemušė, gal netyčia užkabino. Kokius veiksmus įvykdė E. M. nukentėjusiųjų atžvilgiu jis pasakyti negali, jam atrodo, kad E. M. net nebuvo užėjęs į tą kajutę.

Teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes dėl kaltinimo K. N. ir E. M. įvykdžius plėšimą pil. U. N. atžvilgiu mano, kad kaltinamųjų veika šiame epizode iš plėšimo yra perkvalifikuotina pagal LR BK 178 str.2 d. (dėl 700 Švedijos kronų vagystės) ir pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl pil. U. N. ir R. K. sumušimo), kadangi kaip matyti tiek iš paties nukentėjusiojo tiek dalinai ir iš kaltinamojo E. M. parodymų, kad 700 Švedijos kronų vagystė buvo įvykdyta nenaudojant fizinės prievartos prieš nukentėjusįjį bei negrasinant ją panaudoti. Pinigai buvo ištraukti iš galinės nukentėjusiojo U. N. kelnių kišenės, todėl tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka atvirosios vagystės požymius t.y. LR BK 178 str.2 d. nusikaltimo sudėtį. Tik vėlesniais savo nusikalstamais veiksmais kaltinamieji įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu nukentėjo pil. U. N. ir R. K.. Teismas kritiškai vertina K. N. ir E. M. parodymus, kad tik E. M. vienas dalyvavo ištraukiant iš U. N. kelniių kešenės 700 Švedijos kronų, kadangi tokie kaltinamųjų parodymai neatitinka nukentėjusiojo parodymams ir faktinėms bylos aplinkybėms.

Teismas tokią išvadą daro byloje ištyręs ir išnagrinėjęs Estijos Generalinės prokuratūros prašymą perimti baudžiamąją bylą, Pichų Apygardos Prokuratūros pažymą dėl tardymo veiksmų pradžios, nukentėjusiojo U. N. 2007 m. kovo 15 d. apklausos protokolo, medicininės apžiūros pažymos, nukentėjusiojo fotonuotraukų, medicininio akto girtumo būklei nustatyti (U. N. nustatyta, kad buvo blaivas), atpažinimo protokolus, sulaikymo protokolą kuriame nurodoma, kad 2007 03 15 11 val. 20 min. E. M. sulaikytas kaip įtariamasis asmuo ir sulaikymo protokole nurodyta, kad ant sulaikytojo rūbų, t.y. šviesiai mėlynų džinsų matyti kraujo dėmės panašios į kraują. Taip pat 2007 03 15 E. M. asmens ir daiktų apžiūros protokolą, kuriame nurodoma, kad pas E. M. buvo rasta ir paimta: grynieji pinigai 1x500 SEK, 1x100 SEK, 2x50 SEK, 2x20 SEK,2x5 EEK, 5x2 EEK, (SEK-Švedijos krona, EEK-Estijos krona), Lietuvos pasas Nr. 20586354, įlipimo talonas, J/L ,,Viktorija“, MP3 grotuvas, įlipimo talonas J/L ,,Viktorija“, NIACI ULO vardu, kuprinė, asmens higienos priemonės, rūbai, sportiniai bateliai, 6 poras ledo ritulio batų.

Taigi teismas, konstatuoja, kad K. N. ir E. M. 2007 m. kovo 15 d., laike nuo 02.00 val. iki 04.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje viešoje vietoje, būdami keleivinio laivo „Viktorija“, plaukusio iš Stokholmo į Taliną nenustatyto numerio kajutėje iš pil. U. N. galinės kelnių kišenės atvirai pagrobė 700 Švedijos kronų tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Dėl 2008m. kovo 14 d. viešosios tvarkos pažeidimo Elektrėnuose, parduotuvėje „Astra“

K. N. ir Š. J. yra kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, t.y.: 2008 m. kovo 14 d., apie 16.50 val., būdami parduotuvės „Astra“ prekybos salėje, esančioje Šviesos g. 22, Elektrėnuose, be priežasties prikibo prie kasos stovėjusių nukentėjusiųjų M. A. ir V. V., konflikto metu Š. J. tyčia su rankoje turėtu buteliu sudavė V. V. per galvą, tęsdami nusikalstamus veiksmus Š. J. tyčia spyrė koja nukentėjusiajam V. V. į šoną, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. sumušimą dešinio smilkinio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo tarpu K. N. tyčia su rankoje turėtu buteliu trenkė M. A. per galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. A. muštines žaizdas viršugalvio ir kairės ausies srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat išvartė prekių lentynas, tuo demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, t.y. parduotuvės darbuotojoms J. K. ir I. S., sutrikdė visuomenės tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes, mano, kad kaltinamojo Š. J. dalyvavimas įvykdant šį nusikaltimą yra pilnai įrodytas jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų V. V. ir M. A. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, fotolentelėm priedais prie parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, specialisto išvadom, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.

Vertinant kaltinamojo K. N. veiksmus įvykdant šį nusikaltimą teismas mano, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų pagrindžiančių kaltinamojo K. N. nusikalstamą veiką. Taip jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžių ir teismo metu neigė dalyvavęs konflikte tarp Š. J. ir nukentėjusiųjų. K. N. parodė, kad 2008-03-14 d., apie 16.30-16.50 valandą, jis kartu su pažįstamu Š. J. atėjo į „Astrą“ parduotuvę, esančią Elektrėnuose, norėdami nusipirkti alaus. Jie priėjo prie alkoholio skyriaus, kur pardavėja Š. J. padavė du butelius alaus. Tuo metu jam paskambino ir jis išėjo iš parduotuvės beveik į lauką. Kalbant išgirdo triukšmą, lyg krito lentynos. Tada įbėgo į parduotuvę ir pamatė ant grindų gulinčius Š. J. su nepažįstamu vyriškiu. Jis pakėlė Š. J. ir jie abu išėjo iš parduotuvės.

Tokie kaltinamojo K. N. parodymai neprieštarauja kaltinamojo Š. J. parodymas, kad konfliktas vyko tik tarp jo (Š. J.) ir nukentėjusiųjų V. V. ir M. A.. K. N. išgirdęs triukšmą atbėgo nuo parduotuvės durų ir bandė juos išskirti.

Patys gi nukentėjusieji V. V. ir M. A. nurodė, kad V. V. buteliu per galvą trenkė Š. J. ir jį atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Tuo tarpu kas sužalojo M. A. nei vienas nukentėjusysis tiesiogiai nurodyti negalėjo. Liudytojai G. J., J. K., I. S., A. T. nepatvirtino, kad būtent K. N. sužalojo M. A..

Taigi teismas mano, kad K. N. dalyvavimas įvykdant šią nusikalstamą veiką nėra įrodytas, todėl jo atžvilgiu baudžiamoji byla dėl 2008m. kovo 14d. viešosios tvarkos pažeidimo Elektrėnuose, parduotuvėje „Astra“ t.y. nusikaltimo numatyto LR BK 284 str. 1 d. nutrauktina.

Bylos nagrinėjimo teisme metu gautas nukentėjusiųjų V. V. ir M. A. prašymas baudžiamąją bylą Š. J. atžvilgiu nutraukti. Nukentėjusieji nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, atleido ir jokių pretenzijų jam neturi.

BK 38 str. nustato, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamos atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Š. J. kaltinamas padarius nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis visiškai pripažino savo kaltę. Nukentėjusieji susitaikė su kaltinamuoju, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad Š. J. ankščiau yra neteistas, šiuo metu dirba, charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog yra visos sąlygos atleisti Š. J. nuo baudžiamos atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK284 str. 1 d str. padarymą, tad baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl 2009m. liepos 4 d. seksualinio prievartavimo E. G. atžvilgiu

Teismas visapusiškai ir objektyviai įvertinęs surinktus byloje įrodymus, o būtent vertindamas pačios nukentėjusiosios E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus t.y. 2009-07-05d. liudytojos apklausos protokolas b.t.4 b.l. 19-20, 2009-08-31 d. liudytojos papildomos apklausos protokolas b.t.4 b.l. 24, 37 mano, kad jos parodymai nuo pat pirmos apklausos momento buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys bylos aplinkybėm, apie ką ji ir patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjai nukentėjusiosios apklausos metu 2009-07-13 d, kur ji išsamiai išdėstė jos atžvilgiu atlikto seksualinio prievartavimo aplinkybes ir nurodė, kad 2009-07-05d. ryte Elektrėnuose Šarkinės g. viename iš būtų būnant asmenų kompanijoje būtent K. N. nutempė ją į virtuvę, jis nusimovė savo kelnes ir kelnaites. Liepė jai čiulpti jo lytinį organą, ji atsisakė ir bandė jį raminti, bet tai nepadėjo. K. N. nemušė, o tik tampė už plaukų, pradėjo grasinti, kad ją užmuš, kad jai bus blogai, jei ji nesutiks oraliniu būdu jo patenkinti, tai reikės daryti jo visiems draugams. K. N. pradėjo ją nurenginėti, numovė kelnes ir kelnaites, sugriebė už plaukų ir liepė pasilenkti bei savo abiem rankom laikyti savo užpakalį, bet ji nesutiko ir šaukė. Tada K. N. savo ranka uždengė jai burną, kita ranka pagriebė už plaukų ir pasakė, jei dar rėks, tai tada tikrai visiems „nučiulpsiu“. Tada ji nusiramino ir daugiau nešaukė. K. N. laikydamas jai už plaukų įkišo savo lytinį organą į jos išeinamąją angą, išprievartavo analiniu būdu. Ilgai jis nežagino, nes pavyko pasprukti nuo jo, užsimovė kelnes ir nubėgo prie D. K.. Atsisėdo prie jos, užsikabino už jos rankos. Ir K. N. atėjo į kambarį, pradėjo vėl tampyti už kojų, vėl kažkur tempti. Paskui kelis kartus ranka sudavė jai į veidą, iš kojos spyrė į galvą, apipylė limonadu, žemino prie visų. Jo draugai nieko jam nesakė ir nedarė. Kas jį sustabdė ir kodėl jis apsiramino, ji pasakyti negali, vienu momentu jis nuėjo į kitą kambarį ir užmigo. Kaip iš to buto išėjo, net negali pasakyti. Grįžusi ji viską papasakojo savo mamai V. G., ir ji atvedė į policiją.

Tokiais nukentėjusios duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais teismas vadovaujasi, kadangi mano, kad būtent jie atitinka faktines bylos aplinkybes. Šiuos nukentėjusios parodymus patvirtina ir Teismo medicinos instituto Mykolo Riomerio universiteto specialisto išvada Nr. G2692/09(01) kurioje nurodyta, kad pagal E. G. apžiūros duomenis, E. G. nustatytas paviršinis odos įtrūkimas išangės srityje, kuris atsirado nuo išangės audinių tempimo, viršijančio jų elastingumo ribą, praeinant standžiam bukam daiktui per ją. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ir galėjo būti padarytas nukentėjusios nurodytomis aplinkybėmis. (4t.,b.l. 40-41,) Teismo medicinos instituto Mykolo Riomerio universiteto papildomoje specialisto išvadoje Nr. G 3122/09(01) nurodyta, kad E. G. 2009-07-05 VĮ Elektrėnų ligoninės poliklinikoje diagnozuota kaklo sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kaklo kairėje pusėje, galvos, kairės rankos, dubens kairės pusės sumušimas. Poodinė kraujosruva kaklo kairėje pusėje priskirtina prie kūno sužalojimų. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (4t., b. l.45-47). Taip pat nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojos V. G., dalinai ir liudytojos D. K. parodymai.

Kaltinamojo K. N. parodymus, kad tą naktį su E. G. neturėjo jokių lytinių santykių teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių.

Nukentėjusios E. G. teismo metu duoti parodymai, kad ji apkalbėjo K. N. dėl seksualinio prievartavimo, taip pat vertintini kritiškai, kadangi teismas turi duomenų, kad nukentėjusios E. G. atžvilgiu buvo daromas poveikis ir buvo jai grasinama, kad ji atsisakytų savo parodymų. Dėl neteisėto poveikio nukentėjusiajai Elektrėnų policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas kaltinamojo K. N. brolio V. N. atžvilgiu. Todėl teismas mano, kad būtent sąlygota ir paveikta šių aplinkybių nukentėjusioji E. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu davė melagingus parodymus kurie neatitinka faktinėm bylos aplinkybėm. Įvertinti nukentėjusiosios parodymams teismas šiuo klausimu priima atskitą nutartį.

Civilinio ieškinio nukentėjusioji E. G. atsisakė.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančias aplinkybes, bei kiekvieno kaltinamojo individualius nusikalstamus veiksmus.

Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 str., yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Taigi, skiriant bausmę K. N. atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažįsta tik dėl vieno nusikaltimo (dėl telefono vagystės), dėl viešosios tvarkos pažeidimo pil. K. K. atžvilgiu prisipažįsta iš dalies, dėl kitų nusikalimų neprisipažįsta. Teismas mano, kad kaltinamojo K. N. prisipažinimas ir gailėjimasis dėl įvykdytos telefono „Samsung“ vagystės iš pil. M. K. nėra nuoširdus, kadangi jis prisipažino tik remiamas akivaizdžių ir neginčijamų įrodymų, todėl teismas tai nelaiko lengvinančia aplinkybe. K. N. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus pagal LR BK 284 str.1d., vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 178 str. 1d., vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą pagal LR BK 178 str. 2 d ir vieną sunkų nusikaltimą pagal LR BK 150 str. 1d,. Jis yra teistas, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas kitoje byloje ir jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, jis yra baustas administracine tvarka, nepriklauso stebimų ligonių centrui. Teismas sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe laiko tai, kad nusikaltimus numatytus LR BK 284 str.1d, LR BK 178 str. 2 d padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio, o nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1d., apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad K. N. neprisipažino dėl įvykdyto nusikaltimo pagal LR BK 150 str. 1d, padarė nusikalstamą veiką aiškiai išreikšdamas žmogaus ir visuomenės negerbimą, pademonstravo niekinį požiūrį į nukentėjusiąją, nusikaltimą įvykdė bausmės vykdymo už ankstesnį nusikaltimą atidėjimo laikotarpiu vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo principais (LR BK 54 str.2 d.), mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant K. N. laisvės atėmimo bausmę.

Skiriant bausmę E. M. atsižvelgiama į tai, kad jis dėl viešosios tvarkos pažeidimo laive „Viktorija“ pil. K. K. atžvilgiu ir pinigų vagystės iš pil. U. N. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi – tai lengvina kaltinamojo atsakomybę, tačiau jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą ir yra teistas keturis kartus. Jis yra baustas administracine tvarka, nepriklauso stebimų ligonių grupei. Teismas sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe laiko tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo principais (LR BK 54 str.2 d.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies, 284 str. 1 d. sankcija, kuri numato ir laisvės atėmimo bausmę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant E. M. laisvės atėmimo šių straipsnių sankcijos vidurkio ribose taikant LR BK 75 str. nuostatas.

Byloje civilinio ieškinio nėra, nukentėjusioji E. G. civilinio ieškinio atsisakė. (b.t. 7 b.l. 170)

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: 700 Švedijos kronų atiduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK – grąžintini nukentėjusiajam U. N., nukentėjusios ir civilinės ieškovės E. G. pateikti drabužiai pagal 2009-09-02 kvitą Nr .005955 sugrąžintini nukentėjusiajai E. G.., CD diskas su vaizdo įrašu iš laivo „Viktorija“ saugomas su byla.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 2d.,4 d, 5 d.1p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K.N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo laive „Viktorija“ pil. K. K. atžvilgiu ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

K.N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.1d., dėl telefono „Samsung“ vagystės laive „Viktorija“ iš pil. M. K. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

K.N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d., dėl 700 Švedijos kronų atvirosios vagystės iš pil. U. N. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 mėnesiams.

K.N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo laive „Viktorija“ pil. U. N. ir R. K. atžvilgiu ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

K.N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str.1d., atžvilgiu ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams.

K.N. pagal nusikaltimo numatyto LR BK 284 str.1d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo parduotuvėje „Astra“ išteisinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir K.N. subendrintą bausmę paskirti 5 (penkis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2008-06-09 Trakų r. apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 1 metų ir 6 mėnesių bausme iš dalies jas sudedantir galutinę subendrintą bausmę K.N. skirti 6 (šešis) metus laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuteistąjį suimti teismo salėje.

Į bausmės vykdymą K.N. įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2008-03-18 iki 2008-04-18 ir nuo 2009-08-12 iki 2010-08-12

E.M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo laive „Viktorija“ pil. K. K. atžvilgiu ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

E.M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d., dėl 700 Švedijos kronų atvirosios vagystės iš pil. U. N. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) metams.

E.M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo laive „Viktorija“ pil. pil. U. N. ir R. K. atžvilgiu ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir E.M. subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą E.M. atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės atlikimo pradžią E.M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės vykdymą E.M. įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2009-08-15 iki 2009-11-16.

Š.J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d. Vadovaujantis LR BK 38 str. atleisti Š.J. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiais.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: 700 Švedijos kronų saugomus Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK – grąžintini nukentėjusiajam U. N., nukentėjusios E. G. drabužius pagal 2009-09-02 kvitą Nr .005955 sugrąžintini nukentėjusiajai E. G.., CD diską su vaizdo įrašu iš laivo „Viktorija“ saugoti su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas Ričardas Prašmuntas