Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Š. K. A. parapijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankui, Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad pareiškėja daugiau kaip dešimt metų naudojasi nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), todėl nori įregistruoti nuosavybės teisę į minėtą turtą, tačiau to padaryti negali, nes neturi galimybės pateikti visų reikalingų dokumentų dėl nuosavybės teisių įregistravimo, kadangi tokių dokumentų nėra.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nes iki teismo posėdžio dienos nebuvo ginčijamas statinio valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 533 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Nustatyta, kad 2004 m. liepos 13 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis Š. K. A. parapija įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi.

2006 m. birželio 8 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruota tradicinė religinė bendruomenė ar bendrija - Š. K. A. parapija ir jai suteiktas kodas (duomenys neskelbtini) (buvęs kodas (duomenys neskelbtini)).

2012 m. gruodžio 11 d. dekretu Nr. (duomenys neskelbtini) kunigas A. S. buvo paskirtas Š. K. A. parapijos klebonu.

2021 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijos seniūno įsakymu dėl adresų suteikimo pastatams ir žemės sklypams (duomenys neskelbtini), statiniui, kurio koordinatės x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini), buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini).

2021 m. rugpjūčio 12 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijos pažymoje apie pastatus nurodyta, kad duomenų apie Š. K. A. bažnyčiai priklausančius pastatus nėra.

2021 m. rugsėjo 29 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracija nurodė, kad pastatai esantys (duomenys neskelbtini), nėra apskaitomi Kėdainių rajono savivaldybės administracijos balanse.

MB „Darni riba“ atliko nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus - nustatyti gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, garažo, pavėsinės, lauko tualeto, šulinio kadastro duomenys, statiniams suteikti unikalūs numeriai.

2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. gruodžio 20 d. Valstybės įmonė Registrų centras atmetė pareiškėjos prašymus įregistruoti daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre.

2022 m. balandžio 8 d. Valstybės įmonė Registrų centras pateikė informaciją, kad nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatus: (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pavėsinės (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualeto (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir šulinio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), neregistruotos.

Šventybrasčio parapijos vykdomojo komiteto pirmininkas I. P. ir sekretorius J. M. 1962 m. sausio 15 d. pareiškimu Ramygalos rajono Nevėžio apylinkės pirmininkui siūlė už 1 000 rublių perleisti gyvenamąsias patalpas, kuriomis naudojosi klebonas, Šventybrasčio bažnyčios tarnų gyvenimui.

2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 33 straipsnis nustato, jog CK ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija (2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011) pasisakė, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Be to, nutartyje nurodyta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Taikant įgyjamosios senaties institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012).

Bylos duomenų visuma suponuoja, jog egzistuoja įstatyme išvardintų sąlygų visuma.

Pareiškėja nebuvo registruota kaip ginčo statinių savininkė. Kitų asmenų nuosavybės teisė į statinius neįregistruota. Pareiškėja minėtus statinius valdo daugiau nei 10 metų. Pareiškėja statinius valdo sąžiningai, nepertraukiamai, atvirai visus šiuos metus. Visą valdymo laiką pareiškėja nekilnojamąjį turtą valdo kaip savo, t. y. elgiasi kaip jų savininkė, naudojasi jais, esant įsitikinus, kad nėra asmenų, turinčių nuosavybės teisę į jį. Nėra pagrindo vertinti, jog statiniai yra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Nėra pagrindo vertinti, kad statiniai buvo pastatyti pažeidžiant statybos teisės aktų reikalavimus.

Per nustatytą terminą nepaaiškėjo esant suinteresuotų asmenų, reiškiančių pretenzijas į ginčo statinius ir kurių interesus pažeistų prašomo fakto nustatymas.

Nustačius CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytų sąlygų visumos buvimą, pareiškėjos reikalavimas laikomas pagrįstu.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti pareiškimą.

Nustatyti faktą, kad Š. K. A. parapija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgijo pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), pavėsinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.