Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. P. 2017 m. birželio 15 d., apie 14 val. 10 min. pravažiavime, Kaune, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 30 A, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „BMW 318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas kryptimi nuo pastato Nr. 30 H iki pastato Nr. 30 D, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 115 ir 127 punktų reikalavimus, tuo kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir automobiliui „BMW 318D“ slystant, susidūrė su iš dešinėje pusėje esančio pravažiavimo išvažiavusiu automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „BMW 318D“ keleivio L. G., gim. 1993 m. sveikata.

Kaltinamasis Ž. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. birželio 15 d. 14 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) nuo pastato Nr. 30 C, vairuodamas automobilį „BMW 318D“ važiavo link autostrados, privažiavęs kelią pamatė automobilį VW Passat, bandė išvengti smūgio, pasuko vairą, tačiau automobilis pradėjo čiuožti ir galine šonine kairės pusės dalimi atsitrenkė į automobilio VW Passat kairės pusės šoną. Važiavo apie 50 - 60 km./val. greičiu. Vairavimo stažas 6 metai. Važiuodamas link kelio, esančio jam iš dešinės, kur yra įmonė „(duomenys neskelbtini)“, matė nuo įmonės link kelio, kuriuo važiavo, artėjantį automobilį (kaip vėliau sužinojo tai buvo VW Passat). Matydamas automobilį greičio nelėtino, nes manė, kad automobilis jį praleis. Neprisimena, ar automobilis prie kelio susikirtimo buvo pilnai sustojęs. Turėjo automobilį praleisti, nes jam buvo kliūtis iš dešinės. Kartu su juo važiavo draugas A. V.. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jis su manimi važiavo kartu.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2017-06-21 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, eismo įvykio vietos planu, fotolentelelėmis prie jo užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta ir nustatyta, kad įvykis įvyko Kauno m., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 30 A. Kelių eismo įvykio rūšis - susidūrimas. Nubraižyta eismo įvykio schema, sudaryta fotolentelė, užfiksuotos trys padangų slydimo žymės, kurių ilgiai: 12,40 m, 16,60 m, 22 m (b. l. 6-7, 8, 9-11, 12).

Nukentėjusio L. G. parodymai apie tai, kad 2017-06-15 apie 14 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) nuo pastato Nr. 30 C, kryptimi link pastato Nr. 30 N kartu su draugu Ž. P. išvažiavo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. P.. L. G. sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės. Ketino išvažiuoti link Ateities pl. pagrindinės gatvės. Važiuodamas keliu, matė kaip prie sankryžos iš dešinės pusės stovėjo lengvasis automobilis, kuris labai palengva riedėjo į priekį. Ž. P. priartėjus prie sankryžos, minėtas automobilis (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo „VW Passat“) staiga įvažiavo į sankryžą sukdamas į kairę pusę ir Ž. P. neturėjęs galimybės išvengti eismo įvykio, nes atstumas buvo per mažas, atsitrenkė į automobilio „VW Passat“ kairę pusę. Po eismo įvykio buvo iškviesta greitoji med. pagalba ir jis buvo pristatytas į LSMUL Kauno klinikas, kur jam buvo nustatyti šonkaulių lūžiai. Tiek jis, tiek Ž. P. manė, kad jie važiuoja pagrindiniu keliu, kadangi kelias, kuriuo važiavo Ž. P., buvo žymiai platesnis, nei kelias, iš kurio išvažiavo automobilis „VW Passat“. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kreipsis į eismo įvykį sukėlusio automobilio „BMW“ draudimą. Šioje baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereikš, Ž. P. jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, nes užteks tiek, kiek žalą atlygins draudimas (b. l. 39).

Liudytojo J. M. parodymai apie tai, kad 2017-06-15 apie 14.00 val. Kaune, uždaroje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo nuo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pravažiavime tarp teritorijų, kur suko į kairę pusę. Pilnai pasukęs į kairę pusę pamatė iš prieš priešais link savęs atvažiuojantį ir besisukantį automobilį. J. Vengdamas susidūrimo su automobiliu, pasitraukė link kelkraščio, tačiau automobilis (kaip vėliau pamatė tai buvo BMW markės), galine dalimi atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio kairės pusės šoną. Po eismo įvykio dėl automobilio „BMW“ keleivio būklės buvo iškviesta greitoji med. pagalba, kuri automobilio „BMW“ keleivį pristatė į gydymo įstaigą. Pats eismo įvykio metu nenukentėjo, žala už automobilio apgadinimus - 3100 Eur jau yra atlyginta. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš, nes jam žala jau pilnai atlyginta. Automobilio „BMW“ vairuotojui jokių pretenzijų neturi ir neturės (b. l. 41).

Liudytojo A. V. parodymai, apie tai, kad 2017 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, Kaune, (duomenys neskelbtini), savo darbovietėje kartu su darbo kolegomis L. G. ir Ž. P. nusprendė Ž. P. automobiliu „BMW E46“, valstybinio numerio neprisimena, nuvykti papietauti. Tuo metu buvo geros oro sąlygos, buvo sausa kelio danga, švietė saulė. Jis į Ž. P. automobilį įsėdo ant priekinės keleivio sėdynės, ant galinės keleivio sėdynės atsisėdo L. G.. Įsėdęs užsisegė saugos diržą, ar jį užsisegė L. G., nežino. Susėdę į Ž. P. vairuojamą automobilį išvažiavo nuo pastato Nr. 30 C link pastato Nr. 30 B. V. lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) plentui. Kokiu greičiu važiavo Ž. P., pasakyti negali, į greičio rodmenis nežiūrėjo, tačiau automobilio greitis nebuvo didelis. Važiuojant keliu palei (duomenys neskelbtini) plentą, dešiniame kelkraštyje buvo sustatyti automobiliai, kuriuos Ž. P. apvažiavo iš kairės. Ž. P. apvažiavus automobilius ir kaip jam pasirodė, nespėjus pilnai grįžti prie dešinio važiuojamosios dalies krašto, pamatė iš dešinėje pusėje esančio pravažiavimo staigiai išvažiuojantį ir į kairę pusę sukantį pilkos spalvos „VW Passat“ universalo kėbulo tipo automobilį. Daugmaž tuo pat metu, kai pamatė iš pravažiavimo į kelią, kuriuo važiavo Ž. P., sukantį „VW Passat“ automobilį, Ž. P. pradėjo staigiai ir stipriai stabdyti vairuojamą automobilį. Nuo staigaus stabdymo Ž. P. vairuojamo automobilio galinę dalį užmetė į kairį šoną, automobilis slydo ir galine dalimi atsitrenkė į „VW Passat“ automobilio kairę pusę, ties viduriu. Slydimo metu girdėjo cypiančių padangų garsą. Kiek prisimena, automobilių susidūrimas buvo ties važiuojamųjų kelio susikirtimų viduriu ir tik nuo smūgio automobilis „VW Passat“ atsidūrė ties kairiu kelkraščiu. Išlipęs iš automobilio jis matė padangų slydimo žymes ties eismo įvykio vieta, tačiau nežino, ar jos galėjo būti nuo Ž. P. automobilio, taip pat neatkreipė dėmesio, ar padangų slydimo žymės ant asfalto buvo dar prieš įvykstant eismo įvykiui. Po eismo įvykio jis nebendravo su automobilio „VW Passat“ vairuotoju. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji med. pagalba dėl L. G., kuris greitosios med. pagalbos automobiliu buvo pristatytas į gydymo įstaigą. Negali pasakyti, ar artėjant prie vietos, iš kurios išvažiavo „VW Passat“ automobilis, matomumą trukdė dešiniame kelkraštyje sustatyti automobiliai, kuriuos apvažiavo Ž. P., nes jis tiesiog neatkreipė dėmesio. Automobiliai nebuvo sustatyti prie pat vietos, iš kurios išvažiavo automobilis „VW Passat“, tačiau kiek buvo likę laisvos vietos, negali pasakyti, nes nuo įvykio praėjo daug laiko. Po eismo įvykio „VW Passat“ ir „BMW“ automobiliai iki atvykstant policijos pareigūnams buvo šiek tiek judinti iš pradinės padėties, tam kad galėtų pravažiuoti kiti automobiliai. „VW Passat“ automobilis iš jo stovėjimo vietos buvo pastumtas šiek tiek į priekį, bet ne daugiau nei pusę metro. „BMW“ automobiliu iš jo pradinės padėties po eismo įvykio buvo šiek tiek pavažiuota atbuline eiga, po to bandyta stumti. „BMW“ automobilis galbūt buvo pajudintas atbuline eiga tik apie sprindį, nes nepavyko jo patraukti. Tiek jis pats, tiek Ž. P. ir L. G. buvo įsitikinę, kad važiavo pagrindiniu keliu - kelio, iš kurio išvažiavo „VW Passat“ automobilis, atžvilgiu, nes kelias, kuriuo važiavo Ž. P. yra žymiai platesnis, nei kelias, iš kurio išvažiavo „VW Passat“. Be to „VW Passat“ automobilis išvažiavo iš kelio, kuris yra užtvertas tvora ir ant jos yra užrašytas „privati teritorija“. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo, sužalotas nebuvo, nepatyrė nei turtinės, nei neturtinės žalos (b. l. 43 - 44).

2017-07-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1813/2017(02), kurioje L. G. konstatuoti kairių VI, VII šonkaulių lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku (2017-06-15, apie 14.10 val.) bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 35).

Alkotesterių parodymai apie tai, kad abiejų transporto priemonių vairuotojai - Ž. P. ir J. M., patikrinus jų girtumą, eismo įvykio metu buvo blaivūs (b. l. 17).

2017-10-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus vyriausiojo specialisto A. S. raštas į 2017-10-16 pateiktą paklausimą Nr. 20-S-105416 (1.16 k), kuriame pateikti duomenys apie, jog pažymėta kelio dalis (eismo įvykio vieta – kelių sankirta) nepriskiriama Ateities plentui. Tai yra privažiavimas/išvažiavimas iš teritorijų. Eismo įvykio vieta – kelių sankirta yra lygiareikšmiai keliai, nėra įrengta papildomų eismo reguliavimo priemonių (b. l. 33).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo Ž. P. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog Ž. P. vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 115 ir 127 punktų reikalavimus, tuo kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir automobiliui „BMW 318D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slystant, susidūrė su iš dešinėje pusėje esančio pravažiavimo išvažiavusiu automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „BMW 318D“ keleivio L. G. sveikata. Kaltinamasis veiką padarė dėl neatsargumo, jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Ž. P. neteistas (b. 1. 49), baustas administracine tvarka (b. 1. 46-48), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 51), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 53).

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės Ž. P. klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis su nukentėjusiuoju susitaikė, teismui pateikė 2017 m. gruodžio 7 d. su nukentėjusiuoju L. G. pasirašytą susitaikymo aktą (b. l. 90), prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras siūlo šį prašymą tenkinti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str., asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, esant šio straipsnio 1 d. numatytiems pagrindams, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis kodeksas nurodo nusikalstamų veikų, kurias padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, rūšis bei kategorijas. BK 38 str. 2 d. nustatyti apribojimai tik subjektams, kurie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės: recidyvistams, pavojingiems recidyvistams, taip pat asmenims, kurie anksčiau jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. BK nėra kitų apribojimų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. – nei pagal padarytas veikas, nei pagal padarinius.

Kaltinamojo Ž. P. prašymas tenkintinas, atsižvelgiant į tai, jog tam yra visos baudžiamajame įstatyme numatytos sąlygos: kaltinamasis neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, anksčiau nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina ir iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. P. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-448-573/2018 nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui Ž. P., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.