Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diagnostikos laboratorija“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Jonavos ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija, išvadą teikianti institucija byloje - Viešųjų pirkimų tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės nuomone, atsakovė sudarydama sutartį su trečiuoju asmeniu, pažeidė VPĮ 94 ¹ straipsnio 2 dalies reikalavimą. Atsakovė, informavusi ieškovę apie pretenzijos išnagrinėjimą ir priimto sprendimo dėl sutarties sudarymo su tiekėju pakeitimą, privalėjo 15 dienų laikotarpiu nesudaryti sutarties. Atsakovė negalėjo sudaryti pirkimo sutarties 15 dienų laikotarpiu po 2016-12-29 pretenzijos išnagrinėjimo, tačiau sutartį sudarė iš karto, kitą dieną (2016-12-30). Neteisėtai sudaryta Pirkimo sutartis privalo būti pripažinta niekine ir negaliojančia dėl imperatyvaus VPĮ 94 ¹ straipsnio 2 dalies pažeidimo.

Ieškovės nuomone, atsakovė neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą pažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir nediskriminavimo principus bei VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatytą pirkimų tikslą racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas. Ieškovė nesutiko su atsakovės motyvu, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, t. y. kad ieškovė neturi teisės verstis Pirkimo sąlygų 1 priedo eil. Nr. 36 nurodytų parazitologinių tyrimų atlikimu ir pasiūlyme nenurodė šių paslaugų subtiekėjo NVSP laboratorijos. Nurodė, kad Pirkimo sąlygų 1 priedo eil. Nr. 36 nurodytus parazitologinius tyrimus atlieka tik valstybės įsteigta NVSP laboratorija, todėl bet kuris Pirkimo dalyvis a priori Pirkime gali dalyvauti, planuodamas atlikti tyrimus NVSP laboratorijoje, kaip vienintelėje galimoje valstybinėje įstaigoje, kvalifikuotoje atlikti šiuos parazitologinius tyrimus. Todėl ieškovė neturėjo pasiūlyme NVSP laboratorijos nurodyti subtiekėja ir pateikti pasiūlyme dokumentus, įrodančius šios laboratorijos teisę atlikti atitinkamus tyrimus. Ieškovės nuomone, reikalavimas, kad ieškovė papildomai pasiūlyme nurodytų NVSP laboratoriją, kaip subtiekėją, ir pateiktų pasiūlyme NVSP laboratorijos teisę atlikti tyrimus patvirtinančius dokumentus, yra perteklinis. Atsakovė nepagrįstai aiškina pačios nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, diskriminuodama ieškovę. Priešingai aiškinant Pirkimo sąlygų turinį, kad NVSP laboratorija turėjo būti ieškovės subtiekėja, tiekėjų dalyvavimas pirkime priklausytų išimtinai tik nuo vienintelės tyrimus atliekančios NVSP laboratorijos valios, jos noro leisti/neleisti kitiems rinkos dalyviams dalyvauti pirkime ir įtraukti NVSP laboratoriją į pasiūlymą, kaip subtiekėją. Tokia situacija akivaizdžiai prieštarautų VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytiems skaidrumo ir nediskriminavimo principams, nes galimybę dalyvauti pirkime spręstų ne atsakovė, nustatydama Pirkimo sąlygas, o ieškovės konkurentė – trečiasis asmuo NVSP laboratorija, kuri pateikė didesnės kainos pasiūlymą už ieškovę, todėl NVSP laboratorijos veiksmai, kuriais ji nori iš esmės eliminuoti konkurenciją, kad ieškovės pasiūlymas būtų atmestas, o ji vienintelė liktų pirkimo dalyve, iš esmės reiškia ne tik VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų pirkimų principų pažeidimą, bet ir Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio pažeidimą – draudimą piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi. Be to, NVSP laboratorijai tkaip biudžetinei įstaigai turi būti taikomas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimas užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę ir draudimas priimti sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus. Ieškovės nuomone, šio Pirkimo atveju tiek NVSP laboratorijos veiksmai, tiek pačios atsakovės veiksmai buvo nukreipti su tikslu pašalinti ieškovę iš Pirkimo. Trečiasis asmuo NVSP laboratorija nėra ieškovės subtiekėjas, kuris privalomai turėtų būti išviešintas ieškovės pasiūlyme, kadangi, ieškovė su trečiuoju asmeniu neturi jokių subtiekimo teisinių santykių, NVSP laboratorija yra valstybės įsteigta įstaiga ir privatūs asmenys gali naudotis jos infrastruktūra (laboratorija) be jokių ypatingų suvaržymų bei tokiai veiklai (naudojimuisi NVSPL laboratorija) nereikia turėti specialių licencijų ar leidimų. Viešosios infrastruktūros prilyginimas paslaugų subtiekimui yra nepagrįstas ir nelogiškas.

Dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Atsikirtimuose į atsiliepimo argumentus, ieškovė nurodė, kad atsakovė painioja VPĮ nustatytus 2 straipsnio 22 punkto ir 94 ¹ straipsnio 2 dalies terminus, juos nepagrįstai sutapatindama. Ieškovė ieškinį motyvuoja ne atidėjimo terminu, o VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu, kuris nėra atidėjimo terminas, ir kuris taikytinas visiems be išimties pirkimams, taip pat ir mažos vertės pirkimams. VPĮ 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties, kol nesibaigė atidėjimo terminas arba šio įstatymo 94 ¹ straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas. Atidėjimo terminas ir VPĮ 94 ¹ straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas, kuomet negali būti sudaryta pirkimo sutartis, yra du skirtingi VPĮ nustatyti terminai. Ieškovė pagal VPĮ 2 straipsnio 27 dalį atitiko suinteresuoto dalyvio sąvoką, nes ji nebuvo galutinai pašalinta iš Pirkimo procedūros. Pagal VPĮ 94 ¹ straipsnio 2 dalies reikalavimą po išnagrinėtos trečiojo asmens pretenzijos ir jos pagrindu priimtų sprendimų dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, apie kuriuos ieškovei, kaip suinteresuotam dalyviui, buvo pranešta, atsakovė 15 dienų laikotarpiu negalėjo sudaryti pirkimo sutarties. Nurodė, kad atsakovė ir NVSP laboratorija ne tik skubėjo sudaryti sutartį, pažeidžiant VPĮ nustatytą terminą, bet ir neformaliai derino veiksmus dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, kadangi NVSP laboratorija savo pateiktoje rašytinėje 2016-12-22 pretenzijoje Nr. S-P-218 nenurodė nei vieno konkretaus ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindo, o tik abstraktų teiginį, kad ieškovė neturi teisės teikti paslaugų. NVSP laboratorija nėra joks ieškovės subtiekėjas, kuris privalomai turėtų būti išviešintas ieškovės pasiūlyme, kadangi, pirma, su ieškove neturi jokių subtiekimo teisinių santykių, o antra, NVSP laboratorija yra valstybės įsteigta įstaiga ir privatūs asmenys gali naudotis jos infrastruktūra (laboratorija) be jokių ypatingų suvaržymų bei tokiai veiklai (naudojimuisi NVSPL laboratorija) nereikia turėti specialių licencijų ar leidimų.

Triplike atsakovė prašė ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo BĮ Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija atsiliepimo į ieškinį ir tripliko nepateikė.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Tarnyba nurodė, VPĮ 18 straipsnio 9 dalies 3 punkte numatyta galimybė netaikyti sutarties atidėjimo termino galima pasinaudoti tik tada jei nėra gauta tiekėjo pretenzija dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų. Kadangi ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, o nuo jos išnagrinėjimo, vadovaujantis VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalimi, ieškovė įgijo teisę per 15 dienų priimtus sprendimus apskųsti teismui, tokiu atveju atsakovė negalėjo 15 dienų, t. y. per terminą, kai ieškovė turi teisę pareikšti ieškinį teismui, sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Tarnybos vertinimu atsakovė pažeidė viešųjų pirkimų tvarką, nes turėjo nesudaryti viešojo pirkimo sutarties 15 dienų nuo pretenzijos išnagrinėjimo. Tarnyba nurodė, kad atsakovė, gavusi kitų tiekėjų pretenziją privalėjo pareikalauti iš Pirkime dalyvaujančių tiekėjų, kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, susijusių su tiekėjų teise verstis atitinkama veikla, paaiškėjus, kad paslaugas suteiks pasiūlyme nenurodytas subtiekėjas, tokį pasiūlymą, Tarnybos nuomone, atsakovė, nustačiusi šiuos neatitikimus, pagrįstai atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2016-10-05 atsakovė viešoji įstaiga Jonavos ligoninė paskelbė apie vykdomą mažos vertės viešąjį pirkimą „Laboratoriniai tyrimai“. Pirkimui pasiūlymus pateikė du tiekėjai ieškovė ir trečiasis asmuo. Ieškovės pasiūlymo kaina – 4 522,75 Eur, o trečiojo asmens – 5 965,69 Eur.

2016-12-21 raštu Nr. R1-3428 atsakovė pranešė, kad ieškovės pasiūlymas pripažintas laimėjusiu ir ji kviečiamas sudaryti pirkimo sutartį. Tačiau atsakovė nesudarė pirkimo sutarties su ieškove, o 2016-12-23 sustabdė Pirkimą dėl trečiojo asmens pateiktos pretenzijos. Kartu atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti dokumentus, kad ieškovė turi teisę atlikti paslaugas, nurodytas pirkimo sąlygų techninės specifikacijos eil. Nr. 36 „Vertikalios vonios vandens parazitologinius tyrimus“, į kurį ieškovė pateikė subtiekėjo UAB „Labtarna“ garantinį raštą, kad nurodyti tyrimai bus atliekami trečiojo asmens laboratorijoje. Atsakovė 2016-12-29, išnagrinėjusi trečiojo asmens pretenziją, atnaujino Pirkimo procedūras ir panaikino 2016-12-21 sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu ir sutarties su ieškove sudarymo.

Atsakovė 2016-12-29 raštu pranešė apie ieškovės pasiūlymo atmetimą, motyvuodama tuo, kad jos pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes nepateikti dokumentai, įrodantys, kad tiekėjas turi teisę verstis laboratorinių tyrimų veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti: pateikti netinkami įrodymai, kad tiekėjas turi teisę atlikti paslaugas nurodytas eil. Nr. 36. „Vertikalios vonios vandens parazitologinis tyrimas (kirminų kiaušinėlių ir lervų nustatymas)“. UAB „Labtarna“ (subtiekėjo) raštas, kad šiuos tyrimus atliks pagal sutartį, kuri sudaryta su Nacionaline visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija neatitinka reikalavimų, nes tiekėjas, ar visi jo pasitelkti subrangovai turėjo pateikti kvalifikacinius dokumentus, kad turi teisę verstis laboratorinių tyrimų veikla, o pradiniame pasiūlyme Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija nebuvo įtraukta kaip subtiekėjas ir nebuvo pateikti šios įmonės kvalifikaciniai dokumentai. Atsakovė kitą dieną po ieškovės pasiūlymo atmetimo t.y. 2016-12-30 sudarė pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu. 2017-01-04 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurią atsakovė 2017-01-05 raštu atmetė.

Ieškovė ginčija atsakovės perkančiosios organizacijos sprendimus ir nurodo, kad atsakovė sudarydama sutartį su trečiuoju asmeniu pažeidė VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalį, nes negalėjo sudaryti pirkimo sutarties 15 dienų laikotarpiu po 2016-12-29 pretenzijos išnagrinėjimo, be to, atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų.

Dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams

Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą bei jį apibūdinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, taip pat paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose (VĮ 24 str.), tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimąlius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju - tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų - jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą, taip pat Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Atsižvelgdamas į šias perkančiosios organizacijos pareigas vertinant atitiktį pirkimo dokumentams, kasacinis teismas pabrėžė, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju VPĮ 39 straipsnio 8 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Pirkimo „Laboratoriniai tyrimai“ sąlygų 3.1 punkte nurodyta, kad tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti pirkime, turi atitikti šiuos minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir pateikti tokius jo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams įrodančius dokumentus (o jei dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti nurodytų dokumentų – kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, kurie patvirtintų, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus): 1 lentelės eil. Nr. 4 punktu nustatyta, kad tiekėjas turi būti įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turi teisę verstis laboratorinių tyrimų veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti. Pirkimo sąlygų 7.5 punkte nurodyta, kad Pirkimo organizatorius atmeta pasiūlymą, jeigu: tiekėjas neatitiko kvalifikacijos reikalavimų (jeigu tiekėjų kvalifikacija tikrinama) (7.5.1. p.), tiekėjas pasiūlyme pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, ir perkančiajai organizacijai prašant, nepatikslino jų (jeigu tiekėjų kvalifikacija tikrinama) (7.5.2. p.).

Ieškovė UAB „Diagnostikos laboratorija“ su pasiūlymu pateikė 2016-10-19 Nr. S16253 pažymą apie visus subtiekėjus, kurioje nurodė, kad nurodytas užduotis atlikinės VšĮ Vilniaus universitetinė ligoninė Santariškių klinikos bei UAB „Labtarna“, kaip subtiekėjas turintis teisę atlikinėti „Vertikalios vonios vandens parazitologinį tyrimą (kirminų kiaušinėlių ir lervų nustatymą)“. Ši paslauga nurodyta Sutarties sąlygų techninėje specifikacijoje 36 p.

Trečiasis asmuo Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija 2016-12-22 pretenzijoje nurodė, kad UAB Diagnostikos laboratorija neturi teisės teikti visų techninėje specifikacijoje nurodytų tyrimų paslaugų, todėl prašė pakartotinai įvertinti UAB Diagnostikos laboratorija atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams. Atsakovė 2016-12-23 raštu paprašė pateikti dokumentus, kad UAB Diagnostikos laboratorija turi teisę atlikti paslaugas nurodytas Pirkimų dokumentų techninėje specifikacijoje eil. Nr. 36 „Vertikalios vonios parazitologinis tyrimas (kirminų kiaušinėlių ir lervų nustatymas). Ieškovė 2016-12-27 raštu Dėl kvalifikacijos duomenų papildymo nurodė, kad minėtą tyrimą atliks papildomas UAB „Labtarna“ subtiekėjas - Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija pagal Laboratorinių tyrimų sutartį 2015-06-11. Perkančioji organizacija atliko sutarties vertinimą ir nustatė, kad 5 p. nurodyta, jog laboratorinius tyrimus Vykdytojas privalo atlikti ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų nuo užsakymo gavimo dienos, o tai prieštarauja Pirkimo dokumentų 3 priedo „Sutarties projektas“ 5 punktui, kuriame nurodyta, kad laboratorinius tyrimus Vykdytojas privalo atlikti ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo užsakymo gavimo dienos. Atsakovė 2016-12-29 sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų 3.1 p. 1 lentelės 4 punkto reikalavimų. Kadangi ieškovė tikslindama pasiūlymą, jį pakeitė, be to, 2015-06-01 Laboratorinių tyrimų sutarties sąlygų 5 punktas neatitiko Pirkimo dokumentų 3 priedo „Sutarties projektas“ 5 punktui, todėl atsakovė pagrįstai ieškovės pasiūlymą atmetė.

Ieškovė 2017 m. kovo 14 d. rašytiniuose paaiškinimuose (dok. Nr. E1-10364) nurodė, kad teismas byloje turėtų vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-248/2017, kurios 71 punkte išaiškinta dėl VPĮ 34 straipsnio taikymo:

71.1. perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo

71.2. jei viešojo pirkimo dokumentuose aiškiai nenurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą (VPĮ 34 straipsnis) tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų jai pateikti, bet dėl pirkimo objekto apibrėžties pirkimo sąlygose ir specialiųjų teisės aktų taikymo tokie dokumentai būtini vykdant viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus;

71.3. tokiu atveju pasiūlymo trūkumo (jei jį lėmė išimtinai pirkimo sąlygos) ištaisymas suprantamas ne tik kaip trūkstamo teisės verstis veikla įrodančio dokumento (atestato) pateikimas, bet ir leidimas tiekėjui viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų);

71.4. jei teismo procese paaiškėja, kad perkančioji organizacija, neleisdama tiekėjui ištaisyti pirmiau nurodyto trūkumo, jo pasiūlymą atmetė (arba pripažino tinkamu), teismas privalo ex officio tokį perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti bei ją įpareigoti iš naujo įvertinti ūkio subjekto pasiūlymą, prieš tai jam leidžiant per protingą laiką ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą.

Ieškovės nuomone, atsakovės Pirkimo sąlygose reikalavimo pateikti pasiūlyme kokias nors licencijas, atestatus ar sertifikatus nebuvo nustatyta prie kvalifikacinio reikalavimo verstis laboratorinių tyrimų atlikimu, todėl pagal kasacinio teismo išaiškinimus atsakovė privalėjo leisti ištaisyti pasiūlymo trūkumus, jei atsakovės nuomone, ieškovė neturėjo teisės vykdyti parazitologinių tyrimų paslaugų, ir privalėjo leisti nurodyti pasiūlyme papildomus subjektus (subtiekėjus) šių paslaugų vykdymui.

Teismas šį ieškovės argumentą laiko nepagrįstu, nes Pirkimo sąlygų 3.1 p. 1 lentelės 4 punkte nurodyta, kad tiekėjas turi būti registruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turi turėti teisę verstis laboratorinių tyrimų veikla, todėl darytina išvada, kad Pirkimo sąlygose yra aiškiai nurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai. Be to, laboratorinių tyrimų pavadinimai yra nurodyti Pirkimo sąlygų priede Nr. 1. Šių duomenų pagrindu nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė netinkamai taikė VPĮ 34 straipsnį.

Dėl VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalies pažeidimo

VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau, negu po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos. Pagal VPĮ 2 straipsnio 27 dalį suinteresuotas dalyvis – bet kuris dalyvis, išskyrus dalyvį, kuris galutinai pašalintas iš pirkimo procedūros, t.y. jam pranešta apie pasiūlymo atmetimą, ir kurio pašalinimas dėl praleisto senaties termino negali būti ginčijamas arba dėl kurio pašalinimo pagrįstumo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2016-12-23 sustabdė pirkimą dėl trečiojo asmens Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos (toliau – NVSP laboratorija) pateiktos pretenzijos. Atsakovė 2016-12-29, išnagrinėjusi pretenziją, atnaujino pirkimo procedūras ir panaikino 2016-12-21 sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu ir sutarties su ieškove sudarymo. Sutartis su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta 2016-12-30.

Atsakovė nurodo, kad ji vykdė mažos vertės pirkimą, todėl sutinkamai su VPĮ 18 straipsnio 9 dalies 3 punktu sutarties sudarymo atidėjimo terminas galėjo būti netaikomas. Tačiau, kaip pažymėjo Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje, Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 9 dalies 3 punkte, numatyta išimtis, netaikyti sutarties atsidėjimo termino ir Viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ straipsnio 2 dalies nuostatos nėra tapatūs, o skirtingi procedūriniai reikalavimai. Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintos perkančiajai organizacijai nustatytos procedūros ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, todėl siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš Viešųjų pirkimų įstatymo statymo 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo perkančiosios organizacijos negali piktnaudžiauti teise, ir turi veikti išimtinai tik pagal nustatytą teisinį reguliavimą. Tarnyba paaiškino, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 9 dalies 3 punkte numatyta galimybe netaikyti sutarties atidėjimo termino galima pasinaudoti tik tada, jei nėra gauta tiekėjo pretenzija dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų. Kadangi ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, o nuo jos išnagrinėjimo, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ straipsnio 2 dalimi, ieškovė įgijo teisę per 15 dienų priimtus sprendimus apskųsti teismui, šiuo atveju atsakovė negalėjo 15 dienų, t. y. per terminą, kai ieškovė turi teisę pareikšti ieškinį teismui, sudaryti viešojo pirkimo sutarties. Teismas sprendžia, kad atsakovė, sudarydama sutartį su trečiuoju asmeniu, pažeisdama VPĮ numatytus sutarties sudarymo terminus, pasielgė neteisėtai, nes tokias procedūras pažeidus yra ribojama tiekėjo galimybė efektyviai pasinaudoti veiksmingos teisinės gynybos principu.

Viešųjų pirkimų imperatyviųjų teisės normų pažeidimas ne visais atvejais neišvengiamai sukelia griežčiausius padarinius. Pagal VPĮ 95² straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius. Skirdamas VPĮ 95² straipsnio 4 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas, teismas atsižvelgia į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį. Kadangi nustatyta, kad perkančioji organizacija pažeidė nustatytą terminą pirkimo sutarčiai sudaryti, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje yra pagrindas taikyti VPĮ 95² straipsnio nuostatas – nepripažinti neteisėtai sudaryto sandorio niekiniu ir perkančiajai organizacijai skirti vieną iš galimų alternatyvių sankcijų – baudą. VPĮ 95² str. 4 d. 2 p. nustatyta, kad bauda turi būti ne didesnė kaip 10 proc. pirkimo sutarties vertės, todėl atsakovei – viešajai įstaigai Jonavos ligoninei skirtina 178,95 Eur bauda – 3 proc. sutarties vertės (5965,69 Eur).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovės ieškinio pareiškimas tenkinamas 50 proc., todėl yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 50 proc. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė UAB Diagnostikos laboratorija pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, kad ieškovė teisinei pagalbai apmokėti išleido 2 250 Eur. Patirtų išlaidų dydį įrodo suteiktų teisinių paslaugų išklotinė, 2017 m. kovo 1 d. sąskaitą faktūra serija LP20170203/02, sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas – SEB banko mokėjimo nurodymas.

Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininku patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ( 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų 8.1 p., 8.2 p., 8.3 p., 8.20 p. maksimalių dydžių, todėl yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 1125 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 108,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš viso 1233,50 Eur (CPK 93 str., 98 str.). Atsakovės 2017-03-16 argumentų dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų teismas nevertina, nes jie gauti po to, kai teismas bylą išnagrinėjo ir 2017-03-14 nutartimi atidėjo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2017-03-20, 16.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, 423⁸ straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Viešajai įstaigai Jonavos ligoninė j. a. k. 190326865 skirti 178,97 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 97 euro centų) baudą.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį netenkinti.

Priteisti iš viešosios įstaigos Jonavos ligoninė j. a. k. 190326865 ieškovei UAB „Diagnostikos laboratorija“ j. a. k. 300598351 1233,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt tris eurus 50 euro centų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.