Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su civiline byla pagal pareiškėjos K. T. pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 14 d. teismo posėdyje, nustačius esminius pareiškimo trūkumus, dėl kurių negalima tęsti bylos nagrinėjimo teisme stadijos, protokoline nutartimi (b.l. 68) pareiškėjai K. T. nustatė 7 dienų terminą pašalinti pareiškimo trūkumus. Teismas nurodė, kad pareiškėja per nustatytą procesinį terminą turi:

1. įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis A. S. įstatyminius įpėdinius, t.y. nurodytą L. S., nurodyti jos gyvenamosios vietos adresą;

2. pateikti pareiškimo ir jo vertimo į rusų kalbą nuorašą, kad jį būtų galima išsiųsti L. S..

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartyje pareiškėjai išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus nurodytų trūkumų, pareiškimas bus paliktas nenagrinėtas (b.l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtas

Kauno miesto apylinkės teismui pareiškėja K. T., šalindama teismo nustatytus trūkumus, 2011 m. birželio 21 d. pateikė trečią pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir L. S. (b.l. 70-71). Teismas, susipažinęs su 2011 m. birželio 20 d. pareiškimu nustatė, kad nors pareiškėja į bylą suinteresuotu asmeniu ir įtraukė A. S. įstatyminę įpėdinę L. S. bei nurodė jos gyvenamosios vietos adresą, tačiau nepateikė pareiškimo ir jo vertimo į rusų kalbą nuorašo, kad jį būtų galima CPK 804 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka išsiųsti suinteresuotam asmeniui L. S.. Pažymėtina, kad pagal CPK 804 straipsnio 2 dalį užsienio piliečiams ar asmenims be pilietybės ir užsienio juridiniams asmenims siųstini procesiniai dokumentai turi būti išversti į anglų ar kitą jiems suprantamą kalbą. CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Teismas pažymi, kad pareiškėja K. T., atstovaujama advokatės J.Argustaitės, savo ankstesniuose pareiškimuose L. S., kaip A. S. įstatyminės įpėdinės nenurodė, dar daugiau, 2011 m. birželio 1 d. pareiškime nurodė, kad apie likusius įstatyminius įpėdinius jai nėra žinoma, nors kaip paaiškėjo 2011 m. birželio 14 d. teismo posėdžio metu, pareiškėjai buvo žinoma apie L. S., kaip įstatyminę įpėdinę. Atsižvelgęs į šiuos pareiškėjos K. T. veiksmus, neatitinkančius CPK 7 straipsnio 2 dalies reikalavimų, įvertinęs tai, kad per teismo nustatytą procesinį terminą pareiškėja trūkumų nepašalino, pareiškimo (kartu su pareiškimo priedais) vertimų į rusų kalbą nepateikė, teismas sprendžią pareiškimą palikti nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

Pareiškėja informuojama, kad pareiškimą palikus nenagrinėtą, pašalinus teismo nurodytus pareiškimo trūkumus, ji turi teisę kreiptis į teismą su nauju įstatymų reikalavimus atitinkančiu pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 290, 291, 298 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos K. T. pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, bylos Nr. 2-8743-773/2011, palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti pareiškėjai, kad pašalinus visus teismo nurodytus pareiškimo trūkumus, ji turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą su nauju įstatymų reikalavimus atitinkančiu pareiškimu bendra tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.