Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarimo, kuriuo tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. I. prašymas prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą A. I. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.

Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 313 str. 3 d. nustatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kartu pažymėtina, jog pagal teismų praktiką įstatyme nustatytas keturiasdešimties dienų nuo nutarimo priėmimo dienos terminas – tai terminas, per kurį pažeidėjas gali pateikti prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, o ne terminas tokio prašymo pateikimui, jo išnagrinėjimui ir sprendimo priėmimui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas dėl administracinės nuobaudos A. I. paskyrimo buvo priimtas 2013 m. sausio 10 d. (b.l. 25–26), vadinasi, prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą teismui galėjo būti paduotas iki 2013 m. vasario 19 d. (imtinai). Iš administracinėn atsakomybėn patraukto A. I. prašymo dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo matyti, jog šis prašymas apylinkės teismui buvo pateiktas 2013 m. vasario 19 d. (b. l. 29), t. y. nepraleidus įstatymo numatyto termino. Taigi, priešingai nei teigiama Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro skunde, apylinkės teismas, tenkindamas A. I. 2013 m. vasario 19 d. prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, tinkamai taikė ATPK 313 str. 3 d. nuostatas (skunde klaidingai nurodyta ATPK 313 str. 4 d., nes jame cituojama ATPK 313 str. 3 d.).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, jog skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro skundas atmetamas.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė apskundimo tvarką, kadangi skundai dėl pirmosios instancijos teismų sprendimų, kuriais vykdymo metu išsprendžiamas klausimas dėl nubaustajam paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, apygardos teisme yra nagrinėjami ATPK 302¹⁵ str. (Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai) nustatyta tvarka. Be to, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį. Tačiau, apygardos teismas tai vertina kaip technines klaidas, kurios nagrinėjamu atveju neturėjo įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarimą nepakeistą ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.