- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-31
- Bylos Nr.
- 2-1903-902/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00729-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- S. K.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui S. K. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 21 d. sprendimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir priteisti iš atsakovo V. K. sūnaus D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Eur per mėnesį nuo 2020 m. sausio 30 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 21 d. sprendimu buvo priteistas jos sūnui D. K. išlaikymas iš vaiko tėvo V. K. po 130 litų (38 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Šiai dienai priteista išlaikymo suma yra aiškiai per maža, kadangi po teismo sprendimo iš esmės pasikeitė tiek ekonominė situacija, tiek vaiko poreikiai, šalių turtinė padėtis. Šiuo metu ieškovė vaiko išlaikymui iš savo pajamų gali skirti po 100 Eur, iš santaupų papildomai 100 Eur per mėnesį. Apie 200 Eur vaiko išlaikymui skiria seneliai. Iš viso sūnaus išlaikymui ieškovė skiria 400 Eur sumą, iš šios sumos maistui 200 Eur, 150 Eur rūbams ir pramogoms, 50 Eur higienos priemonėms ir mokyklai. Kadangi tėvų pareigos vaiko atžvilgiu yra vienodos, todėl atsakovas sūnaus išlaikymui taip pat turi skirti pusę vaiko išlaikymui reikalingos sumos, t.y. 200 Eur per mėnesį.
3. Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir paaiškino, kad priteistas iš atsakovo išlaikymas vaikui yra nebepakankamas. Per mėnesį vaiko išlaikymui yra reikalinga 400 Eur suma, todėl prie išlaikymo šiuo metu prisideda ir vaiko seneliai, kurių kiekvienas skiria po 100 Eur. Išlaikymo sumai pagrįsti ieškovė pateikė ne visus rašytinius įrodymus, nes didelę dalį vaikui skirtų rūbelių ieškovė perka turguje. Maistui ji skiria 150 Eur sumą, neskaitant komunalinių mokesčių. Vaikas mokykloje gauna nemokamus pietus už maždaug 1,70 Eur, karantino metu vaikas gavo už šią sumą sausą davinį. Dar vaikas iš valstybės gauna 100 Eur sumą. Iš atsakovo 38 Eur vaiko išlaikymui, o pastarąjį pusmetį – po 40 Eur. Mokyklinėms reikmėms įsigyti vaikui taipogi priklauso valstybinė parama, ieškovė yra užpildžiusi prašymą šiai išmokai gauti, tačiau išmokos dar negavo. Pramogoms per mėnesį yra reikalinga 20-30 Eur suma, mokyklai taipogi 20-30 Eur papildomai suma. Ieškovė savo vardu turi butą, kuriame gyvena trise (augina dar vieną vaiką), ji moka 87 Eur paskolą už būstą (vienam asmeniui būtų apie 30 Eur suma) neskaitant būsto išlaikymo mokesčių. Ieškovė nurodė, jog už kelis mėnesius (balandį, kovą) iš valstybės gavo kompensaciją už buto šildymą ir karštą vandenį, todėl faktiškai šių išlaidų ieškovė neturėjusi. Vaiko dalis išlaidų už šaltą vandenį – 2 Eur, už karštą vandenį – 4 Eur. Papildomai ieškovė patiria išlaidų už elektros vartojimą. Vaikas nešioja akinius, todėl yra reikalingos susijusius išlaidos, šiais metais taisė akinius. 2019 m. kovo mėn. patyrė išlaidų už vaiko dantų gydymą. Ieškovė vaikui perka vitaminus B3, multivitaminus, papildus, vaistus, per mėnesį vidutiniškai jiems išleidžia apie 27 Eur sumą. Vaikas turi spec. poreikius, yra jautresnis, todėl mokykloje jau pusantrų metų lankosi pas psichologą. Vaikas yra gabus, pirkosi gitarą, kuria dainas, užsiima savanoryste, lankosi pas neįgalius vaikus. Šiuo metu ieškovė yra išėjusi iš darbo (dirbo karantino metu pusmetį, iki birželio 27 d. puse etato pagalbine darbuotoja virtuvėje, gaudavo minimalias pajamas, į rankas 240 Eur) ir su darbo santykiais susijusių pajamų nebegauna, tačiau turi pasiūlymą dirbti Didžiojoje Britanijoje, artimiausiu metu ten ketina išvykti dirbti. Kuomet ieškovė anksčiau dirbo D.Britanijoje, jos atlyginimas siekdavo iki 1500 svarų per mėnesį. Kadangi Anglijoje kasmet kyla minimalus gyvenimo lygis ir minimali alga, todėl ji ketina gauti didesnį atlygį už darbą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimu nesutiko. Nurodė, jog prašoma priteisti suma yra neproporcingai didelė gaunamų pajamų ir su žmona auginamų 4 mažamečių išlaikytinių- vaikų, gimusių (duomenys neskelbtini), bei patiriamų išlaidų atžvilgiu. Atsakovo per mėnesį gaunamos pajamos sudaro apie 1040 Eur sumą. Jam tenkančios išlaidos siekia apie 850 Eur, neskaitant D. K. išlaikymo: kelionės į darbą išlaidos yra apie 250 Eur (atsakovas gyvena 25 km nuo darbovietės), turimas įsipareigojimas bankui, atsiradęs dėl būtinybės aprūpinti šeimą vandeniu, nes gyvenant kaimiškoje vietovėje nėra centralizuoto tiekimo, 250 Eur, išlaidos kitiems mokesčiams, maistui, higienai, drabužiams apie 350 Eur. Iš visų gaunamų pajamų atėmus būtinąsias išlaidas, lieka apie 200-250 Eur suma, kurią atsakovas gali skirti 5 vaikams po lygiai, kadangi visi vaikai turi vienodas teises į išlaikymą. Mano, jog socialiai neteisinga būtų beveik visą likusią sumą po būtinųjų išlaidų – 200 Eur skirti tik vieno vaiko išlaikymui, paliekant kitus keturis vaikus be teisės į maistą, drabužius, higienos priemones, pramogas, mokyklai reikalingus reikmenis, neskaitant iškylančių nenumatytų išlaidų, tokių, kaip liga, dažni automobilio gedimai, nes automobilis Nissan Almera yra 2005 m., naudojamas kelionei į darbą.
5. Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus ir papildomai paaiškino, kad taikos su ieškove sutarties sudarymo atveju atsakovas sutiktų, kad išlaikymas vaikui būtų padidintas iki 100 Eur, o nesant tokio susitarimo – iki 80 Eur per mėnesį. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) linijos darbuotoju (jo darbas yra su kranais) visu etatu, jo vidutinė alga apie 750-800 Eur, papildomai užsidirbti negali, nes likusį laiką turi skirti šeimai, vaikų priežiūrai, be to fiziškai nebepajėgtų to padaryti. Atsakovo išsilavinimas yra spec. profesinis, yra baigęs tekintoju, traktoristu, vairuotoju, o dirba auto-šaltkalviu. Kaime yra mažiau apmokamas darbas, todėl atsakovas daugiau uždirbti negali. Pradelstų skolinių įsipareigojimų atsakovo šeima neturi. Iš valstybės šeima gauna paramą šildymui, taip pat paramą vaikams, bet konkrečių sumų atsakovas nežino, nes jo žmona šeimoje tvarko finansus. Šeima nuomoja 2.5 ha žemės sklypa ir gauna pajamų. Atsakovas savo vardu turi nekilnojamojo turto – namą su žeme, automobilį – Nissan Almera 2006 m, dar turi senos nenaudojamos technikos – traktorių, padargus, kuriuos paveldėjo iš senelio. Atsakovas taipogi buvo paveldėjęs iš senelio nekilnojamojo turto – žemės apie 10-12 ha ir namą, už 100 000 litų pardavė žemės ūkio bendrovei, pinigus išleido būsto, kuriame dabar gyvena, paskolos grąžinimui, taip pat būsto remontui. Vaikai spec. poreikių neturi, bet anksčiau buvo problemų, kai vienas vaikas susirgo astma. Šiai dienai vaikas yra pasveikęs. Atsakovui taip pat nėra nustatytas neįgalumas ir nėra ribojimų darbui.
6. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje S. K. atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais padidinti išlaikymą sutiko iš dalies. Nurodė, jog ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma vienam vaikui yra per didelė atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi dar 4 vaikus. Išlaikymo suma turi būti paskirta vienoda visiems 5 vaikams pagal atsakovo finansines galimybes. Šiuo metu šeimos pajamos iki 2020 m. liepos 1 d. yra 1261,76 Eur per mėnesį. Šias pajamas sudaro žemės nuomos pajamos po 28,33 Eur per mėnesį, jos pačios alga vidutiniškai per mėnesį 400,35 Eur, V. K. alga apie 745,62 Eur, atsakovo ligos išmoka apie 87,46 Eur. Tuo tarpu šeimos būtinos išlaidos yra 75 Eur per mėnesį namo šildymas malkomis sezono metu, 100 Eur suma namo remontui, buities gerinimui, apie 250 Eur per mėnesį automobilio priežiūrai, draudimui, degalams kelionei į darbą, 250 Eur suma vartojimo paskolai vandens gręžiniui įsigyti, 2,5 Eur per mėnesį sudaro žemės mokestis, apie 90 Eur elektrai, apie 11 Eur nuotekų priežiūrai, apie 3,34 Eur atliekų išvežimui, apie 70 Eur už Tele2 paslaugas: internetą, namų apsaugos signalizaciją, telefono ryšį, 40 Eur per mėnesį D. K. išlaikymui. Tokias išlaidas be išlaidų maistui, drabužiams, higienai, sveikatai, mokslui, pramogoms, sudaro 891,84 Eur sumą. Likusi 369,92 Eur suma naudojama šeimos maistui, drabužiams, higienai, sveikatai, mokslui, pramogoms. Todėl vienam asmeniui tenka 61,65 Eur. Šių lėšų pakanka tik būtiniems poreikiams patenkinti, todėl papildomas lėšas skiria jų tėvai. Trečiasis asmuo sutinka, kad ieškovės prašomas išlaikymas vaikui būtų padidintas iki 80 Eur per mėnesį.
7. Trečiasis asmuo teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir papildomai paaiškino, jog žemės nuoma per metus siekia 400 Eur, kas būtų 28 Eur per mėnesį. Šeima patiria didelių išlaidų, nes gyvena kaime, turi seną medinį namą, kurį reikia kūrenti ir nuolat kažką jame remontuoti. Šeima turi 2 automobilius, pas atsakovą yra naujesnis, 2006 metų, automobilius pastoviai reikia prižiūrėti, remontuoti, o naujų įsigyti šeima negalinti. 86 Eur praeitą mėnesį šeima išleido už automobilio remontą, 96 Eur išleido šį mėnesį už automobilio tepalų keitimą. Šeima turi paėmusi paskolą vandens gręžiniui, nes šulinys buvo išsekęs ir šeima neturėjo vandens, reikėjo gręžinio, per mėnesį reikia mokėti 250 Eur sumą paskolai padengti. Gegužės mėnesį baigia išsimokėti už nuotekų valymo įrenginį. Taip pat moka kitus mokesčius: už žemę, suvartotą elektrą (patiria dideles išlaidas, nes vandenį šildo elektra, buities technika irgi naudoja elektrą), dujų nenaudoja, nes yra nesaugios, moka už atliekų išvežimą, nuotekų priežiūrą, internetą, telefono paslaugas, namų priežiūrą. Iš Europos Sąjungos paramos fondo šeima gauna paramą maisto produktais. Trečiojo asmens pajamos per mėnesį yra apie 425 Eur, ji dirba (duomenys neskelbtini), iki pietų (12 val.) yra vaikų maitinimo organizatorė, nuo 16 iki 18 val. yra auklėtojos padėjėja, ji turi aukštąjį socialinio darbo išsilavinimą, galėtų dirbti socialine darbuotoja, tačiau tokios galimybės šiuo metu nėra, nes gyvena kaime. Taip pat jai nėra galimybės dirbti kitą, geriau apmokamą darbą 20 km atstumu, nes tokiu atveju neatsiperka kuro išlaidos. Šeima gyvena 25 km nuo Panevėžio, todėl nori darbo arčiau namų. Trečiasis asmuo norėtų persikraustyti gyventi arčiau miesto, tačiau į namą sudėtos didelės investicijos, be to, pardavus namą, nieko panašaus negalėtų įsigyti arčiau miesto, o gyventi bute nenori. Socialinio būsto šeima neprašė. Šiais metais šeima gavo valstybės paramą 117 Eur sumą malkoms, vaikams yra skiriami vaiko pinigai, iš viso apie 400 Eur, šį mėnesį vaikai taip pat gavo po 87 Eur paramą mokymo reikmėms įsigyti, dar vaikai gauna nemokamus pietus mokykloje. Šeima turi 2.6 ha žemės ūkio paskirties žemės, kurią nuomoja, ir 50 arų namų valdą. Šeima užsiaugina daržoves savo poreikiams, taip pat laiko vištų. Šeima neturi santaupų, paveldėtą turtą pardavė, kad padengtų būsto paskolą, apmokėtų laidotuves.
8. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) patektoje išvadoje nurodė, jog vertina laiko tarpą nuo išlaikymo priteisimo, vaiko amžių, šalies ekonominę padėtį ir laiko, jog šiuo metu atsirado papildomų išlaidų, susijusių su vaiko auginimu, gabumų lavinimu, saviraiškos pomėgiais, poilsiu, kultūriniu ir kitokiu ugdymu. Vaikas yra paauglys, todėl yra reikalinga visavertė mityba, atnaujinti sezoniniu rūbus, avalynę, ligos atveju – pirkti vaistus, vitaminus. Vaikui augant yra reikalingos didesnės lėšos jo išlaikymui, o ateityje išlaikymo išlaidos tik didės. Atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovui nėra nustatytas neįgalumas ir nedarbingumas, atsakovas taip pat gauna paramą iš Europos pagalbos skurstantiems asmenims fondo lėšų, kompensaciją už šildymą ir karštą vandenį. Galimai sunki atsakovo šeimos turtinė padėtis neatleidžia atsakovo nuo pareigos rūpintis visais nepilnamečiais vaikais. Skyrius neprieštarauja, kad būtų padidintas vaikui išlaikymas proporcingai vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, kuris užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismo posėdyje institucijos atstovė palaikė skyriaus pateiktą išvadą ir pažymėjo, jog atstovas dirba, sveikatos problemų neturi, turėdamas 4 išlaikytinius, privalo išlaikyti ir penktą vaiką, tokiu būdu, kad išlaikymo dydis atitiktų dabar jau 17 metų amžiaus vaiko poreikius. Atkreipė dėmesį į tai, jog dirba ir atsakovo sutuoktinė, šeima gauna paramą, abu sutuoktiniai yra sveiki ir darbingi, be to, šalyje yra padidėjęs minimumas, patvirtintas Vyriausybės, kuris šiuo metu yra virš 600 Eur. Todėl ieškovės prašoma padidinti išlaikymo suma iki 200 Eur per mėnesį, atitinka teismų praktiką, orientacinį kriterijų dėl išlaikymo dydžio nustatymo. Taip pat skyrius neturi duomenų, jog ieškovė netinkamai atlikti motinos pareigas, jog vaikui skirtas lėšas naudotų ne vaiko interesais. Mano, jog tikslinga būtų patenkinti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
9. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 21 d. nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, pagal kurią (taikos sutarties 1 punktas) iš atsakovo buvo priteista po 130 litų (38 Eur) ir prašo priteisti iš atsakovo V. K. sūnaus D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Eur per mėnesį nuo 2020 m. sausio 30 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo
10. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
11. Pažymėtina, kad išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).
12. Byloje nustatyta bei iš Sodra, NDNT informacinės sistemos, VĮ „Regitra“ išrašų matyti, kad ieškovė savo vardu turi nekilnojamojo turto – dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), transporto priemonių neturi (b.l. 6), ieškovė teisme paaiškino, kad iki 2020 m. birželio 27 d. dirbo puse etato pagalbine darbuotoja virtuvėje, gaudavo minimalias pajamas, į rankas 240 Eur. 2020 m. rugpjūčio 14 d. ieškovės atstovas pateikė teismui ieškovės darbovietės (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 10 d. išduotą pažymą, iš kurios matyti, jog 2020 m. sausio-birželio laikotarpiu ieškovė iš viso gavo 940,04 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų. Iš Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitos išrašo matyti, jog ieškovė 2020 m. sausio-liepos 10 d. laikotarpyje turėjo 4078,92 Eur įplaukų, įskaitant su darbo santykiais susijusias pajamas, bei kitus mokėjimus: valstybės 120,12 Eur paramą vaikams, (ieškovė augina 2 nepilnamečius vaikus, vienam vaikui 60,06 Eur išmokos suma), šeimai, įplaukas iš kitų šaltinių. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog mokykloje vaikas gauna nemokamus pietus, dienai už 1,70 Eur sumą, mokyklinėms reikmėms įsigyti vaikui taip pat priklauso 78 Eur dydžio išmoka, iš savo asmeninių santaupų vaikui per mėnesį papildomai ji skiria 100 Eur sumą, iš atsakovo ieškovė dar gauna 38 Eur vaiko išlaikymą, o pastarąjį pusmetį – po 40 Eur. Ieškovė pateikė teismui darbo susitarimą, iš kurio matyti, jog nuo 2020 m. liepos 17 d. ieškovė įsidarbino D.Britanijoje ūkio darbuotoja, valandinis minimalus atlygis – 8,72 svaro už valandą.
13.Atsakovas savo vardu taip pat turi nekilnojamojo turto – namą su žeme ir priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini)(b.l. 21-22), taipogi (duomenys neskelbtini) esantį 2.69 ha žemės sklypą, kurį šeima nuomoja ŽŪB ,,A. S.“ (b.l. 23) ir gauna pajamų, pagal trečiojo asmens teisme duotą paaiškinimą metams 400 Eur dydžio nuomą. Atsakovas turi automobilį Nissan Almera. Šiuo metu atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 15 d. pažyma (b.l. 171) rodo, jog jo vidutinis darbo užmokestis 2020 m. liepos-birželio mėn. laikotarpiu buvo apie 776 Eur per mėnesį. Trečiasis asmuo, ieškovo sutuoktinė šiuo metu taipogi dirba, iš jos paaiškinimo teisme bei pažymos apie priskaičiuotą darbo užmokestį (b.l. 172) nustatyta, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) vaikų maitinimo organizatore ir auklėtojos padėjėja, su darbo santykiais susijusios pajamos per mėnesį 2020 m. I pusmetyje buvo apie 400 Eur. Atsakovo šeima gauna paramą iš Europos Sąjungos pagalbos fondo paramą kaip skurstančiai šeimai (b.l. 17), kaip teisme paaiškino trečiasis asmuo, tokia parama yra maisto produktais; šeimai priklauso kompensacija už šildymą/karštą vandenį, trečiasis asmuo teisme paaiškino, jog šiais metais šeimai buvo paskirta 117 Eur dydžio išmoka malkoms. Atsakovas ir trečiasis asmuo teisme įrodinėjo, jog atsakovo šeima šiuo metu nėra geros finansinės padėties, kad galėtų teikti ieškovės prašomo priteisti dydžio išlaikymą vaikui (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), ir nurodė, jog šeima augina ar 4 nepilnamečius vaikus: (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-27), kuriuos reikia išlaikyti bei šeima turi didelių finansinių įsipareigojimų ir patiria dideles išlaidas, susijusias su namo išlaikymu, jo priežiūra, taip pat transporto priemonių remontu, teikė paskaičiavimus (b.l. 127) bei rašytinius įrodymus tokioms išlaidoms pagrįsti (b.l. 29-31, 41, 42, 45-50, 51, 52-53, 131-168).
14.Byloje nėra ginčo, kad atsakovo šeima turi didelių finansinių įsipareigojimų, jog patiria dideles išlaidas besirūpinant ir prižiūrint vienkiemyje esantį remonto reikalaujantį namą, jo priklausinius, transporto priemones, jog auginant dar 4 nepilnamečius vaikus šeima patiria papildomas nemažas susijusias vaikų išlaikymo išlaidas. Dėl to teismas neturi pagrindo suabejoti taip pat atsižvelgiant į atsakovo šeimos gaunamas pajamas, į tai, jog atsakovo šeima gauna ES fondo paramą skurstančiai šeimai, jog šiuo metu atsakovo turtinė padėtis nėra gera, kad jis galėtų teikti ieškovės prašomo dydžio – po 200 Eur išlaikymą D. K., kuriam šiuo metu yra 17 metų. Tačiau teismas nesutinka su atsakovo ir jo sutuoktinės, byloje trečiojo asmens pozicija, jog atsakovas gali teikti tik po 80 Eur prašomo padidinti išlaikymo. Kaip teisme paaiškino atsakovas ir trečiasis asmuo, atsakovo šeima gyvena kaime, vienkiemyje, name, kurio (bei jo priklausinių), taip pat transporto priemonių, kuriomis naudojasi jo šeima nuvykti į darbą, išlaikymas reikalauja labai didelių lėšų. Gauti geriau apmokamo darbo atsakovas ir trečiasis asmuo negali, nes gyvena kaime (kaime mažesnis atlygis už darbą, o važinėti į miestą automobiliu dirbti yra per brangu, didelės kuro sąnaudos). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovo šeima nėra išnaudojusi visų galimybių gauti geriau apmokamo darbo, keičiant gyvenamąją vietą, vykdant darbo paiešką Panevėžyje ar kitame mieste, juo labiau, kai tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo turi pakankamus išsilavinimus ir darbo patirties, kad galėtų susirasti geriau apmokamus darbus nepaisant to, kad šeima augina 4 nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, jog atsakovui ir trečiajam asmeniui nėra nustatytas neįgalumas ir darbo ribojimai, jų vaikai taipogi yra sveiki, papildoma priežiūra jiems nėra reikalinga. Teismo vertinimu, netgi tuo atveju, jeigu atsakovo šeima liktų gyventi jų dabartinėje gyvenamojoje vietoje, yra galimybė gauti papildomas pajamas iš šeimos ūkio, patiems dirbant turimą žemę, auginant daržoves, naminius paukščius, realizuojant užaugintą produkciją tokiu būdu, kad gautų lėšų dalis būtų skiriama teikti padidintą išlaikymą D. K..
15.Minėta, kad ieškovė prašo padidinti nepilnamečiam vaikui, kuriam šiuo metu yra 17 metų, priteistą išlaikymą iki 200 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis, nes vaikas paaugo ir pasikeitė vaiko poreikiai, šalyje pasikeitė ekonominė situacija, dėl ko yra reikalingas kur kas didesnis išlaikymas. Vaiko išlaikymo dydžiui pagrįsti ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patiriamas išlaidas (b.l. 63-73) ir nurodė (teismo posėdžio metu dar kartą patvirtino), jog per mėnesį vaikui išlaikyti yra reikalinga 400 Eur suma. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių (17 metų), išlaikymas buvo priteistas 2004 m. III ketvirtyje, kai vaikui buvo pusantrų metų, vaikas per šį laikotarpį paaugo, padidėjo jo poreikiai, o kartu padidėjo vaiko išlaidos, mano, jog 400 Eur ieškovės nurodyta vaiko išlaikymo suma per mėnesį yra pagrįsta. Dėl aukščiau pasakyto, yra pagrindas priteisti didesnį iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam D. K. (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
16. Nustatydamas išlaikymo dydį, priteistiną iš atsakovo, teismas atsižvelgia į tai, jog šiuo metu vaikui yra 17 metų, po teismo sprendimo, kuriuo D. K. buvo priteistas išlaikymas, praėjo daugiau kaip 15 metų, vaikas užaugo ir dėl to iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai, atsirado papildomi vaiko poreikiai, susiję su jo ugdymu, užklasine veikla, taip pat išaugo vaiko būtinieji poreikiai, į ieškovės nurodytą 400 Eur vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikalingą sumą, į tai, jog ieškovės turtinė padėtis geresnė nei atsakovo, kuris dar augina 4 vaikus, todėl ieškovė taip pat turėdama santaupų ir galėdama per mėnesį vaikui skirti papildomai be lėšų, susijusių su darbo santykiais, po 100 Eur, o dabar dirbdama kitoje valstybėje ir gaudama didesnes nei atsakovo šeima pajamas, prisidėti didesne dalimi prie vaiko išlaikymo. Į išlaikymo vaikui sumą teismas įskaičiuoja ir vaikui skiriamą valstybės paramą: vaiko pinigus, paramą mokymosi reikmėms įsigyti, nemokamą maitinimą mokykloje (pietus). Kad iš atsakovo sūnui (duomenys neskelbtini) priteistina padidinto išlaikymo suma atsakovui netaptų per didele finansine našta, siekdamas interesų pusiausvyros, teismas iš atsakovo priteisia išlaikymą po 120 Eur per mėnesį. Ši suma iš atsakovo yra priteistina nuo 2020 m. sausio 30 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė skiriama šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.208 straipsnis).
17. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į dalinai (50,62 proc.) patenkintus ieškinio reikalavimus, laikytina, jog atsakovas turi pareigą atlyginti 50,62 procentų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų: 151,86 Eur už procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą, patarimą (b.l. 4), o ieškovė – 49,38 procentų atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 120), t.y. 179,25 Eur sumą.
19.Atlygintinas žyminis mokestis valstybei apskaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Tokiu būdu, iš atsakovo valstybei priteistina 29,52 Eur žyminio mokesčio bei dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei – 14,43 Eur suma, o iš ieškovės valstybei proporcingai atmestų reikalavimų daliai – 14,07 Eur suma (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti taikos sutarties, kuri buvo patvirtinta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, 1 punktą ir priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) per mėnesį nuo 2020 m. sausio 30 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, skiriant ieškovę A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio D. K. padidinto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 151,86 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 179,25 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43,95 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,07 Eur (keturiolikos eurų 07 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Sprendimą dalyje dėl padidinto išlaikymo teikimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.