Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui, kaltinamajam Ž. M., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-05-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2) 2014-02-19 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 9 MGL (1170 Lt) bauda, 3) 2015-10-15 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-19 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, ir skirta galutinė bausmė 1 metų laisvės apribojimo ir 313,53 Eur bauda, 4) 2016-01-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 valandų visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 4 mėnesių viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 valandų visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-10-15 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 313,53 Eur bauda ir 1 metų 20 dienų laisvės apribojimas, per visą bausmės atlikimo laiką įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje, bei paliekant 2015-10-15 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, 5) 2016-12-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinus 1/3 (vienu trečdaliu), skirta galutinė 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2017-01-24), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, dabar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 6) 2017-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant Ž. M. per šį bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrintina su Ž. M. paskirtomis bausmėmis 2016-01-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (1 metų 20 dienų laisvės apribojimas su 313,53 Eur bauda) bei 2016-12-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (3012,80 Eur bauda), ir Ž. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė laivės apribojimas 2 (dviem) metams, įpareigojant Ž. M. per šį bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei 3326,33 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt šešių eurų 33 ct) baudą. Į bausmės laiką įskaitant bausmes, atliktas pagal teismo baudžiamuosius įsakymus. Ž. M. įpareigojant baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės neatlikęs, 7) 2018-11-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., paskiriant 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Ž. M. per visą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbant 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE 32GB“, 819 eurų vertės, „SAMSUNG J510 J5 2016 , 229 eurų vertės ir planšetinį kompiuterį „SAMSUNG T585 TAB A 10.1“, 289 eurų vertės, 2017-02-24 paskambino UAB (duomenys neskelbtini) konsultantei J. Š., nurodė MB (duomenys neskelbtini) įmonės kodą(duomenys neskelbtini) ir jo vadovo E. M. anketinius duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą, kurių pagrindu buvo parengtos:

UAB (duomenys neskelbtini) Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsakyta numerio perkėlimo iš kito tinklo į UAB (duomenys neskelbtini) tinklą paslauga,

UAB (duomenys neskelbtini) Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepavykus atlikti užsakyto abonemento perkelti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklą“, judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-03-06 užpildyta pakartotinai, jai suteikiant naują Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvykdant abonemento perkėlimo paslaugą,

UAB (duomenys neskelbtini) Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepavykus atlikti užsakyto abonemento perkelti į UAB (duomenys neskelbtini) tinklą“, judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-03-06 užpildyta, pakartotinai, jai suteikiant naują Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvykdant abonemento perkėlimo paslaugą,

po to, tiksliai nenustatytu laiku, atvyko į UAB „DPD Lietuva“ partnerio įmonės (duomenys neskelbtini) siuntų terminalą, esantį Šiauliuose, UAB (duomenys neskelbtini) Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei pirminių UAB (duomenys neskelbtini) Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grafose „Kliento parašas, vardas, pavardė“ įrašė žinomai melagingus, duomenis: „E.M.“ ir pasirašė išgalvotu E. M. parašu, taip suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo perduodamas UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriui;

be to, jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefonus: „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE 32GB“, 819 eurų vertės, „SAMSUNG J510 J5 2016“ , 229 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „SAMSUNG T585 TAB A 10.1“, 289 eurų vertės, 2017-02-24 ir 2017-03-06 paskambino UAB (duomenys neskelbtini) konsultantei J. Š. nurodė MB (duomenys neskelbtini) įmonės kodą (duomenys neskelbtini), jo vadovo E. M. anketinius duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą, kurių pagrindu buvo surašytos UAB (duomenys neskelbtini) Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), po to, atvyko į UAB „DPD Lietuva“ partnerio, įmonės UAB (duomenys neskelbtini) siuntų terminalą, esantį Šiauliuose, UAB (duomenys neskelbtini) Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarčių grafose „Kliento parašas, vardas, pavardė“ įrašė žinomai melagingus, tačiau tikrovę atitinkančius duomenis: „E. M.“, pasirašė šiuos dokumentus padavė UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriui bei pasėmė UAB (duomenys neskelbtini) atsiųstas įrenginius, taip apgaule įgijo svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 1478,08 eurų vertės turtą: mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE 32GB“, 819 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J510 J5 2016, 229 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „SAMSUNG T585 TAB A 10.1“, 289 eurų vertės, ryšio įrangos priedus, 5 vnt., 141,08 eurų vertės.

Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad nuo 2017 metų sausio mėnesio jis yra įmonės MB (duomenys neskelbtini) vadovu. Šios įmonės kontrolinį akcijų paketą pirko per J. 2017 metais. E. M. nėra matęs ir pastarojo nepažįsta. Vėliau apklausoje nurodė, kad E. M. norėjo paimti paskolą, atsikratyti įmonės, todėl jį padarė įmonės direktoriumi. Iš UAB (duomenys neskelbtini) telefoną ir planšetinį kompiuterį užsakė V. J.. Pastarasis jam pranešė, kad atvažiuos UAB (duomenys neskelbtini) kurjeris, iš kurio reikės paimti telefonus, planšetę ir pasirašyti. Tie įrenginiai buvo reikalingi darbui įmonėje. Vėliau jis pakeitė parodymus. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) konsultantei dėl telefonų ir planšetinio kompiuterio įgijimo įmonės vardu skambino jis, o ne J.. Susitikęs su UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu, prisistatė įmonės MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. M.. Ant sutarties dėl minėtų įrenginių įgijimu įmonės vardu uždėjo įmonės antspaudą, parašė E. M. vardą ir pavardę, pasirašė išgalvotu parašu. Kadangi įmonėje darbo nebuvo, nepavyko ką nors uždirbti, J. jam pasiūlė minėtus įrenginius parduoti ir gautus pinigus pasilikti sau, kaip atlygį. Jis taip ir padarė. Pažįstamo V. A. paprašė padėti parduoti iš UAB (duomenys neskelbtini) paimtą telefoną. Padavė patį telefoną, dėžutę ir telefono dokumentus. Kai V. A. pardavė telefoną, jis pastarajam už tai davė 50 Eurų. V. A. telefoną „Samsung Galaxy S7“ pardavė už 400 Eurų. Gautus pinigus jis išleido mokesčiams sumokėti. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Dėl savo elgesio gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos rašytiniais dokumentais: liudytojo V. A. apklausos protokolu, kurioje nurodyta, kad jis asmeniškai su MB (duomenys neskelbtini) neturėjo jokių reikalų. Pažįsta Ž. M.. 2017m. pavasarį pastarasis prašė parduoti mobiliojo ryšio telefoną SAMSUMG GALAXY S7. Ž. M. jam padavė minėto telefono dėžutę, garantinį lapą, draudimo pažymą. Ž. M. jam minėjo, kad nemoka įdėti skelbimą internete. Jis sutiko padėti. Skelbimą dėl telefono pardavimo įdėjo į tinklalapį SKELBIU.LT. Be telefono duomenų, dar pateikė ir savo telefono numerį(duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo užrašytas ant pirkimo pardavimo sutarties. Paliko savo telefono numerį, nes taip sutarė su Ž. M.. Jis nežinojo iš kur Ž. M. gavo šį telefoną. 2017-03-18, apie 15.00 val., jam paskambino pirkėjas. Su telefono pirkėju susitiko prie P/C NORFA automobilių stovėjimo aikštelėje. Ėjo parduoti telefoną pats, nes tuo metu Ž. M. nebuvo. Apžiūrėjęs parduodamą telefoną, dokumentus, pirkėjas jam sumokėjo pinigus, paėmė telefoną ir jie išsiskyrė. Prieš tai pasirašė telefono pirkimo – pardavimo sutartį. Joje nurodė pirkėjo duomenis, telefono duomenis bei savo duomenis. Rašydamas savo duomenis, suklydo parašydamas savo pavardę. Buvo šalta, greitai rašė, tad matomai ir suklydo. Telefoną pardavė už 450 eurų. Pinigus atidavė Ž. M.. (t. 2, b.l. 100-101); liudytojo E. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis pažįsta V. J.. Pastarasis jam padėjo parduoti turėtą įmonę (duomenys neskelbtini) Jo įmonė, kurioje buvo pagrindinis akcininkas, buvo nebeveikianti, jokios veiklos nebevykdė, kuomet nusprendė ją pirmiausia likviduoti. Likvidavimas buvo labai sudėtingas dalykas, paprasčiau būtų įmonę parduoti. Todėl V. J. ir tvarkė visus įmonės pardavimo reikalus. J. V. A. nepažįsta, o kas jį galėtų pažinoti, tikrai nepasakys. Neįsivaizduoja, iš kur pastarasis asmuo galėjo gauti jo buvusios įmonės rekvizitus. Tikrai nežinojo, kad jo įmonės vardu yra paimti dar keli mobiliojo ryšio telefonai. Pats jų tikrai neėmė ir nesinaudojo. Kai tas pirmasis telefonas jau buvo paimtas įtariamojo, jo įmonė jau buvo parduota, todėl jo buvusi įmonė jokio materialinio nuostolio nepatyrė. Į jį jokie antstoliai nesikreipė. Buvo vieną kartą UAB (duomenys neskelbtini) įmonė jam atsiuntusi į elektroninį paštą sąskaitą jo įmonės vardu. Tačiau atrašė, kad ši įmonė jam jau nebepriklauso, tad neprivalo nieko ir mokėti. Daugiau jokių kontaktų nebuvo (t. 2, b.l. 42-43); liudytojo V. J. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad V. A. ir Ž. M. pažįsta. Tvarkė jų įmonės UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus. Kiek žino, pastarieji yra tos bendrovės savininkai. Tačiau ketina nutraukti su jais sutartį, nes pastarieji vėl nieko nemoka už paslaugas. Šį bendrovė, kuri priklauso jiems abiems, ne pirma, kuriai padeda tvarkyti dokumentus. Jokių artimesnių santykių su šiais asmenimis neturi, jie nėra draugai, jokių bendrų verslų neturėjęs su jais. Prisimena MB „(duomenys neskelbtini) kurios pardavimo reikalaus tvarkė. Kiek pamena, savininkas E. M. paprašė pagalbos. Minėtą bendriją įsigijo Ž. M., tačiau ar pastarasis tapo tos bendrijos direktoriumi, tikrai negali pasakyti. Jokių mobiliojo ryšio telefonų jis Ž. M. nedavė. Pastarojo nėra prašęs tapti fiktyviu įmonės direktoriumi (t. 2 b.l. 74-77); SODROS pažyma, kurioje nurodyta, kad Ž. M. dirba MB (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-01 (t. 1 b.l. 107); 2018-04-09 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017-02-24 pasirašytos sutartys Nr.: (duomenys neskelbtini) sudarytos MB „E.“ vardu. Laikotarpiu 2017-02-24 sudarytų sutarčių Nr.: (duomenys neskelbtini) aktyvavimas neįvyko. Laikotarpiu 2017-03-06 minėtos sutartys buvo perpildytos sėkmingai ir įgavo naujus numerius (duomenys neskelbtini). Sutartys su įranga pristatytos adresu: Šiauliai. Už paslaugas ir įrangą mokėjimai nėra gauti (t. 1, b.l. 15); 2017-09-22 UAB „(duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su įmone MB „E,“ buvo sudaryta 2017-02-24 telemarketingo būdu, dalyvaujant įmonės atstovui E. M. (klientas skambina į bendrą liniją, numeriu 1575 arba tinklalapyje (duomenys neskelbtini) supildo savo duomenis). Tada vyksta kliento kreditabilumo patikrinimas, kliento pateikto asmens dokumento numerio patikrinimas. Po to suderinus sutarties sąlygas yra užpildoma sutartis. Sutartis užpildyta UAB (duomenys neskelbtini) adresu: Vilnius darbuotojos J. Š.. Sutartis kartu su užsakytomis prekėmis siunčiamos kliento nurodytu adresu. Pristačius siuntą klientui, kurjeris identifikuoja klientą pagal asmens tapatybės dokumentą, paima sutarties egzempliorių su kliento parašu ir atiduoda siuntą (t. 1, b.l. 115); 2017-02-24 judriojo ryšio paslaugų tekimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad MB „E,“ įsigyja „Samsung j510J5 2016“, kurio vertė 229 eurų. Sutartis užpildyta ir pasirašyta E. M. vardu bei patvirtinta MB „E.“ antspaudu; 2017-02-24 judriojo ryšio paslaugų tekimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad MB „E.“ įsigyja „Samsung T585 TAB A 10.1“, kurio vertė 289 eurų. Sutartis užpildyta ir pasirašyta E. M. vardu bei patvirtinta MB „E.“ antspaudu; 2017-02-24 judriojo ryšio paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad MB „E.“ įsigyja „Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB“, kurio vertė 819 eurų. Sutartis užpildyta ir pasirašyta E. M. vardu bei patvirtinta MB „E.“ antspaudu; 2017-12-04 specialisto išvada Nr. 11Š-137(17), kurioje nurodyta, kad rankraštinius įrašus „E. M.“ Tele2 2017-02-24 Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyse: Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašyme įjungti judriojo telefono ryšio numerio pakeitimo paslaugą parašė ne E. M., o kitas asmuo. Tikėtina, kad šiuose dokumentuose pasirašė ne E. M., o kitas asmuo (t. 1, b.l. 24-27); 2018-03-16 specialisto išvada Nr. 11Š-11(18), kurioje nurodyta, kad tikėtina, jog rankraštinius įrašus „E. M(duomenys neskelbtini) 2017-02-24 Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyse: Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašyme įjungti judriojo telefono ryšio numerio pakeitimo paslaugą parašė Ž. M. (t. 1, b.l. 37-41).

„Sukčiavimas yra veika, kuria kaltininkas tyčia, neteisėtai, neatlygintinai užvaldo svetimą turtą arba įgyja teisę į jį. Neteisėtame turto užvaldyme ir pasireiškia sukčiavimo esmė. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant, panaudojama siekiant suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę ar sąlygas jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu. Turto užvaldymas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena apgaulės formų“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002-02-26 kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 188/2002).

Kaltinamasis Ž. M., prisistatydamas MB „E.“ direktoriumi E. M., pasirašydamas mobilaus ryšio telefonų ir planšetinio kompiuterio įsigijimo sutartyje išgalvotu parašu, prie parašo parašydamas E. M. vardą ir pavardę, uždėdamas MB „E.“ antspaudą ir tokiu būdu suklastodamas dokumentą - pateikdamas neteisingus duomenis, siekė suklaidinti UAB (duomenys neskelbtini) atstovą, tikslu tokiu neteisėtu būdu įgyti UAB (duomenys neskelbtini) turtą. Suklastotus dokumentus panaudojo neteisėtai užvaldydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtą. Dėl turto užvaldymo nusikalstamos veikos objektas - svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu naudojant apgaulę. Kvalifikuojantis požymis – užvaldyto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 G. P. nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pasireiškė tiesioginė tyčia. Dėl dokumento klastojimo objektas yra dokumento teisinės apyvartos funkcionalumas ir patikrinimas. Objektyvioji pusė pasireiškė tikro dokumento klastojimu – neteisingu duomenų įrašymu į dokumentą bei panaudojimu, neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamojo Ž. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Ž. M. Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis, anksčiau teistas, turi neišnykusį teistumą, padarė du nesunkius nusikaltimus, nedaro jokių teigiamų išvadų, toliau daro naujus nusikaltimus, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus už sukčiavimą sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, už dokumentų suklastojimą bei panaudojimą sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, Ž. M. skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, kadangi tarp nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, t.y. viena veika buvo padaryti skirtinguose Baudžiamojo kodekso straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 850.26 eurų turtinės žalos atlyginimo. Šią padarytą turtinę žalą sudaro neteisėtu būdu užvaldyto turto – mobiliojo ryšio telefonų ir planšetinio kompiuterio vertė. Ši žala atsirado neteisėtų veiksmų pasėkoje. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2017-10-02 paimtas ir 2017-10-02 perduotas saugoti V. A. daiktinis įrodymas – iš UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtu būdu užvaldytas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 Edge“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir skirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir skirti bausmę – 20 MGL (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 eurocentų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. skiriamas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę bei skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 6 d. 2 p., 3 p. skirti įpareigojimus:

- per 7 (septynis) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą;

- toliau dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis darbo biržoje.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš Ž. M. priteisti UAB (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, 1 850.26 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų 26 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2017-10-02 paimtą ir 2017-10-02 perduotą saugoti V. A. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.