Tauragės apylinkės teismo įsakymas

T. T. rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros prokuroro G. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-9-00324-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

DF(duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gim., P, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis direktoriaus pavaduotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. turėdamas tikslą fiktyviai įgyti vilkiką „Scania’’ suklastojo 2013-01-25 tikrą dokumentą, t.y. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (D. F.) būdamas direktoriaus pavaduotoju iš R. F. pil. E. V. vardu už 75000 litų įsigijo vilkiką ir sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko’’ pasirašė ir patvirtino spaudu, bei šią 2013-01-25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija panaudojo, t.y. 2013-01- 28, siekdamas gauti transporto priemonės muitinės išsiuntimo/eksporto deklaraciją ją pateikė muitinės tarpininkui L. A. komercinei firmai, registruotai kuri šio dokumento pagrindu vardu, esančią adresu išdavė muitinės transporto priemonės išsiuntimo/eksporto deklaraciją Nr. . Tokiu būdu D. F. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei siekdamas gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją.

Be to, D. F., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-01-28 esančioje adresu sudarė fiktyvią sutartį, kad jis, D. F., būdamas kasininku R. F. pil. R. B. (kuris 2014- 01-10 T. T. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.), atstovaujančiam A. S. interesus, pardavė vilkiką t.y. 2013-01-28 jis išrašė PVM sąskaitą- faktūrą serija S Nr. , kurioje buvo nurodyta tikrovės neatitinkantys duomenys, kad dalyvaujant pirkėjo A. S. atstovui R. B., už 78 000 litų pardavė vilkiką raudonos spalvos, VIN kurio reali kaina buvo 146880 litai ir šios sąskaitos grafoje „Dokumentą paruošė’’ suklastodamas tikrą dokumentą, pasirašė. Po to jis D. F., tęsdamas nusikalstamą veiką, sudarius šią fiktyvią sutartį, R. B. 2013 m. sausio mėn. 28 d. perdavė vilkiką PVM sąskaitą-faktūrą serija, muitinės eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės registracijos pažymėjimą Nr., išduotą Respublikoje, (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tikrasis automobilis Respublikoje buvo išregistruotas, paruoštas pardavimui ir iki 2013-04-18 d. stovėjo kompanijos aikštėje, adresu R. S.. 11), ir R. B. automobiliu su pakeistais valst. Nr (tikrieji valstybiniai numeriai yra), 2013 m. sausio mėn. 29 d. 03.39 val. per rinktinės pasienio kontrolės punktą išvyko į Rusijos F. K. sritį.

Kaltinamasis D. F. 2014-01-16 pareiškus įtarimus dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal BK 189 str. 2 d., 300 str 1 d., 3004 str. 1 d. nepripažino ir parodė, kad jis dirba direktoriaus pavaduotoju. Datos nepamena, bet tai galėjo būti 2013 m. sausio mėn. pradžia, kai jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas asmuo vardu , gyvenantis srityje, kuris paprašė pagalbos. Pasakė, kad įsigijo vilkiką tačiau negauna muitinės eksporto deklaracijos, kad vilkiką galėtų išgabenti į sritį. Paprašė, kad automobilį įformintų savo vardu ir padėtų jį išgabenti į sritį, prižadėdamas už šią paslaugą atsilyginti. Po to, konkrečios datos nepamena, į įmonės teritoriją įvažiavo vilkikas kas jį vairavo nepamena. Po to kai vilkikas jau stovėjo įmonės aikštelėje paskambino tas pats ir paklausė ar jis savo vardu negalėtų minėto vilkiko nupirkti, padaryti muitinės deklaraciją ir vėliau jį išvaryti į sritį. Atvykus rusų tautybės asmeniui, kuris pateikė minėto vilkiko visus įtarimo jam nesukėlusius įsigijimo dokumentus, įmonėje jis atspausdino transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kad iš R. F. piliečio už 75000 litų nupirko minėtą vilkiką. Tuos pinigus 75000 litų paėmė iš įmonės kasos ir juos sumokėjo rusų tautybės asmeniui, kuris paliko visus automobilio įsigijimo dokumentus. Po kelių dienų, tai galėjo būti 2013 m. sausio 28 d., jis su minėta transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartimi kreipėsi į muitinės tarpininką ir gavo muitinės eksporto deklaraciją. Po to vėl paskambino ir padiktavo asmens, kuriam turėjo perparduoti minėtą vilkiką asmens duomenis. Žinodamas tuos duomenis surašė PVM sąskaitą faktūrą serija S Nr. ir atvykus kitam rusų tautybės asmeniui, kuris jam sumokėjo 78000 litų, perdavė visus reikiamus dokumentus ir jis su minėtu vilkiku išvyko į sritį.

2014-05-29 pareiškus įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 304 str. 1 d. D. F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nurodytu įtarime laiku buvo užpildyti dokumentai dėl vilkiko įsigijimo ir po kelių dienų jo pardavimo, tai pat patvirtino, kad ant šių dokumentų pasirašė ir kad neįvyko faktinio automobilio įgijimo ir jo pardavimo. Visas aplinkybes, kaip įvyko šis netikras sandoris teisingai nurodė pirmos apklausos metu, jų nekeičia ir prašo jais vadovautis. Dėl savo padarytos veikos labai gailisi ir pageidauja, kad šis ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 144-145, 152).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. F. kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais.

Iš liudytojo E. M., dirbančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinėje pareigūnu, parodymų matytis, kad 2012 m. pabaigoje kriminalinės žvalgybos metu buvo gauta duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad veikia suburta asmenų grupė, susidedanti iš G. D., D. F., gyvenančių, dirbančių kuri užsiima neteisėta transporto priemonių didmenine ir mažmenine prekyba, jų demontavimu importu ir eksportu, tai yra, už žymiai mažesnę nei rinkos kaina, įsigijus didelės vertės turtą, žinant, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu, t.y. transporto priemones (balninius vilkikus), kurių identifikavimo numeriai suklastoti, paruošia eksportui reikiamus dokumentus, klastoja muitinės deklaracijų duomenis, įrašydami į jas kitą automobilio spalvą ir pagaminimo metus, vėliau realizuoja Rusijos F. K. srityje, jas išgabendami per pasienio kontrolės punktą. 2013 m. sausio mėn. 29 d., atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo gauta duomenų, kuriais remiantis pagrįstai galima teigti, kad 2013 m. sausio mėn. naktį iš 28 d. į 29 d. minėtos grupės nariai per pasienio kontrolės punktą suorganizavo vogto balninio vilkiko V. F. Respublikos išduotais valstybiniais numeriais išvykimą. Šio vilkiko siuntėjas buvo gavėjas R. F. pilietis A. S.. Bendradarbiaujant per Lietuvos policijos biurą su teisėsaugos pareigūnais buvo gauta duomenų, kad vilkikas su identišku VIN identifikavimo numeriu, kaip ir vilkiko, kuris buvo išsiųstas per postą, buvo išregistruotas 2012 m, gruodžio mėn. 13 d., tačiau vilkikas buvo baltos ar dramblio kaulo spalvos, o išsiuntimo muitinės deklaracijoje buvo nurodyta, kad vilkikas yra raudonos spalvos. Analizuojant gautus duomenis pagrįstai buvo galima teigti, kad vilkiko, kuris buvo išsiųstas per kontrolės punktą, buvo suklastotas VIN identifikavimo numeris ir jis gali būti pavogtas ar pagrobtas, tik jo išgabenimui muitinės procedūriniams dokumentams įforminti buvo panaudoti išregistruoto vilkiko duomenys bei galimai dokumentai. Vėliau buvo nustatyta, kad šis vilkikas buvo priregistruotas srityje, jam suteikiant valstybinius numerius Kriminalinės žvalgybos metu buvo nustatyta, kad R. F. pilietis A. S. iš Lietuvos Respublikos teritorijos išgabeno dar du vilkikus todėl galima pagrįstai teigti, kad jie yra vogti ir su suklastotais VIN identifikavimo numeriais, iš kurių vienas vėliau taip pat buvo priregistruotas srityje, jam išduoti valstybiniai numeriai, muitinės deklaracijoje buvo nurodyta, kad jo spalva mėlyna, o pagal pareigūnų duomenis jo spalva yra raudona. Kito vilkiko muitinės deklaracijoje buvo nurodyta, kad vilkikas yra baltos spalvos, tačiau reali spalva yra mėlyna. Atliekant gautų duomenų analizę, buvo nustatyta, kad visi trys vilkikai per pasienio kontrolės punktą su išduotais laikinais valstybiniais numeriais buvo pergabenti tamsiu paros metu (b.l. 98).

Iš liudytojo E. V. parodymų matytis, kad 2013 m. sausio mėn. 24 d., per pasienio kontrolės postą buvo atvykęs į Lietuvą. Vienos įmonės direktoriaus V. R. prašymu jis turėjo nuvykti į muitinės terminalą ir paimti vilkiką, kurį turėjo pervaryti į Prie muitinės terminalo du nepažįstami Lietuvos piliečiai pasakė palaukti, kol atvarys vilkiką, kurį turės pervaryti į m. ir tuo pačiu metu jie padavė kažkokius tai dokumentus bei paaiškino, kad juos turės pateikti muitinės tarpininkui, kad jis įformintų, prie viešbučio, kur jis nuėjo pas deklarantą, jam padarė dokumentus, paso kopiją, šis davė pasirašyti ant kažkokių dokumentų, padavė dokumentus, grįžo į automobilį jį nuvežė prie muitinės terminalo, kur laukė kol atvarys vilkiką. Pralaukus apie dvi valandas paskambino V. R., kuris pasakė, kad gali grįžti atgal, kadangi šiandien su vilkiku nieko nesigaus. Parodė, kad niekada jokio vilkiko nebuvo įsigijęs ir jo niekam nepardavė (b.l. 103).

Iš A. S. (kuris 2013-12-T. T. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d) parodymų matytis, kad dėl automobilio nieko negali pasakyti, apie jį aš nieko nežino ir jo nevairavo. Į klausimą, kodėl 2013-01-28 sąskaitoje-faktūroje, kurią išrašė yra įrašyti jo anketiniai duomenys, kad jis yra to vilkiko pirkėjas ir jo įgaliotas atstovas R. B. jį už 78000 litų nupirko iš atsakė, kad jo duomenis turėjo perduoti E. V.. Žino, kad vieno iš vadovų vardas yra D. Toje įmonėje yra buvęs tik dėl atsarginių detalių ir įmonės savininkus žino tik iš matymo. Jokių kitų reikalų su jais nėra turėjęs. Asmens vardu R. B. nepažįstu. Papildomai parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn. 3 d. VSAT prie LR VRM rinktinėje pamatęs asmenį jį atpažino, kaip, su kuriuo yra prieš kelis metus katu dirbę, tačiau nežinojo, kad jo vardas ir pavardė tačiau jokių reikalų su juo nėra turėjęs ir jų nevykdęs (b.l. 106-107,110).

Iš R. B. (kuris 2014-01-T. T. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d.) parodymų matytis, kad įtarime minimą vilkiką per sieną iš Lietuvos Respublikos parvaryti paprašė E. V.. Jam už vilkiko pervarymą buvo prižadėjęs sumokėti 5000 rublių. Jam buvo paaiškinta, kad iš su taksi reikia nuvažiuoti iki kaimo ir pasukus link ten stovės vilkikas ir lauks žmogus, kuris perduos dokumentus. 2013 m. sausio 28 d. jis atvyko į ir su taksi nuvažiavo į E. V. nurodytą vietą, kur stovėjo vilkikas. Ten buvęs vyras jam padavė vokišką vilkiko registracijos liudijimą, muitinės deklaraciją ir padavė sąskaitą faktūrą bei nurodė, kur jis turi pasirašyti, pasakydamas, kad be šio dokumento negalės pervažiuoti per sieną. Tuo metu nieko blogo neįtardamas ant tos sąskaitos pasirašė, tačiau jokių pinigų nemokėjo, jo reikalas buvo tik su minėtu vilkiku pervažiuoti per sieną. Kai pervažiavo per sieną vilkiką nuvarė į muitinę. A. S. pažįstu iš matymo, kadangi anksčiau yra kartu dirbęs. Kad ant minėtos sąskaitos yra įrašyta A. S. pavardė, tuo metu nematė ir šis niekada nėra prašęs pervaryti vilkiko, viską organizavo E. V. (b.l. 118-119).

2013-01-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matytis, kad 2013-01-25 D. F., atstovaudamas interesus, iš R. F. piliečio E. V. už 75000 Lt nupirko automobilįsu identifikavimo Nr. (b.l. 79);

Iš muitinės eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) matytis, kad 2013-01-28 D. F. yra automobilio „ “ identifikavimo Nr. (su valst Nr.), Siuntėjas/Eksportuotojas, o Gavėjas yra R. F. pil. A. S., (b.l. 76);

Iš 2013-01-28 PVM sąskaitos-faktūros serija S Nr. matytis, kad D. F. atstovaudamas interesus R. F. pil. A. S. už 78000 Lt pardavė automobilį identifikavimo Nr. kurį atstovavo R. F. pil. R. B. (b.l. 81);

Iš muitinės NAS (numerių atpažinimo sistema) duomenų matytis, kad automobilis su valst. Nr. 2013-01-29 03.39.05 val. per VSAT prie LR VRM rinktinės pasienio kontrolės punktą išvyko į Rusijos F. K. sritį (b.l. 83);

Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis įvykdė inkriminuojamas veikas. Jis suklastojo tikrą dokumentą, tai yra, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir ją panaudojo bei siekdamas gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 301 str. 1 d. ir BK 304 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę D. F. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

D. F. įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11, 12 str.). Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 165-169), Pagėgių savivaldybės administracijos Pagėgių seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 173).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d.1 p.).

Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą prokuroras siūlo skirti: pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. - 30 MGL (3900 Lt) baudą; pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) baudą; vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę - 36 MGL (4680 Lt) piniginę baudą.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko. Prašo skirti mažesnę baudą (b.l. 174).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma galutinė subendrinta bausmė – 36 MGL bauda. Remiantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., BK 304 str. 1 d. ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 301 str. str. 1 d. - 30 MGL (3900 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 36 MGL (4680 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 24 MGL, tai yra 3120 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimt litų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F. P. Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą T. T. rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. F., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.