Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui A. Čapui, nukentėjusiajam S. S., gynėjai adv. M. Vietaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2012 m. kovo 04 d. apie 00 val. 05 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 4.01 promilių girtumas), viešoje vietoje, t. y. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, plūdosi necenzūriniais žodžiais, spardė kojomis kieme stovėjusį automobilį „Hyundai Coupe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. S. ir nukentėjusiojo įspėtas kad nusiramintų, tęsė chuliganiškus veiksmus, plūdo S. S. necenzūriniais žodžiais bei vėl bandė spardyti jo automobilį, kol nebuvo sulaikytas policijos pareigūnų, šiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

E. J. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 03 03 namuose su draugu gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau draugas išėjo namo, jis dar buvo nuėjęs į barą. Buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, pačių įvykių neprisimena, tačiau pripažįsta, kad naktį kieme triukšmavo, apspardė S. S., kurio iki tol nepažinojo, automobilį, koliojo nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais, mano, kad taip pasielgė dėl girtumo. Nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjęs S. S. parodė, kad 2012 03 04 naktį, apie 00 val. 05 min., išgirdęs lauke kažką koliojantis, išėjo į balkoną, pamatė girtą vyrą, kuris koliojosi necenzūriniais žodžiais, spardė jo automobilį „Hyundai Coupe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išbėgęs į kiemą liepė jam liautis, tačiau vyras plūdo jį ir vėl spardė jo automobilį, todėl buvo priverstas jį pargriauti ant žemės ir, šiam vis tiek nenusiraminus, iškviesti policijos pareigūnus. Automobilis neapgadintas, E. J. jo atsiprašė, jam atleidžia, su juo susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Liudytojai D. S. ir Ž. B. parodė, kad jie yra policijos pareigūnai, 2012 03 04 naktį gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), Kaune, kur pilietis triukšmauja ir spardo automobilius. Atvykus, pamatė, kad nukentėjusysis laiko prispaudęs prie žemės girtą kaltinamąjį, kuris nesiorientavo aplinkoje. Iš nukentėjusiojo sužinojo, kad kaltinamasis keikė jį necenzūriniais žodžiais ir apspardė jo automobilį. Apžiūrėjus kelis automobilius, ant jų matėsi spardymo žymės. Kaltinamąjį pristatė į Dainavos PK.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4-8) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, apžiūros metu nustatyta, kad ant kieme stovinčio automobilio ,,Hyundai Coupe“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio lango matyti avalynės pėdsakai.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b.l. 36) nustatyta, kad E. J. nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (4,01 promilių etilo alkoholio).

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. J. viešoje vietoje savo įžūliais veiksmais – nakties metu keldamas triukšmą, išplūsdamas nukentėjusįjį S. S. necenzūriniais žodžiais, be jokių motyvų tyčia apspardydamas nukentėjusiojo S. S. automobilį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui..

Prokuroras, nukentėjęs siūlo, gynėja prašo atleisti E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Susitaikymas priimtinas ir baudžiamoji byla nutrauktina, nes nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos: E. J. prisipažįsta kaltu, susitaikė su nukentėjusiuoju bei yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jis teisiamas pirmą kartą (b.l. 27), byloje duomenų apie administracines nuobaudas nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str.str., 313 str.,

nusprendžia:

E. J., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę E. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.