Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo J. N. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės R. A. Ž. 2014 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. A11-15688/14 (1.1.56-SM3), kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės R. A. Ž. 2014 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. A11-15688/14 (1.1.56-SM3) pripažintas kaltu pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 120 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, 2014 m. rugpjūčio 14 d., 11.57 val., Vilniuje, prie L. Stuokos – Gucevičiaus g. 3, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto 1 priedo kelio ženklo Nr. 540 reikalavimų, sustojo ir paliko stovėti automobilį „Jaguar XKR“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje, kurioje stovėti draudžiama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalis nustato administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimą vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Šioje byloje priimtu 2014 m. spalio 16 d. nutarimu Institucija nustatė, kad J. N. padarė ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes 2014 m. rugpjūčio 14 d., 11.57 val., Vilniuje, prie L. Stuokos – Gucevičiaus g. 3, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų KET 8 punkto, 1 priedo kelio ženklo Nr. 540 reikalavimų, sustojo ir paliko stovėti automobilį „Jaguar XKR“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje, kurioje stovėti draudžiama. Tokia išvada skundžiamame nutarime padaryta laikantis ATPK 256 ir 257 straipsnių nuostatų, įvertinus byloje surinktus įrodymus, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidimo faktą fiksavusio asmens E. K. liudijimą, elektroninio laiško, kuriame nurodyta, kad nustatytu laiku automobilį vairavo ir neleistinoje vietoje paliko stovėti J. N., duomenis, ir byloje esančias nuotraukas. Teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu Institucijos atliktu bylos įrodymų vertinimu, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei veikos kvalfikavimu.

Byloje esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, taip pat pažeidimą fiksavusio E. K. liudijimu nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d., 11.57 val., automobilis „Jaguar XKR“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas stovėti kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas J. N. nei tyrimo metu, nei apklausiamas nagrinėjant jo skundą teismo posėdyje taip pat neneigė fakto, kad įvažiavime iš L. Stuokos-Gucevičiaus gatvės į sklypo šalia Kempinskio viešbučio teritoriją paliko stovėti automobilį, tačiau teigė, kad ženklas Nr. 540 šioje vietoje negalioja, nes L. Stuokos-Gucevičiaus gatvės dalyje, kurioje jis buvo pastatęs automobilį, automobilių stovėjimą, pagal kelio ženklo Nr. 540 aprašyme numatytą išimtį, apibrėžia kelio ženklas Nr. 528, kuris stovi tiek įvažiuojant į L. Stuokos-Gucevičiaus gatvę iš Liejyklos gatvės, tiek ir iš Šventaragio gatvės. Su tokiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentu teismas neturi pagrindo sutikti. KET 1 priede numatytas kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ nustato, kad nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas – visą parą transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo, išskyrus specialiai stovėjimui skirtas ir atitinkamais ženklais pažymėtas vietas. Bylos duomenys patvirtina, kad J. N. automobilį paliko stovėti ne pačioje L. Stuokos-Gucevičiaus gatvėje, kurioje ir galioja ženklo Nr. 540 aprašyme numatyta išimtis, leidžianti statyti transporto priemones vadovaujantis ženklu Nr. 528, o įvažiavime į priešais L. Stuokos-Gucevičiaus g. 3 esančio sklypo teritoriją, kuri priklauso Vilniaus arkivyskupijos kurijai. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, byloje esančios nuotraukos, taip pat teismo iš Vilniaus miesto savivaldybės išreikalauta informacija su priedais – teritorijos topografinė-inžinerinė informacija bei teritorijų planavimo suvestinio skaitmeninio žemėlapio duomenys. Šios aplinkybės neneigė ir J. N.. Iš byloje esančių įrodymų (nuotraukų) matyti, kad aptariamame įvažiavime nėra jokio ženklo, kuris leistų palikti stovėti jame transporto priemones, nėra pažymėtos ir stovėjimo vietos. Taigi J. N. nurodytas kelio ženklas Nr. 528 aptariamame įvažiavime negalioja. Esant tokiai situacijai ir vadovaujantis pirmiau nurodytu kelio ženklo Nr. 540 apibrėžimu, įvažiavime, kuriame J. N. paliko stovėti automobilį, galioja būtent kelio ženklas Nr. 540, todėl šioje vietoje draudžiama transporto priemonėms stovėti visą parą.

Atmestinas J. N. teiginys, kad įvažiavimas į teritoriją nepriskirtinas keliui ar važiuojamajai kelio daliai nei Kelių eismo taisyklių, nei Lietuvos Respublikos saugaus eismo įstatymo prasme. Pažymėtina, kad KET 3 punkte nustatyta, jog kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Įvažiavimas į sklypo teritoriją visiškai atitinka kelio sąvokos reikalavimus, nes yra skirtas eismui, todėl Institucija pagrįstai sprendė, kad J. N. automobilį paliko stovėti važiuojamojoje kelio dalyje.

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės pateikta informacija (topografinė-inžinerinė informacija bei teritorijų planavimo suvestinio skaitmeninio žemėlapio duomenys) paneigia J. N. skundo argumentą, jog vieta, kurioje jis paliko stovėti automobilį, nėra įvažiavimas į teritoriją, o tik istoriškai laikinas įvažiavimas į gretimą sklypą „Kempinski“ viešbučio statybų metu ir jau daugiau nei du metus, pastačius viešbutį, nelaikytinas įvažiavimu.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes konstatuotina, kad J. N. savo veiksmais pažeidė kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ reikalavimus, todėl jo veika skundžiamame nutarime teisingai kvalfikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2014 m. spalio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti J. N. skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. N. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2014 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. A11-15688/14 (1.1.56-SM3) nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.