- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- ATP-56-350/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00799-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu D. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, ATPK 123 straipsnio 5 dalį, ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ATPK 33 straipsniu 300 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 10 d., 23.11 val., Biržų r. sav., V., Ž. a., vairavo automobilį SUZUKI BALENO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, nustatytas 0,78 prom. girtumas, automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūram patikrinimo metu nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu D. J. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes jis jokio pažeidimo nepadarė, įvykio vietoje nebuvo, kažkas pasinaudojo jo anketiniais duomenimis. Į posėdį pirmosios instancijos teisme neatvyko, nes kviečiamas nebuvo, apie posėdžio vietą ir laiką nežinojo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas nurodo, kad su apeliaciniame skunde išdėstytu reikalavimu sutinka, prašo apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti nutarimą priėmusiam teismui, nes protokole nurodytus pažeidimus įvykdė kitas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo, kuris atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, kuris atitinka ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, kuris atitinka ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir ANK 417 straipsnio 8 dalis numatyto pažeidimo, kuris atitinka ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, sankcijose numatytos nuobaudos griežtesnės nei anksčiau paminėtų ATPK straipsnių sankcijose, apeliacinis skundas, vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
6. Nagrinėjamoje byloje apeliantas, kuris nubaustas skundžiamu nutarimu, neigia padaręs šį jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, teigdamas, kad protokole nurodytu metu įvykio vietoje nebuvo, o jo anketiniais duomenimis galimai pasinaudojo kitas asmuo.
7. Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog joje duomenų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą dėl D. J. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, nepakanka.
8. ATPK 284 straipsnis įpareigoja teismą, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
9. Nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, teismas privalo įvertinti surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, esamus prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą ir t. t. Įrodymais pagrįsta išvada padaryta turi būti surinktų, patikrintų ir įvertintų įrodymų pagrindu.
10. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai neištyrė visų bylos aplinkybių, neįvertino visų duomenų bei nepašalino abejonių dėl administracinėn atsakomybėn trauktino asmens tapatybės.
11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, t. y. nesant galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, tapatybės. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole yra įrašytas asmens – D. J. asmens kodas ir anketiniai duomenys, tačiau byloje nėra duomenų, kad pažeidimo fiksavimo metu pažeidėjas būtų pateikęs pareigūnui kokį nors asmens dokumentą, iš kurio būtų galima buvę nustatyti jo tapatybę, be to, pateiktoje byloje nėra jokio asmens, kurį siekiama patraukti administracinėn atsakomybėn, tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos. Apylinkės teismas šių aplinkybių netikrino ir nesiaiškino, kaip ir kokiu būdu bei kokiais duomenimis remiantis policijos pareigūnai nustatė siekiamo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens tapatybę, t. y. nustatė, kad aptariamą pažeidimą padarė būtent D. J., nes pirmosios instancijos teisme pareigūnas, surašęs protokolą ir fiksavęs pažeidimą apklaustas taip pat nebuvo.
12. Taigi apeliacinio skundo motyvai bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga akivaizdžiai rodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, jokiais įrodymais nenustatė, kad šį pažeidimą padarė būtent D. J., kuriam skundžiamu nutarimu paskira administracinė nuobauda ir tuo pažeidė ATPK 257 straipsnio nuostatas, įpareigojančias sprendimus grįsti tik įrodymais, gautais visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėjus visas reikšmingas bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju – įsitikinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas būtent pažeidimą padariusiam asmeniui. Toks teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu, todėl naikinamas, o byla grąžinama teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis neskundžiama.