Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi V L, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2017-01-12 nutarimo Nr. AV2-2816/842,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyris (toliau – Institucija) 2017-01-12 nutarimu Nr. AV2-2816/842 administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl 2016-07-12 apie 14.36 val. įvykio kelio Vilnius-Minskas 18,1 km. nutraukė. Institucijos nutarime nurodyta, kad 2016-07-12 apie 14.36 val. Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus raj., kelio Vilnius- Minskas 18,1 km., laukia apgadintas automobilis RENAULT SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį galimai apgadino automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Atvykę policijos pareigūnai rado automobilį RENAULT SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. L. paaiškino, kad 2016-07-12 važiavo nuo Medininkų link Vilniaus. Jį lenkė automobilis OPEL, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris staigiai pasuko į dešinę pusę ir kliudė jo vairuojamą automobilį. Apgadino priekinį sparną kairėje pusėje ir nuvažiavo. Automobilį vairavo jaunas vyriškis. Papildomai V. L. paaiškino, kad eismo įvykio metu jam pasirodė, kad automobilis OPEL norėjo jį taranuoti. Automobilio OPEL apgadinimų jis nepastebėjo. Jam atrodo, kad automobilio valstybinio numerio ženklą jis matė tiksliai, tai buvo (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jaunas vyras, vilkėjo kostiumu, neaukšto ūgio, apie 30 metų amžiaus. Policijos registro duomenimis valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) registruotas automobilis OPEL VECTRA, kuris priklauso D. K.. Atvykęs į Kelių policijos valdybą D. K. paaiškino, kad automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja tik jis. Su šiuo automobiliu jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. Jo automobilis nėra apgadintas. Apžiūrėjus automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant automobilio dešinio šono yra matomi daugybiniai smulkūs įbrėžimai, bei ant sparnų, durelių, ratų arkų yra korozijos židiniai, atsiradę ilgalaikio eksploatavimo metu. Eismo įvykio liudytojai T. M. ir V. L. davė analogiškus parodymus, t. y. 2016-07-12 eismo įvykio metu buvo automobilio RENAULT SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivės. Važiavo nuo Medininkų link Vilniaus. Važiuojant juos lenkė juodos spalvos automobilis į OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kliudė automobilį RENAULT SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo jos nematė. Atvykus V. L. į Kelių policijos valdybą buvo pateiktos keturių asmenų nuotraukos, tarp kurių buvo ir automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo nuotrauka. V. L. automobilio vairuotojo neatpažino. 2017-01-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akto Nr. 11-2455(16) išvada: 7 ,Automobilio RENAULT SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairiojo sparno sugadinimai (skilimas bei horizontalūs ir išilginiai pėdsakai nuo rato arkos iki sparno priekinės dalies) buvo padaryti ne kontakto su automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniuoju šonu. Tikėtina, kad braukimo pėdsakai ant nedažytos plastikinės apdailos apie 50-52 cm. aukštyje nuo pagrindo bei ant bamperio apdailos dažyto paviršiaus viršutinėje dalyje buvo padaryti ne kontakto metu su automobiliu OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Puslankio formos tamsios (juodos) spalvos antsluoksniniai pėdsakai ant automobilio RENAULT SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperio apdailos kairės pusės bei tamsūs užnešimai ant jo priekinio kairiojo ratlankio išorinio paviršiaus, tikėtina, buvo padaryti ne kontakto su automobiliu OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu.“ Institucija įvertinus tyrimo metu surinktą medžiagą (netiesioginius įrodymus) bei pateiktus rašytinius įrodymus konstatuoja, kad nėra galimybės nustatyti automobilio, kuris apgadino automobilį RENAULT SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Institucija administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė vadovaudamasi

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu (b.l. 3).

V. L. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2017-01-30 skundą, kuriame, taip pat teismo posėdžio metu nurodo, kad nesutinka su Institucijos 2017-01-12 nutarimu Nr. AV2-2816/842. Nurodo, kad 2016-07-12 apie 14.36 val. Vilniaus aps. kelio Vilnius – Minskas 18,1 km. įvyko autoįvykis. Automobilį RENAULT SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis bei kartu važiavo keturi keleiviai V. L., V. L., T. M. ir M. Š.. Į juos atsitrenkė automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Visi matė šio automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2A).

V. L., įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinėje teisės pažeidimo byloje, 2016-07-12 paaiškino, kad važiavo nuosavu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Medininkų pusės link Vilniaus. Juodos spalvos Opelis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkimo metu staigiai pasuko į dešinę pusę ir kliudė jo automobilio kairės pusės sparną, sudaužė ir nuvažiavo nesustodamas Vilniaus link. Mašiną vairavo jaunas vaikinas (b.l. 10).

T. M. 2016-08-11, įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinėje teisės pažeidimo byloje, paaiškino, kad 2016-07-12 eismo įvykio metu buvo automobilio RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė. Jiems važiuojant nuo Medininkų link Vilniaus, juos lenkė juodos spalvos automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kliudė jų automobilį. Po kontakto automobilis OPEL padidinęs greitį nuvažiavo toliau. Jie su automobiliu RENAULT sustojo ir iškvietė policiją. Automobilio OPEL vairuotojo ji nematė (b.l. 8).

V. L. 2016-08-11, įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinėje teisės pažeidimo byloje, paaiškino, kad 2016-07-12 eismo įvykio metu buvo automobilio RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė. Jiems važiuojant nuo Medininkų link Vilniaus, juos lenkė juodos spalvos automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kliudė jų automobilį. Po kontakto automobilis OPEL padidinęs greitį nuvažiavo toliau. Jie su automobiliu RENAULT sustojo ir iškvietė policiją. Automobilio OPEL vairuotojo ji nematė, jai pasirodė, kad automobilyje vairuotojas buvo vienas. Automobilio valstybinius numerius matė tiksliai (b.l. 9).

V. L., įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinėje teisės pažeidimo byloje, 2016-08-11 papildomai paaiškino, kad 2016-07-12 eismo įvykio metu jam pasirodė, kad automobilis OPEL jį norėjo taranuoti. Jo automobilį kliudė OPEL šio automobilio keleivio pusės priekine dalimi, priekiniu sparnu. Jį kliudžiusio automobilio apgadinimų jis nepastebėjo. Automobilį vairavo vyras , kuris vilkėjo kostiumu, apie 30 metų, neaukšto ūgio. Po kontakto automobilis nuvažiavo toliau nesustojęs. Automobilio valstybinio numerio ženklą jis matė tiksliai (b.l. 11).

D. K. 2016-08-09, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinėje teisės pažeidimo byloje, paaiškino, kad jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. Jo automobilis neapgadintas. Jokių incidentų keliuose neturėjo. Automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja tik jis (b.l. 18).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-12 apie 15 val., dirbant su vyriaus. patruliu M. P. pagal pranešimą nuvyko adresu Vilniaus m. kelias Vilnius-Minskas 18,1 kilometras. Vietoje į pareigūnus kreipėsi automobilio RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. L., gim. 1951-02-17. Jis paaiškino, kad važiavo Vilnius-Minskas keliu link Vilniaus ir 18 kilometre jo vairuojamą automobilį bandydamas aplenkti kliudė ir apgadino automobilį RENAULT automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino link Vilniaus. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas priekinis kairės pusės sparnas ir bamperis (b.l. 4).

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2017-01-05 akte Nr. 11-2455 (16) nurodyta, kad automobilio „Renault Scenic“ nuotraukose matyti, kad apgadintas šios transporto priemonės kairys šonas priekinėje dalyje, t. y. skilęs priekinis kairys sparnas priekinėje dalyje, ant šio sparno matyti horizontalūs nuosluoksniniai ir antsluosksniniai išilginiai pėdsakai. Sparno lūžimas yra padarytas apie 63-68 cm aukštyje nuo pagrindo. Išilginis braukimo pėdsakas yra ant nedažytos plastikinės apdailos apie 50-52 cm aukštyje nuo pagrindo bei ant bamperio apdailos dažyto paviršiaus viršutinėje dalyje. Ant bamperio apdailos kairėje matomi puslankio formos tamsios (juodos) spalvos antsluoksniniai pėdsakai. Tamsios (juodos) spalvos yra ir ant dviejų ratlankio stipinų išorinės dalies. Iš pėdsakų pobūdžio galima daryti išvada, kad tamsios (juodos) spalvos puslankio formos pėdsakai ant bamperio apdailos bei ratlankio buvo padaryti su besisukančia transporto priemonės padanga. Automobilio „Opel Vectra“ nuotraukose matyti, kad ant šios transporto priemonės dešinio šono matyti daugybiniai smulkūs įbrėžimai bei ant sparnų, durelių, ratų arkų yra korozijos židiniai, atsiradę ilgalaikio eksploatavimo metu. Ženklesni dažų sluoksnio pažeidimai yra ant automobilio „Opel Vectra“ galinio bamperio apdailos dešinio šono (arkos - labiausiai išsikišančio paviršiaus į šoną), kūne yra padaryti apie 49-62 cm aukštyje nuo pagrindo. Ant automobilio „Opel Vectra“ dešinio šono nėra slystamo pobūdžio pėdsakų apie 60-68 cm aukštyje nuo pagrindo. Taip pat ant automobilio kėbulo elementų bei ratlankio nėra puslankio formos pėdsakų būdingų kontaktui su kitos transporto priemonės besisukančiu ratu (padanga, ratlankiu). Atsižvelgiant į nuotraukose matomus transporto priemonių sugadinimus seka, kad automobilio „Renault Scenic“ kairiojo sparno sugadinimai (skilimas bei horizontalūs ir išilginiai pėdsakai nuo rato arkos iki sparno priekinės dalies) buvo padaryti ne kontakto su automobilio „Opel Vectra“ dešiniuoju šonu, kadangi ant „Opel Vectra“ apie 60-68 cm aukštyje nuo pagrindo nėra analogiškų slystamo pobūdžio pėdsakų, kaip ant automobilio „Renault Scenic“ priekinio sparno. Taip pat ant automobilio „Opel Vectra“ dešinio šono nėra išsikišančių dalių apie 60 cm, 63 cm, ir 67-68 cm aukštyje, kurie slystamo kontakto metu buvo galėjo padaryti sugadinimus analogiškame aukštyje ant automobilio „Renault Scenic“ priekinio sparno. Tikėtina, kad braukimo pėdsakai ant nedažytos plastikinės apdailos apie 50-52 cm aukštyje nuo pagrindo bei ant bamperio apdailos dažyto paviršiaus viršutinėje dalyje buvo padaryti ne kontakto metu su automobiliu „Opel Vectra“, kadangi nuotraukose nematyti, kad automobilio „Opel Vectra“ analogiškuose aukščiuose būtų slystamu pobūdžio sugadinimų. Puslankio formos tamsios (juodos) spalvos antsluoksniniai pėdsakai ant automobilio „Renault Scenic“ bamperio apdailos kairės pusės bei tamsūs užnešimai ant jo priekinio kairiojo ratlankio išorinio paviršiaus neturi jokių individualizuojančių požymi, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų juos palikusį objektą. Ant automobilio „Opel Vectra“ kėbulo elementų bei ratlankio nėra puslankio formos pėdsakų būdingų kontaktui su kitos transporto priemonės besisukančiu ratu (padanga, ratlankiu). Vertinant tai, jog visi ant automobilio „Renault Scenic pėdsakai susiformavo vienu momentu, tai tokiu atveju, automobiliui „Opel Vectra“ kontaktuojant ratu, ant jo dešinio šono kėbulo elementu turėjo likti slystamo kontakto pėdsakai. Atsižvelgiant į aukščiau atliktą tyrimą, tikėtina, kad puslankio formos tamsios (juodos) spalvos antsluoksniniai pėdsakai ant automobilio „Renault Scenic“ bamperio apdailos kairės pusės bei tamsūs užnešimai ant jo priekinio kairiojo ratlankio išorinio paviršiaus buvo padaryti ne kontakto su automobiliu „Opel Vectra“. Akte yra padaryta išvada, kad automobilio „Renault Scenic“ kairiojo sparno sugadinimai (skilimas bei horizontalūs ir išilginiai pėdsakai nuo rato arkos iki sparno priekinės dalies) buvo padaryti ne kontakto su automobilio „Opel Vectra“ dešiniuoju šonu. Tikėtina, kad braukimo pėdsakai ant nedažytos plastikinės apdailos apie 50-52 cm aukštyje nuo pagrindo bei ant bamperio apdailos dažyto paviršiaus viršutinėje dalyje buvo padaryti ne kontakto metu su automobiliu „Opel Vectra“. Puslankio formos tamsios (juodos) spalvos antsluoksniniai pėdsakai ant automobilio „Renault Scenic“ bamperio apdailos kairės pusės bei tamsūs užnešimai ant jo priekinio kairiojo ratlankio išorinio paviršiaus, tikėtina, buvo padaryti ne kontakto su automobilio „Opel Vectra“ metu (b.l. 30-32).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis).

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Iš Institucijos 2017-01-12 nutarimo Nr. AV2-2816/842 matyti, kad Institucija sutinka, kad 2016-07-12 apie 14.36 val. kelio Vilnius-Minskas 18,1 km. eismo įvykis buvo ir automobilis RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, kadangi nėra žinoma koks automobilis kliudė automobilį RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3).

Teismas atkreipia dėmesį, kad V. L., V. L. ir T. M., įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinėje teisės pažeidimo byloje, paaiškino, kad 2016-07-12 eismo įvykio metu, jiems važiuojant automobiliu RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Medininkų link Vilniaus, juos lenkė juodos spalvos automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kliudė jų automobilį. Po kontakto automobilis OPEL padidinęs greitį nuvažiavo toliau. Tesimas pažymi, kad V. L. 2016-07-12, iš karto po eismo įvykio paaiškinime nurodė, kad jo automobilį RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė, bandantis aplenkti, juodos spalvos automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Teismas pažymi, kad V. L. tiksliai nurodė automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) modelį ir spalvą. Jo nurodyti duomenys vėliau sutapo su VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (b.l. 19). Teismas mano, kad dienos metu automobilio RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir keleiviai turėjo geras sąlygas įžiūrėti juos aplenkti bandantį automobilį.

D. K. paaiškino, kad jokiame eismo įvykyje nedalyvavo, jo automobilis neapgadintas, automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja tik jis (b.l. 18). Tačiau byloje nėra duomenų, ar 2016-07-12 apie 14.36 val. jis važiavo keliu Vilnius-Minskas, kur jis tuo metu buvo. Pažymėtina, kad jo nurodyta darbovietė (duomenys neskelbtini) yra prie pat kelio Vilnius-Minskas (b.l. 18).

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2017-01-05 akte Nr. 11-2455 (16) nurodyta, kad atliekant ekspertizę buvo vertinama tik eismo įvykio medžiaga ir CD laikmenoje esančios nuotraukos. Ekspertas ant automobilio „Opel Vectra“ nuotraukų pamatė, kad ant šios transporto priemonės dešinio šono matyti daugybiniai smulkūs įbrėžimai bei ant sparnų, durelių, ratų arkų yra korozijos židiniai, atsiradę ilgalaikio eksploatavimo metu. Ženklesni dažų sluoksnio pažeidimai yra ant automobilio „Opel Vectra“ galinio bamperio apdailos dešinio šono (arkos - labiausiai išsikišančio paviršiaus į šoną), kūne yra padaryti apie 49-62 cm aukštyje nuo pagrindo. Kaip iš bylos matyti, ekspertas neturėjo galimybės pats betarpiškai apžiūrėti tyrimo objektą automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vientisą objektą. Tačiau ir pateiktų nuotraukų užteko ekspertui užfiksuoti ant nurodyto automobilio dešinio šono daugybinius smulkius įbrėžimus. Todėl teismas mano, kad ekspertizės 2017-01-05 aktu Nr. 11-2455 (16) pateikta išvada vertintina rezervuotai.

Teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyris ne pilnai ir ne visapusiškai išaiškino bylos aplinkybes, tuo labiau esant ne vieno liudytojo aiškiais parodymais į kito kaltininko automobilio valstybinius numerius. Vertinant įrodymus nebuvo remiamasi visų byloje nustatytų aplinkybių visetu.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2017-01-12 nutarimas Nr. AV2-2816/842 administracinio teisės pažeidimo byloje yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,-

nutaria:

tenkinti V L skundą.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2017-01-12 nutarimą Nr. AV2-2816/842 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti šiai Institucijai tyrimui papildyti.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.