Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant vertėjai Gretai Maselskienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal V. M. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Rudaminos policijos nuovados (Vilniaus r. PK VP Rudaminos PN) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus r. PK VP VTS Rudaminos PN tyrėjas 2007-04-16 surašė ATP protokolą V. M. už tai, kad jis 2007-01-07 Vilniaus r., Nemėžio sen., Didžiasalio k. savo namuose pardavė V. C. 0,7 l techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio alkoholio koncentracija 95,5 %. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 177² str. 2 d. (b.l.6-7).

Vilniaus r. PK VP Rudaminos PN viršininkas 2007-05-02 nutarimu Nr.N209809, vadovaudamasis LR ATPK 177 str. 2 d. V. M. skyrė 2000 litų baudą. Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodė sunaikinti alkoholį (b.l.8).

V. M. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad nuobauda paskirta be jokio pagrindo, nesant jokių objektyvių įrodymų apie padarytą pažeidimą. Dėl neva 2007-01-07 padaryto pažeidimo į policiją jis buvo iškviestas praėjus beveik keturiems mėnesiams, kur buvo priimtas nutarimas dėl nuobaudos skyrimo. Nei 2007-01-07, nei po tos dienos pareigūnai jo nebuvo sulaikę, nesurašė ATP protokolo, neatliko apžiūros, neatliko kitų veiksmų. Jis nebuvo informuotas apie jokius įtarimus padarius pažeidimą. Iš policijos pareigūnų jis sužinojo, kad kaimo gyventojas V. C. pranešė policijai, jog pas jį neva pirko alkoholio skiedinį. Jis jokio alkoholio nepardavinėjo, šio asmens seniai nebuvo matęs, su juo nebendravo ir jokių reikalų su tuo asmeniu neturėjo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą. Paaiškino, kad nėra įrodymų, jog jis pardavė V. C. alkoholio skiedinį. Taip pat nurodė, kad galimo pažeidimo padarymo metu jo nebuvo namuose. Jis gauna 500 litų pensiją, todėl paskirta bauda yra per didelė, kad galėtų ją sumokėti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog 2007-01-07 pas V. C. rastą 0,7 litro talpos butelį su etikete „Parlamento degtinė“, kuriame buvo skaidraus skysčio, turinčio alkoholio kvapą, pastarajam pardavė V. M..

Pagrindiniai įrodymai, kuriais priimant skundžiamą nutarimą buvo grindžiama V. M. kaltė yra vyr.patrulio V. Ž. tarnybinis pranešimas bei V. C. paaiškinimas. Tačiau jie nėra pakankami įrodinėjant V. M. kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, kadangi paminėti įrodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems rašytiniams įrodymams bei teismo posėdžio metu nustatytoms aplinkybėms.

Teismo posėdžio metu V. C. neigė, kad pirko alkoholį pas V. M., aiškino, kad nieko nesuprato, kai buvo sulaikytas su spirto buteliu ir nežino, ką pareigūnai surašė.

Vilniaus r. PK VP Rudaminos PN apylinkės inspektorių veiklos grupės vyr.patrulis V. Ž. 2007-01-07 surašytame tarnybiniame pranešime (b.l.9) nurodė, kad 2007-01-07 buvo palaikoma viešoji tvarka Vilniaus r., Nemėžio sen., Didžiasalio k. Buvo stebimas V. M., pravarde „liotčik“, priklausantis namas. Dėl nuolatinių Didžiasalio kaimo gyventojų skundų buvo tikrinama informacija, ar V. M. prekiauja „pilstuku“. Stebint namą, prie jo priėjo įtartinos išvaizdos asmuo, kuris tarpduryje kelias minutes pabendravęs su namo šeimininku, išėjo iš jo kiemo ir nuėjo ta kryptimi, iš kur buvo atėjęs. Pastebėta, kad vyriškis nešasi kažkokį butelį. Kadangi buvo turima informacija, kad V. M. prekiauja alkoholiu, vyriškis buvo sustabdytas ir iš jo paimtas butelis, kuriame buvo skaidrus skystis, skleidžiantis alkoholio kvapą. Nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra V. C., kuris prisipažino, kad iš jo paimtame butelyje yra spiritas, kurį jis nusipirko iš V. M., pravarde „liotčikas“. Iš V. C. buvo paimtas paaiškinimas, o butelis nusiųstas ekspertizei.

Kaip matyti iš byloje esančio V. C. paaiškinimo (b.l.11), paaiškinimas iš jo paimtas tik 2007-03-26 (data taisyta), o pažeidimo nustatymo metu joks paaiškinimas iš V.C. nepaimtas. Iš V. C. paimtas 0,7 litro talpos butelis su etikete „Parlemento degtinė“ su raudonu kamšteliu, kuriame buvo skaidraus skysčio 0,7 litro, turinčio alkoholio kvapo, daikto paėmimo protokolas surašytas 2007 01 07 (b.l. 12), ekspertizei butelis išsiųstas 2007-01-08 (b.l.13). Todėl teismui kyla pagrįstų abejonių, ar galėjo V. Ž. 2007-01-07 tarnybiniame pranešime aprašyti aplinkybes, kurios įvyko vėliau, nei buvo surašytas pats tarnybinis pranešimas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. C. aiškino, jog nesuprato, kas vyksta, kai buvo sulaikytas su buteliu spirito. Teisme apklausti liudytojais pareigūnai aiškino, kad butelio paėmimo protokolą rašė lauke, iš karto butelio paėmimo vietoje. Tą dieną jie V. C. nuovados patalpose nepaklausė. Todėl neaišku, iš kur ir kada ant daikto paėmimo protokolo atsirado vertėjos parašas.

V. Ž. teismo posėdyje buvo apklaustas liudytoju. Jo parodymai prieštarauja tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms. Teisme V. Ž. parodė, kad 2007-01-07 su tyrėja Olga Baliukevičiene (ji šiuo metu pagimdė ir yra vaiko priežiūros atostogose), važiavo pagal iškvietimą dėl šeiminio konflikto. Kaimo pradžioje sutiko V.C., jis turėjo tuščią butelį. Jie jam sakė, kad niekur nevažiuotų ir nieko nepirktų. Kai jie greitai grįžo, jis pamatė, kaip V. C. išėjo iš V. M. namų. Po striuke jis turėjo butelį. Sustabdytas pasakė, kad butelį pas „liotčiką“ pirko, butelį numetė į krūmus. Kai tuo tarpu tarnybiniame pranešime V. Ž. rašė, jog specialiai stebėjo V. M. namą, stebint, prie namo priėjo asmuo, kelias minutes tarpduryje bendravo su namo šeimininku, po to nuėjo nešinas kažkokiu buteliu. Teisme liudytojas jau neteigė, kad matė kaip V.C. bendravo su Medveckiu. Atsižvelgiant į tokius esminius prieštaravimus, paminėti įrodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs ir patikimi. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuose įrodymuose nėra užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas, nors laikas yra svarbus pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementas. Tikslus pažeidimo padarymo laikas iš viso nenurodytas nei ATP protokole, nei nutarime.

Byloje nėra įrodymų, tiesiogiai patvirtinančių, kad V. C. alkoholį pardavė V. M.. V. M. teismo posėdyje nurodė, kad jo tą vakarą namuose nebuvo, namuose buvo tik žmona. Toks V. M. paaiškinimas nebuvo paneigtas jokiais objektyviais įrodymais. V. C. paaiškinime (b.l.11) nurodė, kad kaip visada nuėjo į tą patį tašką, t.y. pas V. M., pravarde „liotčikas“, tačiau paaiškinime nėra nurodyta, jog neskiestą spiritą jam pardavė būtent V. M.. Patys pareigūnai tą vakarą pas V. M. užėję nebuvo, jo neapklausė V. C. akivaizdoje. V. C. teismo posėdyje apklaustas liudytoju neigė, kad 2007-01-07 spiritą jam pardavė V. M.. Nors pareigūnas V. Ž. teismo posėdžio metu pateikė garso įrašą, kuriame girdėti V. Ž. klausimas ir V. C. žodžiai : „pirkau už 6 litus“, „pirkau pas liotčiką“, „čia grynas spiritas“, tačiau šis garso įrašas nėra tinkamas įrodymas, įrodinėjant V. M. kaltę, kadangi ATP byloje apie tokį įrodymą nėra užsiminta procesiniuose dokumentuose, garso įrašas prie bylos nepridėtas, ATP protokole nenurodytas. Pats pareigūnas V. Ž., duodamas parodymus teisme, taip pat nurodė, jog V. C. jam paaiškino, kad spiritą pirko pas „liotčiką“, tačiau toks paaiškinimas neįrodo, kad V. M. pardavė spiritą V. C.. Tokia išvada daroma ir dėl to, kad pareigūnai tuoj pat po pažeidimo nustatymo visgi nenuėjo į V.M. namus ir jo neapklausė. Posėdžio metu V. Ž. duotas paaiškinimas, jog 2007-01-07 pas V. M. nėjo, nes jis vis tiek jų būtų iš karto neįleidęs, o įleistų juos tik po to, kai sunaikintų turimą alkoholį (kadangi jis tai darė jau keletą kartų, tai patvirtino ir kiti liudytojais apklausti pareigūnai), gali patvirtinti tik tai, kad 2007-01-07 V. M. namo pareigūnai apskritai nestebėjo.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog V. M. pažeidė LR ATPK 177² str. 2 d., tačiau rezoliucinėje dalyje skiriant nuobaudą vadovaujamasi LR ATPK 177 str. 2 d. Be to nutarime nemotyvuojama, kodėl V. M. veika kvalifikuojama pagal straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta sankcija asmeniui baustam administracine nuobauda už straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, t.y. nutarime nenurodoma, kad V. M. jau buvo baustas ir kada buvo baustas už tokio pobūdžio pažeidimo padarymą, nepridedami tai patvirtinantys įrodymai.

Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Nutarimas naikintinas, byla V. M. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1p.), t.y. neįrodyta, kad pažeidimą padarė V. M. .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus r. PK VP Rudaminos PN 2007-05-02 nutarimą Nr.N209809, kuriuo V. M. pagal ATPK 177 str. 2 d. paskirta 2000 litų bauda, panaikinti ir bylą V. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.