Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016 m. sausio 13 d. apie 19.25 val. iš parduotuvės X722 „Maxima X“, esančios Alytuje, Pulko g. 98 A, pavogė 4,38 Eur vertės 0,5 litro butelį degtinės „Tri kapli“, 1,41 Eur vertės 0,324 g „Gouda“ sūrio, 1,23 Eur vertės rūkytą lydytą sūrį su kmynais. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat V. A. 2016 m. sausio 23 d. apie 18.45 val. iš parduotuvės IKI Nr. 1291 esančios Alytuje, Putinų g. 8a, pavogė 7,79 Eur vertės 0,7 litro butelį degtinės „Lithuanian Originali“ ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

V. A., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad per vienerius metus padarė analogišką pažeidimą, už kurį jam paskirta nuobauda. V. A. nuolat baudžiamas už smulkaus svetimo turto pagrobimą, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, jis 2015 m. baustas net vienuolika kartų, 2016 m. baustas 9 kartus, dar už septynis galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus surašyti protokolai, tačiau nuobaudos dar nepaskirtos, 2016 m. vasario 4 d. nutarimu baustas už pažeidimus administraciniu areštu 25 paroms. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. A. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau daro analogiškus pažeidimus. Įvertinus ir tai, kad V. A. niekur nedirba, santaupų piniginei baudai sumokėti galimai neturi, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog V. A. negalėtų nurodytos nuobaudos atlikti, byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje (2016 m. sausio 13 d. pažeidimas), padarymą skirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų; už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje (2016 m. sausio 23 d. pažeidimas), padarymą skirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti, ir V. A. skirti galutinę nuobaudą administracinį areštą 12 (dvylikai) parų.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo V. A. sulaikymo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.