Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos miesto sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastolių montuotojas, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-05 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017-09-06;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-02-20 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, laisvės apribojimo 10 mėnesių bausme, įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės 2017-06-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme, galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., 2024-03-29 apie 22:08 val. adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą savo sugyventinei A. N., tuo padarydamas poodinę kraujosruvą ir paviršinius odos nubrozdinimus apie kairę akį, kairės pusės viršutinio žandikaulio bei kairio skruostikaulio projekcijos srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas įtariamuoju A. K. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2024-03-29 vakare, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, su sugyventine A. grįžo namo, prieš tai buvo pas jos draugę svečiuose, kur vartojo alkoholį – ten išgėrė trise 3 butelius stipriųjų alkoholinių gėrimų. Grįžę namo su A. susipyko, dėl ko tiksliai neprisimena, ji pradėjo ant jo rėkti. Tuomet ji jam sudavė į veidą, jis jai sudavė, kiek pamena, į petį ir paėmęs už pečių papurtė, ar sudavė į veidą, to negali pasakyt, nes neprisimena. Tuomet, kiek prisimena, ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jį sulaikė. Žino, kad negerai pasielgė, nori A. atsiprašyt ir su ja susitaikyt, yra jai pasipiršęs, jie ketina tuoktis. Toks įvykis jų šeimoje, kuomet buvo kviesta policija, yra pirmas, šiaip su A. sutaria gerai, nekonfliktuoja. Su A. yra pažįstami apie 2 m., iš jų apie metus gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Butas, kuriame gyvena jis ir A. yra nuomojamas. Kad nesudarytų sąlygų kilti naujiems konfliktams, kol vyks tyrimas, laikinai galėtų apsistoti gyventi mamos namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Yra teistas, baustas administracine tvarka. Viso įvykio labai ir nuoširdžiai gailisi, prašo apsvarstyti galimybę atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius. Yra dirbantis, jo darbas susijęs su komandiruotėmis užsienyje.

Įtariamasis A. K. papildomai parodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę, jog 2024-03-29 apie 22:08 val. adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą savo sugyventinei A. N.. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Jis A. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. To įvykio metu A. taip pat sudavė jam smūgį į veidą, tačiau dėl to jis jai jokių pretenzijų neturi, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, nes buvo neblaivus ir to smūgio gerai nebeprisimena. Toks nesusipratimas įvyko, nes abu buvo neblaivūs ir nepagalvojo apie pasekmes. Jis sutinka ir įsipareigoja Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlyginti 96,61 Eur už A. N. suteiktą medicinos pagalbą. Tai galės padaryti iki 2024-06-20, nes tada gaus atlyginimą. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Daugiau papildymų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2024-03-29 apie 22:08 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda bute, žodinio konflikto metu A. K. (neblaivumas 1.95 prom), trenkė rankomis per veidą savo sugyventinei A. N. (neblaivumas 1.88 prom), kuri patyrė sužalojimus ir fizinį skausmą. A. N. GMP išsivežė į ligoninę. A. N. įteiktas šaukimas. Smurto artimoje aplinkoje atvejų metu laikotarpyje užregistruota nebuvo.

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuružiame nurodyta, jog gauti paaiškinimai: A. N. paaiškino, kad 2024-03-29 apie 22 val. 08 min. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda namuose tarp jos ir sugyventinio A. K. kilo konfliktas. Konfliktas kilo, nes A. K. grįžus namo po išgertuvių žodinio konflikto metu kumščiu kelis kartus trenkė jei į veido sritį. Po smūgių A. N. patyrė fizinį skausmą. A. N. daugiau aiškino tik, jog myli savo sugyventinį ir nenori jam problemų. A. K. įvykio vietoje jokių paaiškinimų nesakė, tik teigė, jog jis nieko nedarė ir yra nekaltas.

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, jog apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. Tai yra penkiaaukštis daugiabutis gyvenamasis namas, namo prieigos yra iš vakarinės pusės, prieigos uždaromos šarvuotomis durimis su telefonspyne. Trečiame aukšte yra šarvuotos rudos spalvos 24 buto durys. Praėjus pro duris yra 24 butas, buto aplinka pilna namų apyvokos daiktų, buitiškai netvarkinga. Po dešine puse yra vonios kambarys pilnas namų apyvokos daiktų, šalia tualeto yra rausvos spalvos dėmė galimai kraujas, paimtas biologinis mėginys (Vokas Nr. 1 plombos Nr. 13134). Prie balkono durų ant žemės padėtas virtuvinis peilis. Virtuvėje įrankių stalčius atidarytas. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta.

Nutarimu, vokas su biologiniu mėginiu perduotas į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlį iki priimto sprendimo.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, jog 2024-03-29 patruliuojant Klaipėdos mieste kartu su 2-os kuopos vadu mjr. R. B. (šaukinys L1104) apie 22:09 val. gautas Klaipėdos apskrities VPK budėtojo pranešimas dėl galimo smurto (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Apie 22:17 nuvykus nurodytu adresu buvo išsiaiškinta, kad smurtaujama (duomenys neskelbtini). Jau ties (duomenys neskelbtini)namo kampu girdėjosi garsus moters riksmas, sklindantis iš (duomenys neskelbtini). Pakilus į trečią aukštą kaimynai nurodė, kad bute gyvena rusakalbiai, galimai iš Ukrainos. Buto durys buvo užrakintos, iš pradžių jų nedarė. Pagrasinus išlaužt duris, jas atrakino mergina, kuri pusiaugula buvo prie durų. Jos veidas ir kaklas buvo kruvini, matėsi, charakteringi veido sutinimai po mušimo. Už merginos ant grindų sėdėjo vaikinas, kraujas matėsi tik ant jo rankų. Vaikinas buvo sulaikytas, panaudota spec. priemonė antrankiai. Merginai iškviesta GMP, vaikinas nuo medikų pagalbos atsisakė. Pristačius vaikiną į Klaipėdos apskrities VPK nustatyta, kad tai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,95 promilės girtumas. Mergina - A. N., Ukrainos pilietė, perduota GMP, išvežta į ligoninę atlikti kompiuterinę tomografiją.

Nukentėjusioji A. N. parodė, kad su A. K. gyvena kartu bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, apie du metus. Veda bendrą ūkį. 2023-03-29 su A. buvo svečiuose, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Po to dviese grįžo į namus. Tą kartą su A. išgėrė nemažai alkoholio, todėl ji daug ko neprisimena. Ji A. kažką pasakė kas jam nepatiko ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu ji A. kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, o po to jis jai sudavė vieną smūgį į veidą. Ji pradėjo šaukti, dėl to kažkas iš kaimynų iškvietė policiją. Ji policijos nekvietė. Ji A. jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Pas teismo medicinos ekspertų nevyks, nes ji A. pretenzijų neturi. Dėl šio įvykio jaučiasi ir pati kalta, nes ji pirma sudavė jam smūgį į veidą. Ji A. nebijo. Daugiau papildymų neturi.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrima A. N., su jos sutikimu. Apžiūrėjus veidą matomos kraujosruvos, patinusi kairė akis, kraujuojanti žaizda, ties kaire akimi. Visas veidas kruvinas.

Specialisto išvadoje nurodyta, jog A. N. nustatyta poodinė kraujosruva ir paviršinis odos nubrozdinimas apie kairę akį, kairės pusės viršutinio žandikaulio bei kairio skruostikaulio projekcijos srityse. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas BPC garso įrašas, kuriame fiksuotas kaimyno pranešimas apie smurtavimą adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti policijos pareigūnų BODY kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai. Pateiktame faile PSS-20240329-222225UTC+0200.mp4 filmuotame 2024-03-29 nuo 22:22:25 val. užfiksuota: Policijos pareigūnų ekipažas atvyksta į butą adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda (adresas žinomas iš bylos medžiagos), kur pareigūnams užėjus į butą matosi, kad bute jau yra atvykęs policijos ekipažas, du pareigūnai laiko prie grindų prispaustą ikiteisminio tyrimo metu nustatytą A. K.. Ant lovos sėdinti ikiteisminio tyrimo metu nustatyta A. N. rusų kalba teigia, kad ji nežino kas iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams pakėlus nuo grindų A. K., A. N. neleidžia pareigūnams jo išvesti, teigia jog jis jos nemušė. Pareigūnai A. K., vilkintį tik apatinėmis kelnaitėmis išveda iš buto ir pasodina į tarnybinio policijos automobilio laikiną sulaikymo kamerą. Pareigūnai tarpusavyje kalbasi, kad iš buto išėjo dar vienas juodą kepurę užsidėjęs vyras, todėl vaikšto aplinkui gyvenamuosius namus, ieško antro vyro. Neradę asmens grįžta prie automobilio, klausia A. K. kas buvo bute trečias asmuo, A. K. teigia, kad kažkas buvo, bet kas, jis nežino. Pareigūnai grįžta į butą, kuriame jau yra atvykę medikai, apžiūri nukentėjusią A. N., kuriai ant veido kairės pusės matosi sužalojimai. Pareigūnas valdantis kamerą grįžtą į policijos tarnybinį automobilį, į greitosios medicinos pagalbos automobilį atvestai A. N. Klaipėdos miesto 2-osios kuopos vadas R. B. įteikia šaukimą, mergina iš pradžių atsisako pasirašyti, vėliau sutinka. R. B. nurodo, kad jis asmeniškai matė kaip A. K. ją mušė.

Pateiktame faile PSS-20240329-224609UTC+0200.mp4 filmuotame 2024-03-29 nuo 22:46:09 val. užfiksuota:

Pareigūnas A. K. klausia dėl ko prasidėjo konfliktas, A. K. neigia mušęs A. N., bei teigia, kad be advokato nekalbės. Įraše daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Įrašas baigiasi.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis A. K., 2024-03-29 apie 22:08 val. adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą savo sugyventinei A. N., tuo padarydamas poodinę kraujosruvą ir paviršinius odos nubrozdinimus apie kairę akį, kairės pusės viršutinio žandikaulio bei kairio skruostikaulio projekcijos srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

A. K. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau teistas, taip pat ir už smurtines nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Padaryta žala atlyginta. Nukentėjusioji dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, nurodė kaltinamajam pretenzijų neturinti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės sankcijos vidurkis. Kaltinamajam skirtinas įpareigojimas, kuris teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024-03-29 iki 2024-03-31 (dvi paras) vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su biologiniu mėginiu, išimtu įvykio vietoje ir perduotą į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlį, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bausmės 48 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-03-29 iki 2024-03-31 (dvi paras) šį laiką prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su biologiniu mėginiu, išimtu įvykio vietoje ir perduotą į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlį, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.