Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenamosios vietos ir deklaruotos vietos adresas (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2005 m. kovo 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį –laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

4) Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL bauda, su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir turto konfiskavimu;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 75 MGL (3750 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 MGL (2500 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas – 1 para ir paskirta galutinė bausmė 2400 eurų bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 15 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 1743 eurai;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. Pagal BK 243 straipsnį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, R. M. paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant R. M. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (buvimo laikas), būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (buvimo vieta), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir pareigas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, R. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu R. M. paskirta bausmė – 2 400 Eur bauda, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi pakeista į 1 mėnesio 18 dienų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nuteistąjį įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, su paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis – draudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 15 d. ir konfiskuota automobilio verte atitinkanti pinigų suma – 1 743 Eur, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme iš dalies sudedant prie griežtesnės arešto bausmės pridedant dalį laisvės apribojimo bausmės, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirta R. M. subendrinta bausmė – areštas 55 paroms, baudžiamojo poveikio priemones – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 15 d., konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 743 Eur. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiam, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant R. M. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (buvimo laikas), būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (buvimo vieta), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir pareigas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytos nuteistojo visiškai ar iš dalies atliktos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendį bei jame nurodyti įskaityti laikotarpiai. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šios nutarties paskelbimo dienos – 2024 m. birželio 7 d., bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. M., 2025 m. sausio 26 d., apie 16.35 val., kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) plento link (duomenys neskelbtini) plento, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, nustatytas 1.60 promilės neblaivumas bei tyčia vengė atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 6 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Šiais veiksmais padarė nusikaltimas veikas numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad labai gailisi. Tą dieną buvo klube iki 5 ryto su draugais. Vėliau grįžo pas draugę į (duomenys neskelbtini). Ten stovėjo jo automobilis. Draugės sūnui pasidarė negerai, reikėjo nupirkti klizmutes, nes negalėjo pasituštinti. Buvo sekmadienis, vaistinės nedirbo. Net nepagalvojo, kad reikėtų kviesti greitąją. Sėdo nuvažiuoti į vaistinę nupirkti vaistų. Nupirko dvi tūteles, nežino ar čekis yra. Jo draugė neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nuo jo namų vaistinė netoli, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet automobilis buvo (duomenys neskelbtini), iš ten važiavo į (duomenys neskelbtini), autostrada, nusuko nuo „Megos“ į kairę, iš po (duomenys neskelbtini) tilto buvo reidas. Jis negalvojo, kad įpūs, nors visa naktis buvo be miego, gėrė visokius kokteilius, jautėsi gerai. Įpūtė 1,6 promilės, nustebo. Žinojo, kad jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, draudimas naudotis specialiąja teise 6 metams. Nepagalvojo tuo momentu, viskas vyko ekspromtu. Jis šiaip nevairuoja automobilio. Šį automobilį yra nupirkęs darbininkams, tokia kaip darbinė mašina. Jis verčiasi stogų dengimu, su individualia veikla. Šį automobilį pirko praeitą vasarą, jį naudojo darbininkai statyboms. Tuo momentu taip gavosi, kad automobilis buvo pas jį. Šiuo metu, kai tokie orai, nelabai yra darbo. Užsidarė individualią veiklą, kad nereikėtų mokėti privalomojo draudimo. Nuo kovo mėnesio ar balandžio prasideda sezonas, pradeda atsigauti ir tada individualią veiklą atsidaro. Automobilis taip stovėjo, nes buvo draudimas pasibaigęs sausio mėnesį, paskui galvojo, kad kai pradės dirbti apdraus automobilį vėl. Su automobiliu neplanavo važiuoti. Prieš tai turėjo probaciją, buvo konfiskuotas automobilis „Audi“ A6, per jo dukros gimtadienį, gegužės 30 d. Šventė gimtadienį, nuvažiavo su drauge į parduotuvę, Šilainių „Maxima“, išėjo, įsėdo į automobilį ir policija. Kažkas matyt pasakė gal, kad išgėręs yra, rakteliai buvo rankose. Tada jam buvo nustatytas 2 promilių neblaivumas. Tada nebuvo reido, išėjo iš Šilainių „Maximos“ ir jo jau laukė policija. Čia antras kartas per du metus, kai yra teisiamas dėl vairavimo išgėrus. Kai jam uždraudė naudotis specialiąja teise vairuoti, tą dieną nebuvo jokios avarijos, pajudėjo iš aikštelės, joje ir sustabdė. Tą kartą jam skyrė 6 metams draudimą naudotis specialia teise vairuoti, nes jau buvo 3 metams skyrę. Aną kartą irgi buvo sustabdytas neblaivus. Kai nesustabdo nevairuoja. Automobilis priklauso jam. Paskutinę bausmę gavo arešto, bausmę atidedant. Bausmę atliko, iš įskaitos išrašė. Pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, yra užsiregistravęs priklausomybių centre (prokurorui per mobilųjį įrenginį parodė registraciją užimtumo tarnyboje). Sutinka gydytis pagal programą. Užsiregistravo vakar, kad eis 2025 m. vasario 7 d. 17.30 val. Nebuvo laiko daugiau kada užsiregistruoti. Jis nėra, kad ten kaip kiti žmonės užsikabina ir geria savaitėmis, mėnesiais, būna pas jį dvi dienos kartais. Pats nori gydytis. Sutinka su nurodytu automobilio įvertinimu. Tai jo automobilis. Mano, kad automobilis jam nereikalingas. Na, jis reikalingas, bet žino, kad jis bus konfiskuotas. Automobilis reikalingas dėl darbų. Bet kokiu atveju, reikės pirkti automobilį, kad kažkas vairuotų. Jis vadovauja darbams, yra atsakingas už įrangą, dirba 20 metų. Šiuo metu nedirba dėl oro sąlygų, žiemos sezonu. Darbinę veiklą vykdo pasibaigus blogoms oro sąlygoms, atėjus pavasariui. Automobilis reikalingas darbuotojams, vežioti įrangą. Sutiktų, kad automobilis būtų konfiskuotas pingine išraiška. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi, labai atsiprašo. Pažada taisytis ir gydytis. Daugiau nesės už vairo kol neatgaus teisių. Programas, kurios skirtos gydytis nuo alkoholizmo vertina teigiamai, pradės gydytis, vaikščioti, konsultuotis su specialistais.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo S. P. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo nustatyta, jog 2025 m. sausio 26 d., apie 18 val. Kauno apskrities VPK Registravimo valdyboje gautas specialisto R. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su specialistu D. K. 2025 m. sausio 26 d., apie 16.35 val. (duomenys neskelbtini) plentu nuo (duomenys neskelbtini) miestelio kryptimi link miesto pusės (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustabdytas automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Paklausus asmens, ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad alkoholį vartojo šiandien. Alkotesteriu „ALCOTEST 6810“ Nr. ARFM-0370, patikros liudijimo Nr. 2199211, 16.38 val. patikrinus asmenį, pirmu tikrinimu, alkotesteriu nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 16.54 val. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į policijos saugomų automobilių aikštelę Kaunas Technikos g. 18A. (b. l. 23–28).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, jog kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, link (duomenys neskelbtini) miesto, (duomenys neskelbtini) pl. lėtėjimo juostoje, dešinėje pusėje (pravažiavus viaduką), matomas stovintis automobilis Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kelio ruožas neapšviestas, turi dvi juostas į vieną eismo pusę. Automobilis stovi priekine dalimi link (duomenys neskelbtini) m. pusės. Automobilis yra 5 durų, universalas, pilkos spalvos. Automobilio variklis išjungtas. Automobilio durys neužrakintos, langai uždaryti. Vizualiai apžiūrėjus automobilio išorines durų užrakinimo spyneles, laužimo ar kitų mechaninių pažeidimų nėra. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas, kuriame yra priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas, pedalai, skydeliai nuo saulės, šalia vairo yra automobilio užvedimo spynelė, kurioje nėra įstatyto automobilio užvedimo rakto. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, mechaninių pažeidimų nėra. Apžiūrėjus automobilio priekinės pusės dešinės pusės daiktadėžę, joje rasti automobilio dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros lapas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti dokumentai paimami įvykio vietoje ir supakuojami į voką Nr. 1. Transporto priemonės viduje taip pat yra pavarų svirtis, sėdynės, saugos diržai, rankinis stabdis ir kitos transporto priemonės detalės, kurios neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilio salone, pirštinių dėtuvėje, bagažinės skyriuje, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilyje esantys kiti daiktai nufotografuoti. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų – nerasta. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą esančių pastatų sienas, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (b. l. 6–8, 9–20).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20250126-162004UTC+0200“, matoma, jog vaizdo įrašas yra 30 min. 00 sek., trukmės. Vaizdo įraše matoma, jog policijos pareigūnai atlieka policinę priemonę „Reidas“. Matomi stabdomi įvairūs automobiliai. Vaizdo įrašo 18 min. 45 sek., matoma, jog policijos pareigūnas stabdo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Matoma, jog už automobilio vairo sėdi vyriškis. Vairuotojas laiku nesustoja, todėl policijos pareigūnas šiek tiek bėga iki automobilio ir pro atidarytą langą paima vairuotojui už peties. Pareigūnas vairuotojo klausia, ką jis daro. Matoma, jog už automobilio vairo sėdi R. M.. Vaizdo įrašo 20 min. 31-ąją sek., vairuotojui policijos pareigūnas nurodo, jog šiam nustatytas 1.61 promilės neblaivumas. Pareigūnas nurodo, jog šis turi palaukti ir jam bus atliekamas antrasis matavimas. Pareigūnai bendrauja su R. M., teiraujasi ar šis turi vairuotojo pažymėjimą, šis nurodo, jog neturi. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „PSS-20250126-165004UTC+0200“, matoma, jog vaizdo įrašas yra 18 min. 44 sek. trukmės. Vaizdo įraše matoma, jog pareigūnas bendrauja su įtariamuoju R. M.. Vaizdo įrašo 05 min. 58 sek., vairuotojas pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Pareigūnas pasako, jog jam nustatomas 1.60 promilės neblaivumas. Pareigūnas R. M. paaiškina, jog bus pradėtas tyrimas, paaiškina, jog jam bus išrašomas šaukimas. (b. l. 63–65, 66–68).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo nustatyta, kad R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) , nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. 16.38 val., nustatytas 1.61 promilės neblaivumas, 16.54 val., nustatytas 1.60 promilės neblaivumas (b. l. 58).

Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui UAB „Augenas“ (b. l. 32–35).

VĮ Regitra pažyma iš kurios matyti, kad automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 37).

VšĮ „Emprekis“ pažyma apie tai, kad automobilio VW Passat nurodoma kaina be PVM – 1216.60 Eur, kaina su PVM – 1540,00 Eur (b. l. 36).

Transporto priemonės 2024 m. gegužės 2 d. pirkimo–pardavimo sutarties kopija, kurioje nurodyta, kad 2024 m. gegužės 2 d., 17.30 val. V. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) parduoda A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 42).

Transporto priemonės 2024 m. liepos 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties kopija, kurioje nurodyta, kad 2024 m. liepos 15 d., 9.00 val. T. G. automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) parduoda R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 44).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, kad LR 2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcijos, įsigaliojusios 2025 vasario 1 d. BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos dvi papildomos bausmių rūšys, BK 27 straipsnio nuostatos įpareigoja teismą pasisakyti dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes; BK 75 straipsnyje numatytos švelninančios bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymą nuostatos, vertinant baudžiamąjį įstatymą kaip vientisą teisės aktą, vertintina, kad LR 2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi 2025 vasario 1 d., yra kaltinamojo teisinė padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas ir taikytina kvalifikuojant nusikalstamą veiką ir skiriant bausmę kaltinamajam.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: R. M., 2025 m. sausio 26 d., apie 16.35 val., kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) plento link (duomenys neskelbtini) plento, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, nustatytas 1.60 promilės neblaivumas bei tyčia vengė atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 6 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo kaltės prisipažinimu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. M., suprasdamas, kad yra neblaivus, kadangi dieną prieš ir įvykio dieną iki 5 valandos ryto vartojo alkoholinius gėrimus – įvairius kokteilius, be to visą naktį nemiegojo, vairavo transporto priemonę, taigi, sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Be to, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, R. M., žinojo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje bei jam, vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 6 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, vairavo transporto priemonę, taigi suvokė, kad vengia vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo –vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemones – požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis, nusikalstamas veikas už kurių padarymą teisiamas, padarė neišnykus teistumui, kadangi 2023 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis teistas šešis kartus, paskutinieji du teistumai yra už analogiškas nusikalstamas veikas, taigi, pakartotinai, neišnykus teistumui, padarytas analogiškas tyčinis nusikaltimas, kaltinamasis nėra linkęs savo elgesio koreguoti, siekiant teigiamos elgesio dinamikos, yra baustas administracine tvarka. Taigi, teismas daro išvadą, kad, nagrinėjamu atveju, pripažintina, kad kaltinamasis R. M. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis R. M. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), veikos sudaro idealiąją sutaptį. Kaltinamasis teistas šešis kartus, du paskutiniuosius kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas. Nors kaltinamajam teisė vairuoti yra atimta, jis ir toliau nepaisydamas draudimo vairuoti, vairuoja automobilį darydamas tiek administracinius nusižengimus, tiek nusikalstamas veikas. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. M. nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo, ankstesni teistumai teigiamos įtakos jam nepadarė, teismo skirtos bausmės neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas. Teismas taip pat daro išvadą, kad didelę reikšmę kaltinamojo elgesiui, tuo pačiu ir nusikalstamam elgesiui turi būtent alkoholio vartojimas. Šiame kontekste pažymėtina, kad ir nesusiję su vairavimu administraciniai nusižengimai susiję su alkoholio vartojimu (b.l. 82–86). Teismo vertinimu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam R. M. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė. Bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, sudarančias idealiąją sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, skirtą už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskiriant subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje R. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, dėl padarytų nusikalstamų veikų sunkios pasekmės nekilo, kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, laisvėje turi socialinius ryšius, yra pirmą kartą baudžiamas laisvės atėmimo bausme, sutiko gydytis nuo alkoholizmo, ir pats kreipėsi pagalbos į specialistą, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. M. atidedant 2 (dviejų) metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. M. gydytis priklausomybę nuo alkoholizmo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, kai tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 5 dalis ir 6 dalies 3 punktas ir 7 punktas).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kitų klausimų

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę.

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, taip pat numatyta, kad už šio kodekso 281¹ numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam R. M. klausimą ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, taip pat į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Teismas, nustatydamas baudžiamojo poveikio priemonės terminą atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. M. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės kai ši teisė buvo atimta 2021 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, praeityje teistas, du paskutinius kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, automobilį vairavo neįvertinęs galimų savo elgesio alternatyvų, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis baustas administracine tvarka, administraciniai nusižengimai šiurkštūs, dalis jų yra susiję ir su alkoholio vartojimu. Taigi, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 6 metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „VW Passat“ šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone.

Kaip suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020, 2K-118-788/2023 ir kt.).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam R. M. (b.l. 44). Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti aukščiau paminėtą transporto priemonę.

2025 m. sausio 28 d. nutarimu iki 2025 m. kovo 28 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (neįregistruotas, nes nesutapo automobilio savininkas (b.l. 38–41)), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo pultelis su integruotu užvedimo rakteliu, saugomi UAB "Augenas", Technikos g. 18A, Kaune, (b. l. 32–35), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 124–127) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Nagrinėjamoje byloje 2025 m. vasario 5 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-01553 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Tomas L. P. teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. M.. Pažymoje nurodyta, jog iš viso valstybės naudai priteistinos 81, 25 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro dvidešimt penkių centų) dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo, turi būti atsižvelgiama ir į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjas buvo paskirtas ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę. Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam R. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 51), techninės apžiūros lapas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 52), draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 53), saugomi vokuose baudžiamojoje byloje (b.l. 51–53), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

– DVD su Body kamerų vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (b.l. 62), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje, kaip tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti R. M. recidivystu ir paskirti jam bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straisnį – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti R. M. subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi ir 6 dalies 3 ir 7 punktu R. M. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. M.:

1) gydytis priklausomybę nuo alkoholizmo;

2) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, kai tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2025 m. sausio 28 d. nutarimu iki 2025 m. kovo 28 d. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo pultelį su integruotu užvedimo rakteliu, saugomus UAB "Augenas", Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Pagal 2025 m. vasario 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą Nr. APD-2025-01553 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ apskaičiuotų 81, 25 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro dvidešimt penkių centų) dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo R. M. nepriteisti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 51), techninės apžiūros lapą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 52), draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 53), saugomus vokuose baudžiamojoje byloje (b.l. 51–53), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

– DVD su Body kamerų vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje (b.l. 62), palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.