Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo – patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. AM-SIAN-73238087-16 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu Nr. AM-SIAN-73238087-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 46 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 86 eurų bauda už tai, jog 2016 m. rugpjūčio 25 d. 18.30 val. nustatyta, kad žemės ūkio paskirties žemėje (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso A. S., 20,4 m2 plote yra iškastas gruntas. Matosi šviežios kasimo žymės. Kasant gruntą yra pakeistos reljefo formos (iškasta dauba). Iškasinėtos daubos ilgis 4.75 m, plotis 4.30 m, gylis 1.90 m. Iškastos daubos ilgis, plotis ir gylis matuotas naudojant 50 m ilgio matavimo ruletę Topex, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Iškasto grunto kiekis: 20,40x1,9=38,76 m3. Iškastas gruntas iš teritorijos išvežtas. Leidimo naudoti žemės gelmių išteklius žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), mažojo karjero paso A. S. neturi. Kasant gruntą buvo pakeista reljefo forma (iškasta dauba), padaryta žala aplinkai. Vietovė fiksuota tarnybiniu fotoaparatu Nikon. Padaryta žala gamtai 59,89 eurai.

Teismo posėdyje Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir paaiškino, jog buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), A. S. priklausančiame žemės sklype kasinėjama žemė. Buvo atliktas neplaninis patikrinimas. Į šį objektą nuvyko Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Joniškio rajono agentūros vyr. specialistas B. K. ir vyr. inspektorius I. Š.. Jie surašė patikrinimo aktą Nr. 134. Nors patikrinimas vyko 2016 m. rugpjūčio 25 d., bet patikrinimo aktas buvo surašytas po vietos apžiūrėjimo rugpjūčio 29 d. Atvykus į vietą buvo nustatyta, kad minėtame sklype 20,4 m³ plote yra iškastas gruntas. Kasimo vietoje buvo rastas E. S. įmonei priklausantis ekskavatorius. Kasant gruntą yra pakeistos reljefo formos (iškasta dauba), padaryta žala aplinkai. Iškastos duobės ilgis yra 4.75 m., plotis 4.30 m., gylis 1.9 m. Iškastas gruntas iš teritorijos išvežtas ir panaudotas A. S. namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijos tvarkymui. Apskaičiuotas išvežto grunto kiekis yra 38,78m³. Prieš tai irgi buvo atliktas patikrinimas, pareiškėjui buvo skirta bauda ir paskaičiuota žala gamtai, kurią jis susimokėjo, buvo išrašytas privalomas nurodymas iki nurodytos datos atlikti to žemės sklypo sutvarkymo darbus. Žmogus turėjo išlyginti tą sklypą, užlyginti iškastas duobes. A. S. savo 2016-08-25 paaiškinime pats nurodė, kad tvarkė sklypą, 2016-08-25 išvežė vieną mašiną iki 20 kubinių metrų priemolio savoms reikmėms. Kitame paaiškinime nurodė, kad žemes vežė ir kitomis dienomis, liepos 1 d. ir rugpjūčio 15 d. A. S. nubaustas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. teismo posėdyje prašė skundą patenkinti, panaikinti nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 46 straipsnio 1 dalį. A. S. paaiškino, jog 2016 m. rugpjūčio 25 d. į jam priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko (duomenys neskelbtini), kurie iš kažkur buvo gavę informaciją, kad jo sklype yra kasamas ir išvežamas gruntas. Tą dieną gruntas nebuvo kasamas, niekas nebuvo išvežta. Apie tai, kad į sklypą atvyko gamtos apsaugos pareigūnai jam pranešė žmogus, kurio buvo prašęs sutvarkyti teritoriją. Atvykęs pamatė, kad ekskavatorius yra sugedęs, niekas nėra kasama ir niekas nėra vežama. Tą dieną pareigūnai jokio grunto išvežimo, mašinos neužfiksavo. Prieš tai aplinkos apsaugos departamento buvo nubaustas už grunto kasimą ir kažkurios dalies išvežimą iš sklypo savo poreikiams, buvo gavęs privalomą nurodymą iki spalio 14 d. sutvarkyti teritoriją, nušlaituoti šlaitą ir išlyginti žemę. Jis buvo prašęs E. S. padaryti šiuos darbus, tačiau sugedo traktorius – „užkalė“ variklis ir nieko nebuvo suspėta padaryti. Rugpjūčio 25 d. atvykę pareigūnai nepagrįstai apkaltino jį, kad vėl kasė gruntą ir jį išvežė. Jokio grunto iš sklypo nebuvo išvežta, tik buvo pradėta tvarkyti teritorija. Jo 2016 m. rugpjūčio 25 d. paaiškinime neteisingai užfiksuota, kad jis vežė priemolį, jis tik norėjo paaiškinti, kad gruntas buvo vežamas anksčiau, o rugpjūčio 25 d. nieko nevežė.

Liudytojas V. G. teisme parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 16 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos agentūra buvo gavusi pranešimą dėl neteisėtai atliekamų kasinėjimo darbų (duomenys neskelbtini), A. S. priklausančiame žemės sklype. Tada kartu su agentūros vedėju G. nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), užfiksavo, kad yra iškasinėtas sklypas. A. S. prisipažino kasęs ir iš sklypo išvežęs gruntą, buvo surašytas patikrinimo aktas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmuo baudą susimokėjo, buvo surašytas privalomasis nurodymas iki spalio 14 d. susitvarkyti sklypą. 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 17 val. asmeniškai gavo pranešimą, kad vėl (duomenys neskelbtini) kaime, toje pačioje teritorijoje, vykdomi kasimo darbai, į sunkvežimį kraunamas gruntas ir vežamas iš teritorijos. Tuomet informavo budinčius Joniškio agentūros darbuotojus. Pareigūnus informavo, kur vyksta neteisėti kasinėjimo darbai, kad pilietis jau už kasinėjimus buvo baustas, kad jam yra įteiktas privalomasis nurodymas, nurodė jo kontaktus. Apie neteisėtus darbus, kiek prisimena, pranešė moteris, vietinė gyventoja, Joniškio agentūros pareigūnams, atrodo, buvo davęs net tos moters telefono numerį. Kiek žino, Joniškio pareigūnai nuvyko nurodytu adresu, nustatė pažeidimą ir asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas B. K. parodė, jog dirbo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Joniškio agentūroje. 2016 m. rugpjūčio 25 d. su kolega I. Š. budėjo, budėjimo metu pagal iškvietimus privalo vykti į visą (duomenys neskelbtini), išskyrus (duomenys neskelbtini). Tą dieną, gal po 17 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vykdomi nelegalūs kasimo darbai. Susiskambino su pranešėju iš ŠRAAD V. G., jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) vyksta nelegalūs kasinėjimo darbai. Tada su kolega I. Š. nusprendė važiuoti į įvykio vietą. Važiavo iš (duomenys neskelbtini), pasukus link (duomenys neskelbtini) prasilenkė su sunkiasvore mašina, kuri buvo prikrauta grunto. Nusprendė, kad gruntas gali būti vežamas iš tos vietos, kur vykdomi neteisėti darbai, ir nuvažiavo į tą pusę. Mašinos nestabdė, nes, nors ir turi teisę stabdyti pažeidėjus, tačiau su mašina prasilenkė, o tarnybinis automobilis buvo be švyturėlių, vytis negalėjo. Nuvykus į vietą rado stovintį ekskavatorių, jo durelės buvo pradarytos, variklio dangtis irgi buvo pradarytas, kad vėdintųsi, visas variklis dar buvo karštas, nuo jo tiesiog tvoskė karštis. Suprato, kad ekskavatorius ką tik dirbo. Ekskavatorininko nebuvo. Buvo iškasta duobė, šalia ekskavatoriaus matėsi išvažinėtos sunkiasvorio automobilio vėžės ir šalia prikritusio žvyro. Matėsi, kad ką tik buvo kasta, žemė buvo tamsesnės spalvos, po kurio laiko žemė prasausėja ir pablunka, o šiuo atveju ji buvo tamsi. Tada vėl susiskambino su V. G. ir paprašė sklypo savininko A. S. telefono numerio. V. G. nurodė telefoną ir dar paaiškino, jog ekskavatorininko nebūna, nes atvyksta su mašina, prisikasa grunto ir išvažiuoja, palikę ekskavatorių. Paskambino A. S. ir paprašė atvykti į sklypą. A. S. aiškino, kad jis nieko nekasa, jokių darbų nevykdo, teigė, kad ekskavatorius yra ne jo, galimai darbus vykdo to ekskavatoriaus savininkas. Pasiūlius kviesti policiją, kad būtų imtasi priemonių išvežti tą traktorių, A. S. su tuo nesutiko. Jis sakė, kad jau yra nubaustas, kad tvarko žemės sklypą, kad žemė buvo iškasinėta anksčiau. Tačiau akivaizdžiai matėsi, kad duobė buvo iškasta šviežiai ir iškastas gruntas išvežtas, nes niekur nebuvo naujai supiltos ar lygintos žemės. Tada A. S. parašė paaiškinimą, kad į savo sodybą galimai išvežė apie 20 kubinių metrų. Kad A. S. rašant paaiškinimą turėjo omenyje, kad jis gruntą išvežė prieš ankstesnį patikrinimą, nieko nesakė.

Liudytojas I. Š. parodė, jog budėjo kartu su B. K., kai po darbo valandų buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) yra vykdomi nelegalūs kasinėjimo darbai. Susiskambino su Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento specialistu V. G., jis pasakė, kad vykdomi nelegalūs kasinėjimo darbai, kad tas žmogus už tai jau buvo baustas. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), prasilenkė su sunkiasvore mašina, kuri buvo pilna grunto, tačiau tos mašinos nesustabdė, nes nežinojo, kad ta mašina išvažiavo iš sklypo, kuriame vykdomi neteisėti darbai. Nuvažiavę į vietą, rado ekskavatorių, žmonių nebuvo, traktoriaus variklis dar buvo karštas, buvo pakeltas variklio dangtis. V. G. paaiškino, kad kasimo darbus vykdo tas pats vairuotojas, jis prisikrauna sunkvežimį ir pats išvažiuoja, bei davė sklypo savininko telefono numerį. Paskambinus savininkui, iš pradžių jis atvykti nesutiko, tik pasakius, kad kvies policiją, jis sutiko atvykti. Atvykęs A. S. aiškino, kad nieko apie kasimą ir grunto išvežimą nežino. Išmatavo iškastą duobę. Pagal gruntą matėsi, kad duobė buvo šviežiai iškasta, o kur nors tame sklype supilto ar paskleisto šviežiai iškasto grunto nebuvo, o iškasinėta buvo daug kur. Prie duobės buvo sunkiasvorės mašinos išvažinėtos vėžės. A. S. parašė paaiškinimą. Duobė buvo nufotografuota.

Liudytojas E. S. parodė, jog pagal panaudos sutartį su ekskavatoriumi dirbo A. S. žemės sklype (duomenys neskelbtini), dirbo kartu su A. S., lygino prieš tai iškastą duobę, ją užkasinėjo, ekskavatoriumi perkasinėjo žemes nuo šlaito ir pylė į duobes. Dirbo dieną prieš įvykį, o rugpjūčio 25 d. dirbo trumpai, apie 11 valandą ekskavatorius sugedo, „užkalė“ variklis, todėl atidaręs variklio dangtį paliko aušti, o pats nuėjo į namus, nes netoli gyvena. Savivarčio tą dieną nenaudojo. Užkaitęs ekskavatoriaus variklis ataušta per 2-3 valandas. Atvykusių aplinkos apsaugos departamento pareigūnų nematė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos paaiškinimus, pateikto skundo argumentus, prie skundo pateiktą medžiagą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas pripažįsta, jog patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. S. skundas nepagrįstas.

Skunde bei teismo posėdyje A. S. nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 25 d. iš jo sklypo iškastas gruntas nebuvo niekur išvežtas, buvo tvarkomas žemės sklypas ir užkasama anksčiau iškasta dauba, ką jis turėjo padaryti pagal privalomą nurodymą. Šiuos paaiškinimus teisme paneigė apklausti asmenys: liudytojas V. G., kuris paaiškino, jog 2016 m. rugpjūčio 25 d. buvo gautas pranešimas, jog A. S. žemės sklype kasamas gruntas ir išvežamas; liudytojai B. K., I. Š., kurie paaiškino, jog 2016 m. rugpjūčio 25 d. budėjimo metu, po 17 val. atvykus pagal pranešimą dėl neteisėtų kasimo darbų į A. S. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo rasta naujai iškasta duobė, naujai supilto grunto, užlygintų duobių tame sklype nebuvo, ant duobės šlaito stovinčio ekskavatoriaus variklis buvo karštas, kas rodė, jog ką tik juo buvo dirbta, atvykdami į sklypą sutiko važiuojantį sunkiasvorį automobilį su gruntu, dėl ko buvo padaryta išvada, kad sklype buvo kastas gruntas ir išvežtas. Teisme apklaustas liudytojas E. S. parodė, jog A. S. prašymu dirbo jo sklype su ekskavatoriumi, lygino teritoriją, 2016 m. rugpjūčio 25 d. dirbo trumpai, iki 11 val., kol sugedo ekskavatorius – perkaito variklis. Šie parodymai nepatvirtina A. S. paaiškinimų ir nepaneigia liudytojų B. K. ir I. Š. parodymų, kadangi pats E. S. parodė, jog perkaitęs variklis atvėsta per 2-3 valandas, o patikrinimas buvo atliekamas po 17 val., tuo metu ekskavatoriaus variklis buvo karštas, kas akivaizdžiai rodo, jog ekskavatorius buvo naudojamas, juo buvo kasama žemė. Liudytojų B. K. ir I. Š. parodymus patvirtina 2016 m. rugpjūčio 25 d. patikrinimo metu darytos nuotraukos, kuriose aiškiai užfiksuota naujai iškasta duobė, jokių lyginimo darbų neužfiksuota. Netikėti liudytojų B. K. ir I. Š. parodymais nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio, kuriame numatyta, kad piliečiai, visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų, 14 straipsnio 3 dalies, kurioje numatyta, kad gamtos išteklių naudotojai privalo racionaliai ir taupiai naudoti gamtos išteklius, nepažeisti aplinkos apsaugos reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. D1-140/3D-141 patvirtintų Naudingųjų iškasenų, esančių žemės savininkų ar naudotojų žemės sklypuose, naudojimo savo ūkio reikmėms tvarkos aprašo 13 punkto, kuriame numatyta, kad mažojo karjero įrengimui ir naudojimui žemės savininkas ar naudotojas privalo turėti mažojo karjero pasą, reikalavimus – kasė gruntą ir jį išvežė neturėdamas leidimo naudoti žemės gelmių išteklius, neturėdamas mažojo karjero paso, todėl teismas pripažįsta, jog A. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 46 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius, todėl 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimu A. S. nubaustas pagrįstai, nutarimas teisėtas ir naikinti jį teisinio pagrindo nėra. Nors skunde A. S. prašė panaikinti patikrinimo aktą ir pretenziją, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 straipsnio nuostatomis teismui gali būti skundžiami tik organų (pareigūnų) priimti nutarimai, todėl šių reikalavimų teismas nenagrinėja. Dėl šių aplinkybių A. S. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

A. S. skundo netenkinti ir 2016 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą Nr. AM-SIAN-73238087-16, kuriuo A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 46 straipsnio 1 dalį 86 EUR bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.