Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-07-17 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. kasdien;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2015-12-02, apie 22.00 val., buto, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,00 promilių girtumas), pokalbio su A. T. ir L. B. metu, dešine ranka sugriebė nukentėjusiajai A. T. už kaklo, taip laikydamas prispaudė prie sienos šaukdamas, kad ši į jo gyvenimą nelįstų, tokiu būdu smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė A. T. fizinį skausmą.

R. Z. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. B. sveikatą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2015-12-02, apie 22.05 val., buto, (duomenys neskelbtini) , virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,00 promilių girtumas), konflikto su nukentėjusiąja sugyventine L. B. metu, ranka sudavė jai vieną smūgį į kairį smilkinį, sugriebė rankomis už L. B. kaklo, pargriovė ją ant grindų, kur nukentėjusiajai gulint ant nugaros, jis, viena ranka laikydamas ją už kaklo, kita ranka sudavė L. B. vieną smūgį į viršugalvį, bei apžergęs ją kojomis ir atsiklaupęs sudavė dar du smūgius nukentėjusiajai į nosį, tuo padarydamas sugyventinei poodinę kraujosruvą viršugalvyje ir poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairio antakio srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis R. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino, teigė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutiko duoti parodymus. Paaiškino, kad kaltinime nurodytą vakarą su L. B. vartojo alkoholį ir susipyko. Išgėrė tiek, kad smulkiai nieko neprisimena. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus paaiškino, kad su L. B. draugavo, buvo vaikinas ir mergina. T. – L. močiutė. Jos visa laiką kartu gyveno. Kiek pamena, L. sudavė ranka, T. buvo suėmęs už kaklo, bet detalių neprisimena. Nukentėjusiųjų atsiprašė, bet nežino, ar jos jam atleido.

Nukentėjusioji L. B. teismui paaiškino, kad kaltinime nurodytą vakarą su R. Z. susipyko dėl jo pavydo, apsižodžiavo ir susimušė. Jaučiasi nukentėjusi ir fiziškai, ir psichologiškai, jai Z. sudavė smūgius į smilkinį, į galvą, prakirto antakį, apibrozdino veidą. Nukentėjusioji atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusioji A. T. teismui paaiškino, kad kaltinime nurodytą vakarą buvo savo kambaryje, jie (R. Z. ir L. B.) sėdėjo virtuvėje, po to pradėjo triukšmauti, garsiai kalbėti, ji (nukentėjusioji) nuėjo į virtuvę jų skirti. Z. ją pastūmė, pasakė, kad tai ne jos reikalas. Atsakydama į papildomus teismo klausimus, paaiškino, kad Z. buvo ją suėmęs už kaklo, liepė pasitraukti ir ją pastūmė. Juto skausmą. Paprašyta patikslinti, paaiškino, kad Z. jai tik sugriebė už kaklo, norėjo suduoti, bet ji nuo smūgio išsisuko.

R. Z. kaltės įrodymu teismas taip pat pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą rašytinę bylos medžiagą:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos T. B. parodymus, kad 2015 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 22-23val., atėjo pas savo mamą A. T.. Su A. T. viename bute dar gyvena jos dukra L. B. ir dukters sugyventinis R. Z.. Bute vyko žodinis konfliktas tarp L. B., R. Z., A. T.. R. Z. buvo agresyvus. Matydama, kad gali įvykti muštynės, iškvietė policiją. Atvyko policija ir greitoji. L. B. iš nosies bėgo kraujas. Medikai apžiūrėjo L. B., kuri atsisakė važiuoti į ligoninę. R. Z. išsivežė policijos pareigūnai (b.l. 42-43);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyriausiasis patrulio D. V. parodymus, kad 2015-12-02, patruliuodamas su kolege A. L., apie 22.10 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS gavo pranešimą, kad bute, adr. (duomenys neskelbtini), smurtaujama. Buto virtuvėje pamatė kruvinomis rankomis ir veidu L. B., kuri paaiškino, kad sugyventinis R. Z. jai trenkė kumščiu į nosį. Iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai suteikė L. B. pagalbą, ji į ligoninę vykti atsisakė. Neblaivus R. Z. buvo pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 45);

Teismas įrodymu taip pat pripažįsta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 4079/ 15 (01) duomenis, kad L. B. padaryta poodinė kraujosruva viršugalvyje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairio antakio srityje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-12-02). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi griuvimui ir atsitrenkimui į kietą paviršių (b.l. 30-31);

2015-12-02, 22.11 val., Bendrojo pagalbos centro pranešimo duomenys patvirtina, kad buvo gautas pranešimas policijai, jog pranešėjos T. B. motiną ir dukrą muša dukros sugyventinis (b.l. 10);

2015-12-15 protokolo duomenys patvirtina, kad buvo išklausytas Bendrojo pagalbos centro 2015-12-02 22.09 val. pranešimo apie smurtą bute, adr. (duomenys neskelbtini), garso įrašas (b.l. 13-16).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis R. Z. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sugyventinės sveikatą. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis R. Z. sudavė vieną smūgį kairės rankos delnu nukentėjusiajai A. T. į veidą, kadangi šią aplinkybę paneigė tiek kaltinamasis, tiek pati nukentėjusioji A. T.. Minėtos aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo nepakeičia veikos kvalifikavimo, R. Z. A. T. atžvilgiu atlikti veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 140 str.1d., sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojo proceso kodekso 38 straipsnyje nustatyta, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai. Teisiamajame posėdyje apklausti kaltinamasis ir nukentėjusiosios patvirtino, kad kaltinamasis R. Z. buvo saistomas artimų santykių su nukentėjusiąja L. B., gyvendavo su L. B. jos močiutės A. T. bute, prisidėdavo prie buities, todėl L. B. teisingai pripažinta R. Z. šeimos nariu. Kaltinamojo veikos kvalifikuotos tinkamai.

Teismas, skirdamas bausmę, kaltinamajam R. Z. atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. R. Z. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) - alkotesterio rodmenų kvituose nurodyta, kad R. Z. 2015-12-02, 22.47 val., nustatytas 2 prom. girtumas (b.l.48). Kaltinamasis R. Z. administracine tvarka baustas (b.l.120-121), teistas už analogišką nusikalstamą veiką 2015-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l.122-125).

Teismas, skirdamas bausmę R. Z., atsižvelgia į tai, kad asmuo jau buvo teismo baudžiamuoju įsakymu teistas laisvės apribojimo bausme, tačiau vėl nusikalto, vadinasi, darytina išvada, jog kaltinamasis savo elgesio nekeičia, paskirta bausmė už analogišką nusikalstamą veiką teigiamos įtakos jam nepadarė. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis bus įgyvendinta tik paskyrus griežtesnę bausmę, numatytą BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose – laisvės atėmimą, tačiau skiriant minimalią BK numatytą laisvės atėmimo bausmės trukmę. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo konkrečiu atveju teismas sprendžia, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. R. Z. nėra teistas laisvės atėmimo bausme, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga paskirtos bausmės vykdymą atidėti ilgesniam nei minimalus laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. Z. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo metu išbūtas laikas nuo 2015-12-02, 22.40 val., iki 2015-12-04, 13.25 val. (2 paros).

Kaltinamajam R. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) mėnesiams.

R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant ir R. Z. paskirti subendrintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos subendrintos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Skirti R. Z. tokias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2015-12-02, 22.40 val., iki 2015-12-04, 13.25 val., kas atitinka dvi laisvės atėmimo dienas (BK 65 str.).

R. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.