Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pakuojyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., teistas: 1) 2022 m. sausio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281(1) straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir turto konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 080 Eur; 2) 2023 m. sausio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 40 parų arešto bausmė; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas atidėtas, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 metus, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir konfiskuota automobilio vertė pinigine išraiška – 1050 Eur; 2023 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. D. pasiųstas atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžiu jam paskirtą 40 parų arešto bausmę, arešto bausmę atliko 2024 m. sausio 5 d.; 3) 2024 metų gegužės 14 dienos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 60 parų areštu, vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 6 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir transporto priemonės konfiskavimas, arešto bausmę atliko 2025m. gegužės 2 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. D. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: A. D., 2024 metų birželio 4 dieną įsiteisėjus 2024 metų gegužės 14 dienos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiui, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padaręs BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas ir jam paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti šešerius metus, 2024 metų birželio 7 dieną būdamas įspėtas probacijos tarnybos su paskirta probacija bei baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, 2025 metų vasario 26 dieną, apie 18 val., adresu Tilžės g., Lingių k., Priekulės sen., Klaipėdos r., prie geležinkelio pervažos A. D. vairuodamas automobilį „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę, kuriai nėra atlikta techninė apžiūra, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir sukeldamas eismo įvykį apgadino kelio atramų įrengimą, kelio ženklų tvirtinimus prie atramų ir kelio ženklus Nr. 102, 142, 138, po ko, eismo įvykio vietoje palikęs automobilį pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs policijai ar apgadinto turto savininkui. Ir taip tyčia, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad tvarkė sugyventinės automobilį, nes ruošė jį techninei apžiūrai. Kad sutvarkytų važiuoklę, reikėjo į automobilį įpilti kurą, nes mašiną reikėjo užvesti. Jis neturėjo talpos, į kurią galėtų įpilti kuro, todėl nutarė iki degalinės nuvažiuoti automobiliu. Automobilis buvo įgytas prieš porą metų, jam buvo pasibaigusi techninė apžiūra. Žinojo, kad jam yra 6 metams atimta specialioji teisė vairuoti, buvo vykdoma probacija, tačiau tuo metu nebuvo nieko, kas galėtų nuvažiuoti užpilti kuro. Vairuodamas automobilį įvažiavo į kelio atitvarus. Vėliau padarytą žalą atlygino. Vairavo vienas. Šiuo metu dirba statybose, gyvena kartu su sugyventine, ketina pradėti namo statybas. Arešto bausmę yra atlikęs, naujų jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos pateiktų dokumentų matyti, kad A. D. į Lietuvos probacijos tarnybos vakarų Lietuvos skyriaus registrą buvo įtrauktas nuo 2023-02-23 gavus vykdyti 2023-01-31 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, arešto bausme, jos vykdymą atidedant, bei jam paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti 4 metus. Be to, A. D. 2024-05-14 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiui, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, arešto bausme, bei jam paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti 6 metus. Su paskirta probacija bei baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis A. D. buvo supažindintas 2023-02-27, 2024-06-07 (t.1, b. l. 38-45).

Iš 2025-04-16 tarnybinio pranešimo, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2025-04-10 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK gautas Klaipėdos AVPK Klaipėdos ANBN skyriaus tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2025-03-18 buvo pradėta AN teisena, kurioje A. D. kaltinamas nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje - transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, kai teisės vairuoti asmuo nėra įgijęs, padarymu. A. D. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, požymių. Atsakomybėn patrauktas asmuo už analogiškus pažeidimus yra teistas jau ne vieną kartą. A. D. nesilaikė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, draudimo 6 (šešerius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones (t.1, b. l. 1-4).

Iš 2025-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra prie Tilžės g. - Šilutės g., geležinkelio pervažos, Tilžės g., Lingių k., Klaipėdos r. Automobilis „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies ir pasikabinęs ant atitvaro. Po automobilio apačia matosi nulaužtas kelio ženklas Nr.138 (vienkelis geležinkelis). Transporto priemonės salone, jaučiasi stiprus alkoholio kvapas (t.1, b l. 10-20).

Iš 2025-03-13 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad dėl 2025-02-26 eismo įvykio, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07181-25, pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Šioje byloje pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas S. P. (S. P.), kuris parodė, jog eismo įvykio metu automobilio nevairavo, o kaltę apsiėmė A. D. paprašytas. Apklaustas įtariamuoju A. D. parodė, kad 2025-02-26 jis padarė eismo įvykį, būdamas blaivas ir tačiau išsigando, nes jam buvo paskirta 60 parų arešto bausmė, už tai, kad jis anksčiau vairavo neblaivus ir jis vengė ją atlikti, nes slapstėsi. Bijojo, kad bus iš karto policijos sulaikytas ir išvežtas atlikti arešto bausmę. Kad automobilį vairavo A. D. patvirtino ir liudytojas V. G. (V. G.). Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kadangi nepadaryta veika, numatyta BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesant duomenų, kad A. D. vairavo būdamas neblaivus (t.1, b. l. 94-99).

Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Priekulė seniūnijos 2025-03-04 rašto Nr. V4-36 matyti, kad 2025-02-26 prie geležinkelio pervažos, Lingių k., Priekulės sen., Klaipėdos r., sukelto eismo įvykio metu, nepataisomai sugadinti 3 kelio ženklai ir 2 atramos, padaryta 382,84 Eur žala (t.1, b. l. 33-35).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Įvertinęs aptartų byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. D. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: A. D., kuriam 2024 metų gegužės 14 dienos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 6 metus, bei žinodamas apie šį draudimą, 2025 metų vasario 26 dieną, apie 18 val., adresu Tilžės g., Lingių k., Priekulės sen., Klaipėdos r., prie geležinkelio pervažos vairavo automobilį „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, apgadino kelio atramų įrengimą, kelio ženklų tvirtinimus prie atramų ir kelio ženklus, eismo įvykio vietoje palikęs automobilį pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs policijai ar apgadinto turto savininkui. Taip A. D. tyčia, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaip matyti, A. D. buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, jis taip pat teistas ir už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį šios baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį į teisingumą, kaip BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektą. A. D. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, būdamas supažindintas su šia priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, vairavo transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, ir taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir šis pažeidimas vertinamas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas.

Bausmės skyrimas

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis iki šios veikos padarymo jau kartą teistas už analogišką baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, kaltinamasis taip pat baustas administracine tvarka už vairavimą transporto priemonės neturint teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, jam paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja. Kaltinamasis nurodė teismui, kad dirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Išdėstytos aplinkybės parodo, kad asmuo reikiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, pakartotinai vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kas rodo, kad iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė, reikiamų išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant jos dydį didesnį nei šios bausmės minimalus dydis, numatytas už baudžiamąjį nusižengimą. Teismo nuomone, tokios bausmės skyrimas atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmių paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, A. D. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais;

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Išaiškinti A. D., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.