Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

G. P. buvo kaltinama tuo, kad 2020 m. spalio 24 d., apie 18 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme tarpusavio konflikto metu tyčia vieną kartą lenta smogė L. K. į kairiąja šlaunį, taip dėl poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje nukentėjusiajam L. K. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamoji G. P. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, po L. K. pavartoto smurto prieš sutuoktinį, kartu su dukra E. P. nuėjo pas A. K. į namus, pasiteirauti dėl jos vyro elgesio. Pirmas į kiemą išėjo L. K., o po to A. K.. Vykstant žodiniam konfliktui atėjo jos sutuoktinis E. P., kurį pamatęs L. K. pastūmė ir šis krisdamas ant žemės sudaužė vazoną. Tuo metu pati lentos nebuvo pasiėmus ir L. K. jokių smūgių nesudavė. Mano, jog L. K. pamatęs, jog iškviesti policijos pareigūnai, nusprendė pakenkti ir išgalvojo minėtą istoriją. Jai yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini), šis susirgimas riboja rankų judesius, lentos niekaip nebūtų galėjusi pakelti.

Kaltinamoji G. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2020-10-24 neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų siekusi tyčia sužaloti L. K.. Tą dieną, būtent L. K. atliko smurtinius veiksmus jos ir sutuoktinio atžvilgiu, stipriai smūgiuodamas rankomis ir kojomis E. P. į galvos ir nugaros sritis ir jai į veidą. Mano, kad L. K. nepagrįstai ir melagingai ją kaltina, nes tokiu būdu siekia sušvelninti savo padėtį kitame ikiteisminiame tyrime, kur jam pareikštas įtarimas 2020-10-24 padarius nusikalstamas veikas jos ir sutuoktinio atžvilgiu. Spėja, kad L. K. galėjo užsigauti šlaunį pats atlikdamas smurtinius veiksmus, kuomet sudavė smūgius rankomis ir kojomis, stovinčiam, o vėliau ir nugriuvusiam E. P.. Taip pat susižaloti galėjo iki ar po įvykio. Jokios tyčinės veikos, turinčios nusikaltimo ar nusižengimo požymių nepadarė (tomas 2, b.l.43-46).

Nukentėjusysis L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu į jo namo duris smarkiai beldėsi G. P.. Išėjęs į kiemą pamatė G. P. ir jos dukrą E. P.. G. P. nuolat rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, pasiėmusi lentą, kuri buvo patiesta ant žemės praėjimui į namą, ja mosikavo. Vienu momentu, E. P. atsitraukus, ji lenta sudavė jam į koją. Tuomet jis koja prispaudė vieną lentos galą ir G. P. paleido lentą iš rankų. Netrukus į kiemą atėjo E. P., kuris rėkavo necenzūriniais žodžiais. Varant E. P. iš kiemo, šis pats griuvo ir sudaužė vazoną. Kadangi visa tai vyko savaitgalį, pas medikus kreipėsi pirmadienį. Po G. P. suduoto smūgio lenta, jam buvo guzas ir kraujosruva.

Nukentėjusysis L. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyvena P.. 2020-10-24 dienos metu, kaimynas E. P. savo gyvenamojo namo kieme pjovė žolę su žoliapjove traktoriuku. Su žoliapjove E. P. atvažiuoja į savo kiemą per jo žemės sklypą, t. y. per gyvenamojo namo kiemą. Anksčiau E. P. yra sakęs, kad jis nevažiuotų per kiemą su žoliapjove, tačiau E. P. į pastabas nereagavo. Jo gyvenamojo namo kiemo nejuosia jokia tvora, tačiau yra atlikti geodeziniai matavimai ir sudėti sklypo riboženkliai. 2020-10-24, po pietų, tikslaus laiko nepamena, dėl to su E. P. kilo konfliktas, E. P. parodė žemės sklypų ribas. E. P. pradėjo provokuoti, dėl to įvyko konfliktas ir jis E. P. smogė kelis smūgius. Maždaug po pusvalandžio, tiksliai nepamena, P. atėjo į jo gyvenamojo namo kiemą, G. P. kartu su savo dukra priėjo prie gyvenamojo namo durų. G. P. pradėjo daužyti užrakintas gyvenamojo namo duris, girdėjo kaip ji bandė patekti į vidų. Ji kažką rėkavo, tačiau ką tiksliai sakė negirdėjo. Kadangi namuose yra mažametis vaikas, kuriam 7 m., jis triukšmo išsigando, todėl nuvedė mažametį vaiką į kitą kambarį, kad triukšmo negirdėtų. Tuo metu namuose buvo ir žmona A. K. bei nepilnametis sūnus J. K.. G. P. neįleido į namus, o į namo kiemą išėjo pats. Išėjęs į lauką G. P. liepė išeiti iš kiemo. O P. dukra pasakė, kad pasižiūrėtų, ką padarė jos tėvui. Tuo metu G. P. griebė nuo žemės medinę lentą, kuri buvo patiesta kieme. Paprašė G. P., kad ji padėtų ant žemės lentą ir išeitų iš kiemo. G. P. pradėjo lenta mojuoti ir vieną kartą trenkė į kairės kojos šlaunį. Pajuto fizinį skausmą ir ant kojos liko sužalojimai, buvo matoma hematoma. Iš G. P. paėmė lentą ir padėjo ją ant žemės. G. P. su dukra atsitraukė, o tuo metu E. P. mojavo rankomis, pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais. Stumtelėjo E. P., bandydamas jį išprašyti iš savo kiemo, o tuo metu jis užkliuvo už gėlių vazonų, kurie stovėjo namo kieme, ir nugriuvo ant žemės, sudaužydamas gėlių vazonus. Tuo konfliktas ir baigėsi. Iš karto apie įvykį policijos pareigūnams nepranešė, nes norėjo, kad įvykiai aprimtų, tačiau, kai sužinojo, kad E. P. išsikvietė policijos pareigūnus ir pranešė apie įvykį, kad jį sužalojo, todėl kartu su žmona nusprendė taip pat policijos pareigūnams pranešti apie įvykį. Jam buvo suduotas tik vienas smūgis į koją, daugiau G. P. jam, nesmogė. Kodėl žmona nurodė, kad buvo smogta ir į nugarą, nežino, gal kai G. P. lenta mojavo, žmona, stovėjusi atokiau, pagalvojo, kad smogė kelis kartus arba netiksliai papasakojo policijos pareigūnams. Tačiau yra tikras, kad G. P. smogė tik vieną kartą į koją (tomas 1, b.l.33-34, 42-45).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog L. K. parodė kaip G. P. paėmusi lentą jam smogė į kairės pusės šlaunį. Parodymų patikrinimo vietoje paimta medinė lenta, kuri po apžiūros grąžinta L. K.. Apžiūros metu nustatyta, jog lenta yra 226 cm ilgio, 15 cm pločio (tomas 1, b.l.31- 40).

Iš akistatos protokolo matyti, jog prieštaravimai tarp L. K. ir G. P. nepašalinti, kiekvienas pasiliko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (tomas 2, b.l.49-53).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Neatmetama galimybė, kad L. K. sužalojimas galėjo būti padarytas 2020-10-24 užduotyje nurodytu būdu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, kontaktuojant su kietu, buku daiktu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b.l.20-21).

Specialistas D. F. teismo posėdžio metu paaiškino, jog atliko L. K. apžiūrą. L. K. kreipėsi po gana didelio laiko tarpo po traumos, išorinio sužalojimo jau nebuvo, todėl teko vadovautis pateiktais medicininiais dokumentais. Medicininiuose dokumentuose aprašyta poodinė kraujosruva, kuri padaroma kontaktuojant su kietu, buku daiktu. Teoriškai suduodant lenta kraujosruva iš 3 dalių gali susidaryti, tačiau svarbu žinoti, koks lentos paviršius, ar ji buvo lygi ar nelygi. Iš kraujosruvos dydžio, lokalizacijos negalima atsakyti, koks tai buvo konkretus daiktas. Jei asmuo smūgiuotų kitam asmeniui su koja, kaip buvo prieš šį įvykį su kaltinamosios vyru, jį verstų ir pan., jeigu būtų kontaktuojama su koja iš esmės toks sužalojimas kaip kraujosruva tokioje vietoje, kokia nurodyta, medicininiuose dokumentuose, yra įmanoma. Susipažinus su parodymų patikrinimo vietoje darytomis fotonuotraukomis, kuriose L. K. rodo kaip jam G. P. suduoda lenta, specialistas paaiškino, jog kraujosruva turėtų būti toje vietoje, kurioje kontaktavo su lenta. Iš nuotraukos matyti, jog suduota buvo lentos kampu, liečiant išorinį šoninį paviršių. Jeigu smūgis buvo suduotas iš šono, kraujosruvos epicentras turi būti toje vietoje, kurioje kontaktavo su kietu buku daiktu. Suduodant nedidele jėga gali likti kraujosruva, tačiau jei daikto, kuriuo suduodama, kraštas yra ribotas, kontakto metu gali atsirasti ir nubrozdinimas. (duomenys neskelbtini) yra uždegiminis susirgimas, kuris dažniausiai pasireiškia skausmais ir tinimu. Jei ši liga yra rankoje, tai rankos judesiai gali būti apriboti dėl skausmo. Skausmas būna duriantis, aštrus, kartais labai stiprus, dėl ko reikia pagauti judesį kaip judinti, kad neskaudėtų.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020-10-24 pavakaryje į namus grįžęs vyras L. K. pasakojo apie įvykusį konfliktą su kaimynu E. P.. Netrukus į duris pradėjo daužyti kaimynė G. P.. Pirmas į kiemą išėjo vyras L. K., o po 1-2 min. išėjo ji pati. Lauke matė G. P., kuri mojavo lenta ir trenkė vyrui per koją. Kieme taip pat buvo E. P. ir E. P.. Po suduoto smūgio vyras atėmė iš G. P. lentą, prispaudė ją su koja ir lenta nukrito ant žemės. E. P. tuo metu mojavo rankomis, svirduliavo, vizualiai matėsi, jog yra neblaivus, bandė suduoti vyrui L. K.. Vyras bandė išvaryti E. P. iš kiemo, o šis eidamas atbulomis užkliuvo už vazono ir nugriuvo. Tada prie E. P. priėjo žmona ir dukra, jį pakėlė ir tuo konfliktas baigėsi, kiekvienas grįžo į savo namus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog G. P. sudavė lenta vyrui keletą kartų, nes nuolat mojavo, todėl manė, jog vyrui sudavė daugiau smūgių.

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynai G. ir E. P. kartu su savo dukra E. P.. 2020-10-24, apie 18 val., vyras L. K. įėjo į namus ir pasakė, kad tarp jo ir kaimyno E. P. įvyko konfliktas dėl to, kad kaimynas E. P. tą dieną važiavo per jų žemės sklypą su žoliapjove traktoriuku. L. K. kaimynams parodė, kur yra žemės sklypo ribos ir, kad jie važiuoja per jų sklypo ribas. 2020-10-24 kaimynas E. P. ir vėl važiavo per jų žemės sklypą, tai L. K. išėjo į lauką kaimynui dar kartą pasakyti, kad daugiau nevažinėtų jų valdoje. Tuo metu ji liko namuose su savo vaikais J. bei V.. Po įvykusio konflikto su kaimynais P. vyras grįžo į namus ir papasakojo, kas tarp jų įvyko. Maždaug po 15 min., būdama savo namuose, išgirdo triukšmą, buvo daužomos gyvenamojo namo lauko durys. Priėjusi prie durų pamatė, kad lauko duris daužo G. P., kuri daužydama duris rėkė, šaukė, ką tiksliai sakė nebuvo įmanoma suprasti. Kodėl G. P. bandė patekti į jų namų vidų nežino ir jos į namus neįsileido. Prie lauko durų priėjo L. K., kuris atrakino namų duris ir išėjo į lauką. Tuo metu mažametis sūnus V. K. pradėjo verkti, todėl jį kartu su kitu vaiku J. K. nuvedė į kitą kambarį ir paprašė, kad jie pabūtų kartu kambaryje, kad negirdėtų keliamo triukšmo. Nuvedusi vaikus į kitą kambarį taip pat išėjo į gyvenamojo namo kiemą ir užrakino lauko duris, kad į juos P. nesiveržtų ir nepatektų. Kai išėjo į lauką, liko stovėti ant laiptų šalia namo durų, o vyras stovėjo nulipęs prie laiptų, šalia jo pamatė G. P., kuri rankose turėjo medinę lentą ir ja mojavo prieš vyrą sakydama, kad dabar tai tau bus, ką tiksliai sakė nepamena, tik visą laiką šaukė. Šalia G. P. stovėjo jos dukra E. P., kuri mamos prašė baigti ir prašė padėti lentą. Jai atrodė, kad E. P. taip pat buvo išsigandusi. Netoli G. P. ir E. P. stovėjo ir E. P., kuris mojavo rankomis, taip pat garsiai šaukė. Kadangi visi P. labai garsiai šaukė, tai nebuvo įmanoma suprasti ką jie nori pasakyti ir kodėl jie veržėsi į namus. Viso šio įvykio metu pamatė, kad G. P. mojuodama medine lenta vyrui sudavė kelis kartus į nugarą bei į kairę koją (tomas 1, b.l.51-52).

Liudytoja E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. spalio 24 d., apie 18 val., būnant namuose įėjo mama G. P., kuri paklausė, ar iškvietė policiją. Nesupratusi, kas vyksta, išėjo kartu su mama į lauką ir pamatė, jog tėvo E. P. veidas yra kruvinas. Mama nubėgo pas kaimynus K., ji nuėjo iš paskos. Norėjo pasikalbėti su A. K. dėl jos vyro elgesio. L. K. atidarė lauko duris, vyko pokalbis, kurio metu mama ir ji klausė, kodėl sudavė tėvui E. P.. L. K. paaiškino, jog „prisiprašė“. Tuo metu taip pat priėjo tėtis E. P. ir į lauką išėjo A. K.. L. K. pamatęs tėtį įsiuto ir jį pastūmė, o jis griūdamas sudaužė vazoną. L. K. pamatęs, jog sudužo vazonas dar labiau įsiuto, pradėjo pulti ant mamos, sakė, jog ir ji tuoj gaus. Tada dar ji kaimyno L. K. paklausė, ar šis ir jai suduos. Matė, jog kaimynų vaikai buvo prie lango, pradėjo verkti, dėl ko A. K. nuėjo į namo vidų, o ji su mama ir tėčiu grįžo namo. Mama G. P. lentos nebuvo paėmusi, ja nesudavė L. K.. Visą laiką stovėjo šalia mamos, matė visą įvykį, mama lentos nebuvo pakėlusi, kaimynai meluoja. Mama turi problemų su ranka, pradėjo gydymą, nešioja įtvarą.

Liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos motina yra G. P., o tėvas E. P.. Pažįsta L. ir A. K., kurie gyvena kaimynystėje. Su A. ir L. K. asmeniškai konfliktų neturėjo. 2020 m. spalio 24 d., apie 17 val. tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo šaukiančią motiną, išbėgo į kiemą. Kieme pamatė motiną ir tėvą. Motina G. P. pasakė, kad kaimynas L. K. sumušė jos tėvą E. P.. Apžiūrėjo E. P., jam buvo sutinusi lūpa, veidas ir drabužiai buvo kruvini. Po kelių minučių ėjo paskui G. P. į L. K. kiemą. Motinai pabeldus į duris, jas atidarė L. K. ir išėjo į kiemą. Kažkuriuo metu buvo išėjusi ir jo žmona A. K.. A. K. stovėjo prie namo durų, o L. K. arčiau jų. G. P. kalbėjo su L. K., ką kalbėjo nepamena. Į kiemą atėjus E. P., L. K. pradėjo rėkauti ir tėvą pastūmė. E. P. griuvo ant nugaros ir sudužo molinis gėlių vazonas. G. P. padėjo atsistoti tėvui ir netrukus trise išėjo į namus. Ar G. P. į rankas buvo paėmusi lentą, nepamena dėl streso. Kad G. P. lenta būtų smogusi L. K. nematė. Ji su G. P. buvo blaivi, o E. P. neblaivus. Neviską pamena dėl patirto streso (tomas 1, b.l.55-56).

Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. spalio 24 d., kaltinime nurodytu laiku, būdamas pavėsinėje išgirdo kaip žmona G. P. ir dukra E. P. nuėjusios pas kaimyną L. K. aiškinosi dėl jo sumušimo, nes prieš tai įvykio konfliktas, kurio metu L. K. jį sumušė. Nuėjęs pas kaimynus matė A. K., stovinčią ant laiptų, jo žmona ir dukra buvo prie laiptų, o L. K. prie namo. Pamatęs jį L. K. pradėjo pulti, pargriovė ir griūnant jis sudaužė vazoną. Tada dukra ir žmona padėjo jam atsikelti ir visi grįžo į namus. Atėjęs į kaimynų kiemą nematė, jog žmona G. P. būtų paėmusi lentą, ar ja suduotų L. K.. Kaimyno kieme esančios lentos yra įspaustos į žvyrą keletą metų, žmona negalėtų jų paimti, nes dėl ligos dešine ranka sunkiai pakelia daiktus.

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš matymo pažįsta L. K. ir A. K., jie gyvena kaimynystėje. L. ir A. K. nuolat reiškia jiems pretenzijas dėl įvairių dalykų. 2020-10-24, vakare, tikslaus laiko nepamena, buvo jau pradėję temti, jį sužalojo L. K.. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, kur įtariamasis yra L. K.. Po to, kai buvo sužalotas, buvo pavėsinėje, kaip suprato žmona G. P. ir dukra E. P. nuėjo pas kaimynus K. aiškintis, kodėl taip pasielgė L. K.. Būnant jam pavėsinėje išgirdo triukšmą, sklindantį iš L. K. namų, todėl nuėjo į kiemą pas kaimynus, bijodamas, kad L. K. gali sužaloti jo žmoną ar dukterį, kaip pasielgė su juo. Nuėjus L. K. kieme buvo G. P., E. P., L. K. ir prie namo įėjimo, ant laiptų stovėjo A. K.. L. K. buvo labai agresyvus, elgėsi neadekvačiai ir priėjęs jį stūmė. Po šio L. K. veiksmo, jis krito nugara ant gėlių vazono ir vazonas sudužo. Siekiant išvengti konflikto, su žmona ir dukra išėjo į namus ir kvietė policijos pareigūnus dėl to, kad L. K. jį sužalojo. Žmona G. P., jam matant, lentos ar kažkokio kito daikto rankose neturėjo, L. K. nesmogė, jo nesužalojo. Kiek pamena L. K. kieme žmona G. P. stovėjo dešinėje jo pusėje, nutolusi nuo jo apie 2 m. atstumu, A. P.- tarp jo ir G. P. (tomas 1, b.l.59-60).

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo atvykęs pagal G. P. iškvietimą dėl vyro sumušimo. Pranešime buvo nurodyta, jog kaimynas trenkė kaimynui. Įvykio vietoje bendravo tiek su P., tiek su L. K.. E. P. veidas buvo paraudęs, jam buvo nustatytas neblaivumas. L. K. nieko neminėjo, jog būtų buvęs sužalotas G. P., sužalojimų ant L. K. nematė, pats jų nerodė.

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020-10-24, vakare, gavo pranešimą, kad kaimynas L. K., adresu (duomenys neskelbtini), sumušė pranešėjos vyrą. Susisiekus telefonu su pranešėja, kaip paaiškėjo G. P., ji paaiškino, kad turi pretenzijų, rašys pareiškimą. Atvykus nurodytu adresu pasitiko G. P. ir paaiškino, kad jos vyrą E. P. sužalojo kaimynas L. K.. E. P. buvo paraudęs veidas, iš nosies bėgo kraujas. E. P. paaiškino įvykio aplinkybės, kad po L. K. smūgio pargriuvo, detales nurodė tarnybiniame pranešime, nes ką pasakojo nepamena, viskas vyko seniai. E. P. buvo nustatytas girtumas, nors jis iš pradžių neigė vartojęs alkoholinius gėrimus, o L. K. buvo blaivus. L. K. paaiškino, kad su E. P. vyko konfliktas dėl vejos ir jis jam smogė. L. K. nesakė, kad G. P. jam būtų smogusi, skausmu nesiskundė, sužalojimų ant jo matyti nebuvo (tomas 1, b.l.63-64).

Liudytoja J. A. teismo posėdžio metu parodė, jog 2020 m. lapkričio mėnesio pradžioje, iš L. K. žodžių surašė pareiškimą dėl jo sumušimo, kuris įvyko spalio mėnesio pabaigoje. L. K. nurodė, jog kaimynė G. P. jam sudavė medine lenta į kairės pusės šlaunį. Taip pat atliko įvykio vietos apžiūrą. Kadangi L. K. negalėjo tiksliai nurodyti, kokia lenta sudavė G. P., todėl lenta nebuvo paimta. Kadangi L. K. dėl sumušimo kreipėsi po tam tikro laiko, apklausos metu skausmu nesiskundė, jo neapžiūrinėjo, pats L. K. taip pat jai nerodė sužalojimo vietos. L. K. buvo pateikta užduotis atlikti objektų tyrimą, ar L. K. kreipėsi pas medikus, nežino.

Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. pabaigoje, spalio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, per „e-policija.lt“ buvo gautas A. K. pareiškimas dėl jos vyrui L. K. sukelto fizinio skausmo. 2020 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, iš L. K. buvo priimtas pareiškimas dėl to, kad, kaip jis sakė, jo gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), 2020-10-24 G. P. jam vieną kartą smogė lenta į kairės kojos šlaunį. L. K. apklaustas liudytoju, pripažintas nukentėjusiuoju. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo, apžiūrėta įvykio vieta. L. K. apklausos metu parodė, kad 2020-10-24, jų namų kieme jam G. P. lenta smogė į kairės kojos šlaunį, tai sukėlė jam fizinį skausmą. Taip pat paaiškino, kad G. P. lentą, kuria jam trenkė, pasiėmė iš kieme buvusių ant takelio padėtų lentų, tačiau tiksliai kuria lenta jam buvo smogta, jis nurodyti negalėjo, todėl lenta, kaip nusikaltimo įrankis nebuvo išimta. L. K. buvo pateikta užduotis atlikti objektų tyrimą, jis nurodė, kad pas teismo medicinos ekspertus vyks. Ar L. K. sakė, kad jis buvo pas medikus, nepamena, nes viskas vyko seniai. Sužalojimų L. K. jokių nerodė. Įvykį mačiusių asmenų, išskyrus A. K. ir pačius P., kiek pamena, jis nenurodė. L. K. skausmu nesiskundė. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas po kelių dienų nuo įvykio, ne tą pačią dieną (tomas 1, b.l.80-81).

Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą byloje. 2021-03-17 L. K. kieme atliko parodymų patikrinimą vietoje, kurio metu L. K. nurodė konkrečią lentą, kuria G. P. jam smogė. Parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksavo lentos išmatavimus.

Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020-10-30 pas ją kreipėsi pacientas L. K., kuris nurodė, jog prieš šešias dienas buvo sumuštas pažįstamo asmens savo kieme, suduodant lenta į kairiąją šlaunį. Apžiūros metu kairės šlaunies priekinėje dalyje viršutiniame trečdalyje buvo užfiksuota iš 3 nedidelių dalių 3x3 cm dydžio žalsvai gelsva kraujosruva, kuri buvo neskausminga, kojos judesiai sutrikę nebuvo. Pacientas apžiūros metu nurodė, jog nori užfiksuoti kraujosruvą. (duomenys neskelbtini) yra alkūnės uždegimas, žmogus gali jausti skausmus, gali būti patinimas, rankos aptirpimas, ši liga yra skausminga.

L. V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. spalio mėnesį, L. K. jam rodė kairės kojos viršutinėje dalyje esančią kraujosruvą ir sakė, jog kaimynė G. P. jam sudavė lenta į koją. Pačio konflikto nematė. Santykiai su L. K. yra draugiški, kartu dirba, jis yra direktorius, o L. K. pavaduotojas.

L. V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta L. K., jis yra kolega, draugas, santykiai draugiški. G. P. pažįsta iš matymo, žino, kad ji L. K. kaimynė. 2020 m. pabaigoje ar 2021 m. pradžioje, laiko nepamena, draugas L. K. atvykęs į Zarasų r. jam pasakojo, kad G. P. jį puolė su lenta, kad trenkė į kairės kojos šlaunį. Kiek kartų trenkė ar kitų įvykio smulkmenų nepasakojo. Kiek suprato iš pokalbio, tai G. P. L. K. sužalojo ar tai namuose, ar tai prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. L. K. parodė jam mėlynę ant kairės kojos šlaunies (tomas 1, b.l.75-76).

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad L. K. buvo jo klasiokas, santykiai yra draugiški. 2020 m. spalio mėn. pabaigoje ar lapkričio mėn. pradžioje, buvo užvažiavęs L. K. į svečius ir papasakojo, jog sukonfliktavo su kaimynu, o paskui kaimynė jam su lenta sudavė per koją. L. K. rodė jam kraujosruvą, kuri buvo ant kairės kojos.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta L. K., jis jo buvęs klasiokas, santykiai draugiški, bendrauja. G. P. nepažįsta. 2020 m. spalio mėn. pabaigoje ar lapkričio pradžioje, tikslios datos nepamena, pas jį į (duomenys neskelbtini) atvyko L. K., kuris pasakė, kad tarp jo ir kaimynų, pavardės nežino, adreso nenurodė, kilo konfliktas ir jis kaimynui smogė į veidą. L. K. pasakė, kad vėliau į kiemą pas jį atėjo kaimynas su žmona ir jo žmona, paėmusi lentą iš L. K. kiemo, L. K. smogė į kairės kojos šlaunį. L. K. rodė kairėje šlaunyje esančią kraujosruvą. Pats konflikto nematė, apie įvykį žino tik iš L. K. pasakojimo (tomas 1, b.l.67-68).

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. lapkričio mėn., L. K. sakė, jog buvo konfliktinė situacija su kaimynais ir, kad kaimynė G. P. jam sudavė į koją su lenta. L. K. pažįsta, santykiai yra draugiški.

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta L. K., yra draugai. G. P. nepažįsta, tik žino iš kalbų. 2020 m. prieš naujus metus, tiksliai laiko nepamena, L. K. jam pasakojo, kad 2020 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį, laiko nežino, Utenos mieste, šalia jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, kaimynė P. L. K. ar lenta, ar tai pagaliu, trenkė į koją. Kurią koją, kiek kartų trenkė nežino. Daugiau smulkmenų L. K. apie šį įvykį jam nepasakojo, tik pasijuokdamas užsiminė apie tokį įvykį. Sužalojimų L. K. jam nerodė, jų nematė (tomas 1, b.l.71-72).

Nepilnametis liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad matė, kaip spalio ar lapkričio mėn. tėtis L. K. vieną ar du kartus trenkė kumščiu į viršutinę kūno dalį kaimynui P., kur tiksliai neatsimena. Po to tėtis nuėjo namo. Netrukus G. P. priėjo prie jų namų durų ir pradėjo šaukti, daužyti duris. Brolis išsigando, kad buvo daužomos durys ir jis su broliu nuėjo į kitą kambarį, tėvai išėjo į lauką. Girdėjo, kad lauke buvo kaimynų dukra, lyg vardu E. Daugiau nieko nematė. Tėtis kalbėjo, kad tą dieną, kai su mama buvo išėjęs į lauką, kaimynė P. paėmusi nuo takelio lentą davė lenta jam į kairę koją ir buvo mėlynė (tomas 1, b.l. 154-157).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemas. Kieme užfiksuotos aštuonios medinės lentos. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nerasta (tomas 1, b.l. 12-17).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Nr. ARKB0360 testo Nr. 1570 matyti, kad 2020-10-24, 21 val. 04 min., E. P. nustatytas 1,55 prom. neblaivumas (tomas 1, b.l.94).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Nr. ARKB0360 testo Nr. 1571 matyti, kad 2020-10-24, 21 val. 09 min., L. K. buvo blaivus (tomas 1, b.l. 95).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog aprašyti 8 vaizdo įrašai iš mobiliųjų vaizdo fiksavimo priemonių. Vaizdo įrašuose fiksuoti pokalbiai įvykio vietoje su G. P., L. K. apie E. P. sumušimą. Įvykio vietoje atvykusiems policijos pareigūnams L. K. nenurodo jokių jo paties sužalojimo aplinkybių (tomas 1, b.l. 90-93).?????

Iš daiktų apžiūros protokolo bei vaizdo įrašo matyti, jog aprašytas E. P. ir L. K. konfliktas (tomas 1, b.l. 140, tomas 2, b.l. 178). ?

Iš ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, jog 2020 m. liepos 21 d., G. P. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl jo pakartotinai kreipėsi 2020-10-29, 2021-03-02, 2021-03-17 (tomas 1, b.l. 183).

Nagrinėjamoje byloje G. P. kaltinama tuo, kad suduodama vieną kartą lenta L. K. į koją, nežymiai sužalojo pastarojo sveikatą. Kaltinamoji G. P. nuo pat tyrimo pradžios nurodė, jog buvo atėjusi pas kaimynus K. pasiaiškinti dėl jos vyro E. P. sumušimo, tačiau jokių smūgių nesudavė. Anaiptol, L. K. sudavė jos vyrui, dėl ko šis pargriuvo ir griūdamas sudaužė vazoną. Tuo tarpu L. K. nurodė priešingas įvykio aplinkybes, jog atėjusi kaimynė G. P. paėmusi nuo žemės lentą ją mosikavo ir sudavė vieną kartą lenta jam per kairiąją koją, dėl ko atsirado kraujosruva. Įvykio liudytojai E. P., E. P., A. K. patvirtino savo šeimos narių parodymus, t.y. E. P., E. P. nurodė, jog G. P. jokių smūgių nesudavė, o A. K. patvirtino, jog matė kaip G. P. mosikavo lenta ir sudavė jos vyrui L. K. lenta į kairiąją koją. Specialisto išvadoje konstatuota, jog L. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje bei neatmetama galimybė, kad L. K. sužalojimas galėjo būti padarytas 2020-10-24 užduotyje nurodytu būdu. Tačiau teismo posėdyje apklaustas specialistas D. F. paaiškino, jog L. K. apžiūros metu kraujosruvos jau nebuvo, teko vadovautis medicininiais dokumentais, kuriuose buvo fiksuota kraujosruva kairėje šlaunyje. Specialisto teigimu, sužalojimas galėjo būti padarytas kontaktuojant su kietu, buku daiktu. L. K. parodymų patikrinimo vietoje nurodytu būdu smūgis turėjo būti į šoninį kojos paviršių, o jei lentos paviršius ribotas, galėjo būti ne tik kraujosruva, bet ir nubrozdinimas. Be to, L. K. fiksuotas sužalojimas taip pat galėjo atsirasti jam prieš šį įvykį grumiantis su E. P.. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, jog G. P. nežymiai sutrikdė L. K. sveikatą. Iš kaltinamosios, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų matyti, jog santykiai tarp kaimynų yra konfliktiški. Tą patvirtina byloje pateiktas įrašas apie įvykusį konfliktą tarp L. K. ir E. P.. Įvykio vietoje dalyvavo tik šeimos nariai, kurie patvirtino tai nukentėjusiojo, tai kaltinamosios parodymus. Nors specialisto išvadoje fiksuota L. K. poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, o liudytojai matė kraujosruvą L. K. kojoje (A. M. apžiūrėjo L. K. po įvykio, aprašė jo sužalojimą medicininiuose dokumentuose, V. B., A. M. matė kraujosruvą, kurią L. K. jiems parodė ir paaiškino, jog sužalojo kaimynė G. P., A. P. pasakojo L. K. apie sužalojimą, tačiau kraujosruvos nerodė), tačiau tai nepatvirtina to fakto, jog sužalojimas buvo padarytas G. P.. Byloje apklaustas policijos pareigūnas J. K. nurodė, jog atvykus įvykio vakarą pagal G. P. pranešimą dėl L. K. smurto prieš sutuoktinį E. P., asmeniškai bendravo su L. K., tačiau jis apie konfliktą su G. P., ar paties sužalojimą nieko nenurodė. L. K. apie savo sužalojimą policijai pranešė tik 2020 m. spalio 26 d., o 2020 m. lapkričio 5 d., į įvykio vietą atvykusiai tyrėjai J. A. negalėjo nurodyti, kokia lenta jam sudavė kaimynė G. P., tuo tarpu po daugiau nei keturių mėnesių atliekant parodymų patikrinimą vietoje nurodė lentą, kuria G. P. jam sudavė per kairiąją šlaunį. L. K. sutuoktinė A. K. savo parodymuose nebuvo nuosekli, tyrimo metu nurodė, jog G. P. sudavė vyrui lenta kelis kartus į nugarą bei į koją, o jau apklausiama teismo posėdžio metu paaiškino, jog G. P. sudavė vieną kartą lenta į koją. Liudytojai V. B., A. M., A. P. yra L. K. geri draugai, patys įvykio nematė, įvykio aplinkybes nurodė iš L. K. pasakojimo. Specialistas neatmetė galimybės, jog L. K. galėjo susižaloti tiek pats, prieš tai grumiantis su E. P., tiek galėjo būti sužalotas suduodant medine lenta, tačiau pagal L. K. parodymų patikrinimo vietoje nurodytą smūgio sudavimo būdą, sužalojimas galėjo būti ir išoriniame šlaunies paviršiuje. Be to, G. P. nurodė, jog lentos negalėtų pakelti dėl savo ligos, nes serga (duomenys neskelbtini). Medicininiuose dokumentuose šis susirgimas jau fiksuotas 2020 m. liepos 21 d., pakartotinai dėl jo buvo kreiptasi 2020-10-29, 2021-03-02, 2021-03-17. Šis susirgimas tiek specialisto D. F., tiek gydytojos A. M. teigimu, gali riboti G. P. judesius. Taigi, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų nepakanka G. P. kaltei pagrįsti, todėl ji pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisintina (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl kardomosios priemonės

G. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

L. K. pateikė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 3000 EUR sumai (tomas 1, b.l.184-187).

Priėmus išteisinamąjį nuosprendį G. P. atžvilgiu BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnyje nėra įtvirtinta galimybė išieškoti iš išteisintojo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas. Toks išieškojimas galimas tik tuomet, jei kaltinamas asmuo galutiniu teismo sprendimu pripažįstamas kaltu. Todėl nėra teisinio pagrindo priteisti iš išteisintosios G. P. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

BPK 105 straipsnio 6 dalyje numatyta, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Nagrinėjamoje byloje baudžiamasis procesas buvo pradėtas pagal L. K. pareiškimą (tomas 1, b.l. 11). Todėl G. P. atžvilgiu priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, jos turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti priteisiamos iš L. K.. Pažymėtina, jog G. P. buvo ginama tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teismo metu, advokatas aktyviai dalyvavo procese, teikė įvairius prašymus, o pateiktos išlaidos yra protingos, nėra per didelės, todėl atsižvelgiant į nukentėjusiojo amžių, turtinę padėtį (yra dirbantis), priteisiamos visa apimtimi.

Dėl daiktinių įrodymų

CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (tomas 1, b.l. 61, 77, 93, tomas 2, b.l. 178), paliktinos saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

G. P. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

L. K. civilinį ieškinį bei prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti.

Priteisti iš L. K. 1210 EUR G. P. naudai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.