- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-03
- Bylos Nr.
- 2S-1163-273/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02898-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės R. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas skunde prašė panaikinti 2014 m. lapkričio 10 d. antstolės R. M. patvarkymą Nr. S-13053 (tikslinantį 2014 m. spalio 6 d. patvarkymą Nr. S-11778 areštuoti lėšas) areštuoti lėšas, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0064/07/01558, Nr.0064/07/00104, Nr.0064/08/00634, Nr.0064/07/00355, ir Nr.0064/07/00357. Nurodė, kad antstolė pakartotinai bando išieškoti iš pareiškėjo 6 Lt skolą vykdymo byloje Nr. 0064/07/01158. Minėta suma išieškota nuo 2006 m. spalio 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d. antstolės 2008 m. sausio 3 d. patvarkymu, ką patvirtina pateiktas 2012 m. spalio 31 d. VSDFV raštas. Nurodė, kad nurodytose vykdymo bylose pareiškėjui nebuvo pateikti raginimai sumokėti vykdymo išlaidas iki nustatyto termino, todėl suvaržyta teisė ginčyti išieškomų vykdymo išlaidų dydžius ir pagrindus. Pagal naują sprendimų vykdymo tvarką išieškojimuose iki 10 Lt, vykdymo išlaidos sudaro 30 Lt, išieškojimuose nuo 50 Lt iki 200 Lt sudaro 50 Lt. Pareiškėjas pareiškė nušalinimą antstolei.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolė su pareiškėjo skundu ir pareiškimu dėl jos nušalinimo nesutiko ir perdavė juos nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, pripažino antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00104 2014 m. spalio 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas papildomas vykdymo išlaidas nepagrįstas dalyje dėl 0,87 Eur; panaikino 2014 m. spalio 6 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir įpareigojo antstolę iš naujo apskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00104, atitinkamai sumažinus papildomas vykdymo išlaidas šios nutarties rezoliucinėje dalyje aukščiau nurodyta suma; kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė; atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl antstolės nušalinimo nuo vykdymo veiksmų atlikimo vykdomosiose bylose Nr.0064/07/01558, Nr.0064/07/00104, Nr.0064/08/00634, Nr.0064/07/00355, ir Nr.0064/07/00357.
Teismas, remdamasis vykdomųjų bylų Nr.0064/07/00104, Nr.0064/07/00355, Nr.0064/07/01558, Nr.0064/08/00634 ir Nr.0064/07/00357 medžiaga, nustatė, kad pareiškėjui raginimai nurodytose bylose buvo įteikti pareiškėjui arba jo artimiesiems giminaičiams pasirašytinai. Tai, kad minėtose bylose raginimus pareiškėjas gavo patvirtina ir tai, kad pareiškėjas buvo pateikęs skundus dėl raginimų. Teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentus, kad nurodytose vykdomosiose bylose jam nebuvo pateikti raginimai sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas kaip nepagrįstus. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr.0064/07/01558 nėra, ir pareiškėjas nepateikė, skunde minimo 2012 m. spalio 31 d. VSDFV rašto, kuris patvirtintų, kad 6 Lt skola valstybės naudai iš pareiškėjo buvo išieškota, priešingai iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iš pareiškėjo išieškota 6 Lt skola buvo grąžinta į VSDFV Jonavos skyriaus sąskaitą. Teismas nurodė, kad antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavime vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/01558 išlaidos apskaičiuotos teisingai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais įkainiais. Minėtoje byloje, išieškoma suma 6 Lt, yra apskaičiuotos būtinos vykdymo išlaidos- 30 Lt, atlygis antstolei 6 Lt ir pašto išlaidos 4,55 Lt, papildomų vykdymo išlaidų įskaičiuota nėra, nes šioje byloje išieškotina suma yra mažesnė nei 10 Lt, todėl vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) bei transporto išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.2. p. (instrukcijos redakcija galiojusi nuo 2005- 11-04 iki 2009-04-01) neskaičiuojamos. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr.0064/07/00104 antstolės apskaičiuotų papildomų vykdymo išlaidų 53 Lt suma viršija Sprendimų vykdymo tvarkos 43.1. p. (instrukcijos redakcija galiojusi nuo 2014-08-01 iki 2015-01-01) nurodytą 50 Lt sumą. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas 2014 m. spalio 6 d. antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytą papildomų išlaidų sumą sumažinti 0,87 Eur ( 3 Lt) ir panaikinti 2014 m. spalio 6 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei įpareigoti antstolę iš naujo apskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00104, sumažinus papildomas vykdymo išlaidas 0,87 Eur suma. Teismas nenustatė įstatymo nustatytų pagrindų, kuriems esant antstolė galėtų būti nušalinta arba pati nusišalinti. Nurodė, kad pareiškėjo nurodyti antstolės nušalinimo motyvai gali turėti reikšmės vertinant antstolės atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirame skunde pareiškėjas prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba patenkinti skundą. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Vykdomojoje byloje Nr.0064/07/01558 neteisėtai pakartotinai vykdomas 6 Lt skolos išieškojimas. VSDFV 2012 m. spalio 31 d. raštas, patvirtinantis, kad skola buvo išieškota, buvo pateiktas kaip rašytinis įrodymas, kuris pridedamas pakartotinai. Aplinkybė, kad antstolė grąžino 6 Lt VSDFV nepatikrinta ir negali būti vertinama kaip įrodymas ir turi būti atmestas CPK 184 straipsnio pagrindu bei remiantis CPK 300 straipsniu apie dokumentų klastojimą turi būti pranešta prokuratūrai. Minėtoje vykdomojoje byloje neteisėtai bandoma išieškoti 40,55 Lt vykdymo išlaidas;
2. Vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00104 išieškoma 198 Lt vykdymo išlaidų. Minėtoje byloje 2007 m. sausio 24 d. antstolė priėmė patvarkymą išieškoti 94 Lt skolą ir 54,20 Lt vykdymo išlaidas. Civilinėje byloje Nr. 2-855-722/2007 buvo nagrinėjama dėl bendro 148,20 Lt išieškojimo pagrįstumo ir teisėtumo ir 2007 m. liepos 7 d. nutartimi priteista ne 148,20 Lt, ne 198 Lt. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl vykdymo išlaidos negali būti perskaičiuotos;
3. Nėra nurodyta argumentų, kuriais remiantis atmesti įrodymai dėl bandymo pakartotinai išieškoti 334,92 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0064/05/01762.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos ir vykdomųjų bylų Nr.0064/07/00104, Nr.0064/07/00355, Nr.0064/07/01558, Nr.0064/08/00634 ir Nr.0064/07/00357 duomenimis nustatyta, kad minėtose bylose antstolė vykdo skolos išieškojimą iš pareiškėjo valstybės naudai. 2014 m. lapkričio 10 d. priimtu patvarkymu Nr. S-13053, tikslinančiu 2014 m. spalio 6 d. patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-11778) antstolė, vykdydama Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1980-12, išduotą 2005 m. gegužės 10 d., dėl 6,00 Lt skolos ir 40,55 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0064/07/01558), Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1629-151, išduotą 2006 m. kovo 21 d. dėl 94,00 Lt skolos ir 198,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0064/07/00104), Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr.2-359-378, išduotą 2005 m. rugsėjo 16 d., dėl 18,00 Lt skolos (skolos likutis 0,00 Lt), 96,50 Lt vykdymo išlaidų, priteistų 2010 m. vasario 26 d. Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-45-737/2010, išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0064/08/00634), Lietuvos apeliacinio teismo vykdomąjį raštą Nr. 2A-3, išduotą 2007 m. kovo 26 d., dėl 1000,00 Lt skolos ir 60,00 Lt būtinų vykdymo išlaidų išieškojimo (vykdomoji byla Nr.0064/07/00355), Lietuvos apeliacinio teismo vykdomąjį raštą Nr. A2-2, išduotą 2007 m. kovo 26 d., dėl 1000,00 Lt skolos ir 60,00 Lt būtinų vykdymo išlaidų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0064/07/00357) iš skolininko A. B. trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ir antstolės naudai, vadovaudamasi CPK 688 straipsnio 1 dalimi, areštavo 2 100,00 Lt skolos ir 455,05 Lt vykdymo išlaidų, iš viso – 2 555,05 Lt sumą, esančią Teisingumo ministerijos sąskaitoje, priklausančią pareiškėjui A. B. ir paprašė areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.
Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas skundu prašė panaikinti antstolės 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymą Nr. S-13053, tikslinantį 2014 m. spalio 6 d. patvarkymą Nr. S-11778 dėl pareiškėjo lėšų arešto, priimtą vykdomosiose bylose Nr.0064/07/00104, Nr.0064/07/00355, Nr.0064/07/01558, Nr.0064/08/00634 ir Nr.0064/07/00357 (b. l. 5). Kartu su skundu pareiškėjas pareiškė nušalinimą antstolei (b. l. 6). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl antstolės nušalinimo nuo vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0064/07/00104, Nr.0064/07/00355, Nr.0064/07/01558, Nr.0064/08/00634 ir Nr.0064/07/00357, tyrė ir vertino skolos ir vykdymo išlaidų sumų apskaičiavimo pagrįstumą minėtose vykdomosiose bylose. Skundžiama nutartimi teismas panaikino 2014 m. spalio 6 d. antstolės patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr.0064/07/00104. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas skunde neprašė panaikinti 2014 m. spalio 6 d. antstolės patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr.0064/07/00104 nei kitose vykdomosiose bylose. Skunde suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas, priimdamas sprendimą, turi įvertinti bei pasisakyti dėl visų byloje pareikštų reikalavimų (CPK 259, 263 str.). Sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas ex officio panaikindamas 2014 m. spalio 6 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.0064/07/00104 išėjo už skundo reikalavimų ribų, kadangi klausimas dėl minėto patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo skunde iš viso nebuvo keliamas. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl antstolės 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymo Nr. S-13053 areštuoti lėšas teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 327 straipsnio 1 dalis nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 2 d. 2 p.). Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas prašė panaikinti antstolės patvarkymą dėl lėšų arešto, tačiau skunde nurodė argumentus dėl visai kitų antstolio atliktų veiksmų (vykdymo išlaidų apskaičiavimo, raginimo netinkamo įteikimo ir pan.) neteisėtumo ir nepagrįstumo. Vykdomosiose bylose Nr.0064/07/00104, Nr.0064/07/00355, Nr.0064/07/01558, Nr.0064/08/00634 ir Nr.0064/07/00357 nėra duomenų apie antstolės 2014 m. spalio 6 d. priimtą patvarkymą Nr. S-11778 dėl pareiškėjo lėšų arešto, kuris buvo tikslinamas skundžiamu patvarkymu.
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neįvertinęs, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas), nėra susijusios su skunde pareikštu reikalavimu (skundo dalyku), todėl be jokio teisinio pagrindo ex officio sprendė dėl 2014 m. spalio 6 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0064/07/00104, tačiau nesprendė dėl antstolės 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymo Nr. S-13053 areštuoti lėšas panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškimą, tinkamai išsprendė antstolės nušalinimo klausimą. Nei pareiškėjo skunde, nei atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepatenka į CPK 65 straipsnyje nurodytų pagrindų antstoliui nušalinti, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl pareiškėjo skundo dėl antstolės 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymo Nr. S-13053 panaikinimo naikintina ir pareiškėjo skundas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 2 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.). Skundžiamos nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjo pareiškimas dėl antstolės nušalinimo paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pakartotinai nagrinėjant pareiškėjo skundą būtina nustatyti, kokį antstolės patvarkymą pareiškėjas skundžia, ar skundas paduotas nepraleidus CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties dalį dėl pareiškėjo A. B. skundo dėl antstolės R. M. 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymo Nr. S-13053 areštuoti lėšas panaikinimo ir pareiškėjo skundą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Kitoje dalyje Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.