Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities VPK apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla L. P. buvo nutraukta, jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., įvykio ir sudėties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad 2011-08-30, apie 9 val., tikrinant informaciją apie nelegalų darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šioje įmonėje be darbo sutarties dirbo jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, įdarbintas E. E..

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas minėtos teisės normos reikalavimų nesilaikė, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą dėl ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimo L. P. veikoje.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas jame rėmėsi administracinėn atsakomybėn traukiamo L. P. paaiškinimu ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojų E. E., J. P., R. G., S. R., R. M. teismo posėdžio metu duotais parodymais, jais grindė savo išvadas. Tačiau byloje esančiame tarnybiniame pranešime (b. l. 2) yra užfiksuota, kad 2011-08-30, apie 9 val., tikrinant gautą informaciją apie nelegalų darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo ten nuvykta, nuvykus garažuose buvo rasti keturi vilkintys darbinę aprangą vyrai, dirbę prie automobilių, paprašius trys vyriškiai pateikė galiojančius darbo pažymėjimus, o vienas vyriškis – E. E. – darbo pažymėjimo nepateikė, nes nėra oficialiai įdarbintas. 2011-08-30 E. E. paaiškinime (b. l. 3) yra nurodyta, kad 2011-08-30, 8 val. ryto jis atėjo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur nuo 2011-08-24 pradėjo dirbti autošaltkalviu, jį į darbą priėmė vienas iš įmonės savininkų – L. P., pastarasis jo oficialiai neįdarbino, sakė, kad jei jis gerai dirbs, tada įdarbins oficialiai, tačiau iki šios dienos jo neįdarbino, jis dirba kiekvieną darbo dieną nuo 8 iki 17 val. 2011-08-30 jis, E. E., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai apie 9 val. į garažus, kur jis dirbo, įėjo du pareigūnai ir paprašė pateikti darbo pažymėjimą, jis iš karto pasakė, kad čia dirba nelegaliai ir jokių dokumentų neturi. E. E. po paaiškinimu pats parašė, kad surašyta iš jo žodžių teisingai, ir pasirašė. Teismo posėdžio metu apklausta E. E. paaiškinimą surašiusi pareigūnė S. S. parodė, kad kalbėjosi su E. E., klausė, ką jis veikia įmonėje, jis paaiškino, kad savaitę ten dirba darbus prie mašinų, dirba nuo 8 iki 17 val., jam pinigai nemokami, jis oficialiai neįdarbintas, vadovas jam sakė, kad įdarbins oficialiai, kai pažiūrės, kaip jis dirba, viskas, ką sakė E. E., buvo užrašyta, duota jam pasiskaityti, jis perskaitė, pasirašė. S. S. parodė pati vykusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. E. rado teritorijoje prie garažų, prie garažų dirbo asmenys, ir E. E. ten buvo, jis buvo su darbine apranga ir tamsintais akiniais (b. l. 37–38). Teismo posėdžio metu apklaustas pareigūnas R. M. patvirtino surašęs 2011-08-30 tarnybinį pranešimą, dalyvavęs darant patikrinimą, parodė, kad E. E. buvo rastas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, teritorijoje yra trys garažai, kai jie atvažiavo, E. E. buvo prie pat servizo garažo durų, jis buvo apsirengęs specialia darbine uniforma – kombinezonu (b. l. 27–28). Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad 2011-08-30 E. E. paaiškinime, tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija ir pareigūnų S. S. bei R. M. parodymai sutampa, patvirtina vieni kitus. Jokių pagrįstų abejonių dėl šių įrodymų patikimumo ir objektyvumo nekyla – byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių pareigūnų suinteresuotumą nepagrįstai apkaltinti L. P. pažeidimo padarymu. Todėl apylinkės teismui nebuvo pagrindo nesiremti šiais bylos įrodymais. L. P. paaiškinimas ir teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuriuos teismas įvertino kaip nuoseklius ir patikimus, kaip tik vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Bylos duomenys liudija, kad E. E. 2011-09-19 buvo oficialiai įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, liudytojas J. P. yra L. P. brolis ir šios bendrovės akcininkas, liudytojas R. G. taip pat yra bendrovės akcininkas, liudytojas S. R. dirba bendrovėje autošaltkalviu, liudytoja R. M. taip pat yra bendrovės darbuotoja, todėl manytina, jog šie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi, ir jų teismo posėdžio metu duoti parodymai taip pat vertintini kritiškai, kaip siekis padėti L. P. išvengti administracinės atsakomybės.

Pagal suformuotą teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

2011-08-30 E. E. paaiškinimo, tarnybinio pranešimo, pareigūnų S. S., R. M. parodymų visumos pagrindu nustatytos bylos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog E. E. ir L. P. santykiai turėjo darbo sutarties požymius: E. E. dirbo susitaręs su darbdaviu L. P., t. y. šio leidimu ir valia, dirbo tam tikros specialybės darbą – autošaltkalvio, dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai – kiekvieną darbo dieną nuo 8 iki 17 val. Nors E. E. nurodė, kad jis dirbo apie savaitę ir jam už darbą nebuvo mokama, pažymėtina, jog nustatant atlygintinumo faktą, nėra būtinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes (E. E. dirbamo darbo pobūdį), galima konstatuoti, kad E. E. dirbo atlygintiną darbą. Esant aptartiems darbo sutarties požymiams, E. E. dirbo nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Darbo sutarties nepasirašius abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

E. E. paaiškinimas, kad L. P. jo oficialiai neįdarbino, sakė, kad jei jis gerai dirbs, tada įdarbins oficialiai, rodo, kad tarp jų buvo susiklostę faktiniai išbandymo sudarant darbo sutartį santykiai, reglamentuoti DK 105 str. Šio straipsnio 1 d. apibrėžta, kad sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui. DK 105 str. 2 d. numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Be to, sąlyga dėl išbandymo yra tik viena iš galimų darbo sutarties papildomų sąlygų (DK 95 str. 4 d.). Taigi darbuotojo ir darbdavio faktinės darbo sutarties dalis, jog išbandymo metu bus dirbama neatlygintinai, nekliudo darbdavio veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str., teismui nustačius, kad darbdavys ir darbuotojas sudarė darbo sutartį su sąlyga dėl išbandymo, bet sutartis nėra sudaryta įstatymų nustatyta tvarka, asmens veika kvalifikuotina pagal ATPK 41³ str., nepaisant to, kad darbdavys ir darbuotojas sudarė sutartį su prieštaraujančia DK nuostata, jog išbandymo metu nebus mokamas darbo užmokestis.

Vertindamas tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad L. P. veikoje yra visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai. L. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, leidęs E. E. dirbti nelegaliai, t. y. nesudaręs su juo darbo sutarties, padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą L. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi ATPK 30 str. nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad ATPK 41³ str. 1 d. numatyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10 000 litų, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, į tai, kad šiuo atveju nelegalus darbas truko neilgai, į pažeidėjo asmenybę, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl L. P. skirtina minimali ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

L. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas neskundžiamas.