Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotajam atstovui V. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. P. skundą dėl 2025 m. rugsėjo 8 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės I. M. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-151125-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25278742215, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. rugsėjo 8 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės I. M. (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. 0239-ANR_N-151125-2025 (toliau – ir Nutarimas) L. P. (toliau – ir Pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neatliko transporto priemonės transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos, t. y. nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. gegužės 3 d. 16.02 val. nusižengimo (-ų) tipas (-ai) – transporto priemonė eksploatuojama be techninės apžiūros) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę (VOLKSWAGEN SHARAN valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

- transporto priemonė, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas, priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė), kurios direktorius yra L. P..

- Administracinio nusižengimo byloje yra šie duomenys apie pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (toliau – ir Pranešimas) siuntimą Įmonei: 1. 2025 m. gegužės 10 d. Įmonėi automatiniu būdu ANRIS išsiųstas Pranešimas Nr. 00-ANR_PR-174894-2025. Pranešimas išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre; 2. 2025 m. birželio 2 d. Įmonei automatiniu būdu ANRIS išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-89978-2025, elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre; 3. 2025 m. birželio 12 d. Įmonei Institucijos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-104777-2025, pranešimas išsiųstas Įmonės Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (AB „Lietuvos paštas“ duomenimis siunta Nr. RP091618586LT įteikta gavėjui 2025 m. birželio 27 d.).

- Įmonei Pranešimas buvo siunčiamas ne vieną kartą, Pranešimai buvo siųsti 2025 m. gegužės 10 d., 2025 m. birželio 2 d. ir 2025 m. birželio 12 d., tačiau prašomų duomenų, kurie būtini administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, Valdyba negavo.

- Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Valdybos Pranešimai buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir įteikti tinkamai. Pabrėžtina, kad Valdyba Įmonei Pranešimus siuntė visais įmanomais aukščiau nurodytais būdais, tačiau duomenys apie administracinį nusižengimą su įmonei priklausančia transporto priemone padariusį asmenį per numatytą terminą nebuvo pateikti.

- SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatose nėra atskleistas kokiais būdais įmonės (įstaigos) vadovas ar paskirtas atsakingas darbuotojas užtikrins minėtų nuostatų laikymąsi. Tačiau turi būti imamasi tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo, kad būtų laiku pateikti, šiuo atveju Valdybai, būtini duomenys administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo.

Teismo posėdyje L. P. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad nei el. paštu: (duomenys neskelbtini), nei registruotu paštu protokolo negavo. Be to nurodė, kad automobilis priklauso jo įmonei, bet su ta mašina važinėja vairuotojai, anksčiau visada UAB „Tuvlita“ siųsdavo pranešimus, kad baigiasi ir reikia atlikti techninę apžiūrą, kadangi pats nevažinėjo su ta mašina, tai šį kartą pražiopsojo. Jokios informacijos negavo, kad buvo nagrinėjama ta byla, be to tas nusižengimas yra trečią dieną, o jau penktą dieną važiuojantį vairuotoją sustabdė policija ir jam buvo išrašyta bauda už tą pačią nuobaudą, jis jau sumokėjo tą baudą. Prašė sumažinti tą baudą arba panaikinti paskirtą baudą, kadangi neturėjo tos informacijos.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas nurodė, kad 2025 m. gegužės 3 d. buvo užfiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimas automobilio VOLKSWAGEN, modelis SHARAN, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ši transporto priemonė priklauso Įmonei. Siekiant nustatyti, kas šią transporto priemonę vairavo, buvo kreiptasi į Įmonę net keletą kartų. Pirmą kartą tai buvo 2025 m. gegužės 10 d. buvo išsiųstas paklausimas el. paštu (duomenys neskelbtini), nes šis el. paštas juridinių asmenų registre nurodytas kaip įmonės kontaktinis elektroninis paštas. Negavus jokio atsakymo į šitą paklausimą buvo išsiųstas pakartotinas paklausimas tuo pačiu el. paštu 2025 m. birželio 2 d. ir 2025 m. birželio 12 d. buvo išsiųsta popierinė siunta adresu (duomenys neskelbtini), tai yra adresas, kuriuo deklaruotas juridinis asmuo. Svarbu pažymėti, kad 2025 m. birželio 27 d. juridinio asmens atstovui, siunta buvo įteikta. Taigi policija išnaudojo visas priemones, kad iš įmonės gautų informaciją apie tai, kas vairavo, siųsdama paklausimus deklaruotu el. paštu ir popierine siunta dėl kurios gavimo paštas patvirtino, kad ji įteikta. Kadangi juridinis asmuo nesiteikė pranešti, kas vairavo tą transporto priemonę, 2025 m. liepos 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir išsiųstas pareiškėjui, kaip įmonės vadovui jau kitu el. p. (duomenys neskelbtini), todėl, kad prieš tai paklausimai buvo siunčiami įmonės juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu, t. y. įmonei kaip juridiniam asmeniui, administracinis nusižengimo protokolas jau buvo siųstas. L. P. kaip fiziniam asmeniui asmeniniu deklaruotu el. paštu, kuris būtent ir yra (duomenys neskelbtini). Akcentavo, kad visi siuntimai yra vykdomi el. sąsajų pagalba, t. y. bet kokia žmogiškoji klaida čia yra negalima. Taigi išsiuntus 2025 m. liepos 15 d. protokolą su nurodymu ir supažindinus bei pasiūlius pareiškėjui sumokėti 75 eurų baudą, nebuvo gauta jokio atsakymo, todėl administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo, prašymų, pageidavimų nagrinėti bylą nebuvo, todėl 2025 m. rugsėjo 8 d. buvo priimtas nutarimas paskirti nuobaudą – 225 Eur baudą. Visi procesiniai veiksmai buvo savalaikiai, jie buvo atlikti teisėtai, įstatymas nenumato tokio žingsnio procesinio veiksmo kaip grįžimas į ankstesnę stadiją, kai buvo pasiūlyta sumokėti 75 Eur baudą. Jokių kitų aplinkybių, kurios šioje situacijoje leistų taikyti ANK 34 str.6 d. kas numato švelnesnės nuobaudos nei įstatyme numatyta, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančių aplinkybių taip pat. Todėl buvo paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis, nuobauda paskirta argumentuotai, remiantis teisės aktų reikalavimais nematome priežasčių dėl ko ji būtų švelninama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 2 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta viena iš pamatinių administracinės atsakomybės nuostatų, kuri sako – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 dalis).

Įstatymų leidėjas ANK 431 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 431 straipsnio 1 dalies dispozicija yra priskirtina prie blanketinių, nes konkrečiai nenurodo, dėl kokių pažeidimu asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl tokiais atvejais būina remtis kitų įstatymų ir teisės aktų normomis – nagrinėjamoje situacijoje tai yra Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu (toliau – ir SEAKĮ). Šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalis įpareigoja automobilio savininkus ir valdytojus pateikti duomenis apie asmenis, kurie nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės teisės pažeidimą tiriančiam subjektui.

ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui esant juridiniam asmeniui, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pateikti duomenis apie asmenį.

Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, konstatuota, kad Institucijos pateikti įrodymai ir paaiškinimai paneigia Pareiškėjo skunde išdėstytą informaciją, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie būtinumą pranešti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemonę VOLKSWAGEN SHARAN valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 3 d. 16 val. 02 min.

- 2025 m. gegužės 10 d. buvo suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su prašymu pateikti duomenys apie asmenį (el. b. l. 36-37), kuris 2025 m. gegužės 10 d. išsiustas Įmonei el. paštu (duomenys neskelbtini), bei pristatytas, žymos, kad el. pašto dėžutė neegzistuoja arba neaktyvi nėra (el. b. l. 38);

- 2025 m. birželio 2 d. buvo suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su prašymu pateikti duomenys apie asmenį (el. b. l. 39-40), kuris 2025 m. birželio 2 d. išsiustas Įmonei el. paštu (duomenys neskelbtini), bei pristatytas, žymos, kad el. pašto dėžutė neegzistuoja arba neaktyvi nėra (el. b. l. 44);

- 2025 m. birželio 21 d. buvo suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su prašymu pateikti duomenys apie asmenį (el. b. l. 41-42, 44), kuris 2025 m. birželio 21 d., nustačius, kad el. pašto (duomenys neskelbtini) dėžutė egzistuoja, bet yra neaktyvi, išsiustas Įmonei popierine siunta, bei pristatytas 2025 m. birželio 27 d. (el. b. l. 44-45);

- 2025 m. liepos 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, Nr. 0239-ANR_P-114578-2025, L. P., kaip Įmonės vadovui, pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (el. b. l. 7-9), kuris 2025 m. liepos 15 d. išsiustas el. paštu (duomenys neskelbtini), bei pristatytas, žymos, kad el. pašto dėžutė neegzistuoja arba neaktyvi nėra (el. b. l. 13);

- priimtas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje, Nr. 0239-ANR_N-151125-2025, L. P., kaip Įmonės vadovui, pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda, (el. b. l. 10-11), Nutarimas 2025 m. rugsėjo 8 d. išsiustas el. paštu (duomenys neskelbtini), dokumentų valdymo sistemoje yra žyma, kad dėžutė egzistuoja, yra aktyvi, pristatyta. Nutarimas papildomai 2025 m. rugsėjo 8 d. išsiųstas popierine siunta RP099862335LT (el. b. l. 13) buvo gražintas siuntėjui (vieša informacija https://www.post.lt/siuntu-sekimas).

Išbylos medžiagos taip pat matyti, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra naudojamas ir nurodytas ne tik valstybiniuose registruose (el. b. l. 15), bet ir Pareiškėjo skunde (el. b. l. 2). Įmonės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), skelbiamas valstybiniuose registruose (el. b. l. 24) ir viešai (https://rekvizitai.vz.lt/imone/r_group/).

Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su prašymu pateikti duomenys apie asmenį Įmonei buvo siustas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 10 d., 2025 m. birželio 2 d. ir 2025 m. birželio 21 d., taip pat 2025 m. birželio 21 d. papildomai išsiustas popierine siunta, kuri 2025 m. birželio 27 d. buvo įteikta (el. b. l. 44-45). Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu L. P. buvo išsiųstas naudojantis Registro funkcionalumu į jo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), gautą iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Tai gi, L. P. gavo jam siųstus administracinio nusižengimo bylose dokumentus, kurie buvo siunčiami jo vadovaujamos Įmonės valstybiniuose registruose nurodytais el. pašto ir buveinės adresais ir asmeniniu deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus byloje surinktų įrodymų visumą ir teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, matyti, kad Pareiškėjas dėl nepakankamo rūpestingumo ir dėmesingumo nepastebėjo jam išsiųstų pranešimų ir laiku nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę padarė administracinį nusižengimą. Pastebėtina, kad tam, teismo posėdžio metu, iš esmės neprieštaravo Pareiškėjas, todėl nėra pagrindo teigti, kad Pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie administracinį nusižengimą.

Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad aplinkybės, jog asmuo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucija priimdama skundžiamą nutarimą teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda paskirta sankcijoje numatytose ribose. Pareiškėjui paskirta sankcijoje numatyta nuobauda t. y. vidutinio dydžio bauda, yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad Pareiškėjas per 5 metus už KET pažeidimus, tame tarpe už ANK 431 straipsnio 1 dalį, baustas (baudos sumokėtos), nelaikytina per griežta ir neteisinga.

Remiantis išdėstytu teismas priėjo išvados, kad skundžiamas Nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl turi būti paliktas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

palikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės I. M. 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-151125-2025, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25278742215 nepakeistu ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.