- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- Iv-1493-95/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02600-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Liuda Arlauskienė
- Pareiškėjas
- V. A.
- Atsakovas
- Lukiškių
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 16.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui V. A., jo atstovei Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos atstovei Dovilei Mikučionytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui–kalėjimui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. A. su skundu (b. l. 1-7) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti atsakovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo (toliau – ir atsakovas) 2011-10-19 sprendimą Nr. 22-1240 „Dėl tarnybinės uniformos neišdavimo“ ir įpareigoti atsakovą per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išduoti tarnybinių uniformų dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2008 m. rugpjūčio – 2011 m. rugsėjo mėn., atitinkamai: 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 3 švarkus, 2 kelnes, 5 marškinius ilgomis rankovėmis, 3 marškinius trumpomis rankovėmis, 1 kaklaraištį, 1 šaliką, 2 poras batelių, 3 poras pirštinių, 1 kelnių odinį diržą. Teismo posėdžio metu patikslino skundą ir prašė išjungti iš prašymo vieną porą batelių, nes po skundo padavimo gavo 1 porą batelių.
Skunde nurodė, kad pareiškėjas yra Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pareigūnas. Pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, išduotoms tarnybinėms uniformoms (atskiroms dalims) per nurodytą laikotarpį yra pasibaigę nustatyti dėvėjimo terminai ir turima tarnybinė uniforma nėra tinkama dėvėti – yra nepakankamai tvarkinga atrodyti tarnyboje bei tinkamai vykdyti savo pareigas. Raštišku pareiškimu kreipėsi į atsakovą, prašydamas paskaičiuoti ir išmokėti piniginę kompensaciją už laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis. Tačiau atsakovas skundžiamu sprendimu atsisakė patenkinti prašymą. Atsisakymas išduoti tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs 2008 m. rugpjūčio – 2011 m. rugpjūčio mėn. buvo motyvuojamas nepakankamu finansavimu, kad gali būti mokama tik už ateinančius kalendorinius metus, o ne už praėjusį laikotarpį, be to, atlikus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintoje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkoje (toliau – ir Tarnybinių uniformų išdavimo tvarka) nustatytų turimų tarnybinių uniformos dalių tolesnio dėvėjimo (pasibaigus dėvėjimo terminui) tinkamumo vertinimo procedūrą. Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 str. 1 d. nustatyta, kad pareigūnai dėvi Vyriausybės arba jo įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą su pareiginių laipsnių ženklais ir simbolika. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama nemokamai. Statuto 18 str. 3 d. yra įtvirtinta blanketinė teisės norma, reglamentuojanti, kad tarnybinės uniformos išdavimo normas ir dėvėjimo tvarką nustato teisingumo ministras. Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 1128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“. Pažymėjo, kad kai kurioms atskiroms būtiniausioms tarnybinės uniformos dalims maksimalus dėvėjimo terminas yra nustatytas nuo 1 iki 2 m. (marškiniai, bateliai, kostiumas ir t.t.), todėl jų neišdavus nepagrįstai ir neteisėtai yra priverstas rūpintis tinkamos tarnybinės uniformos apsirūpinimu ir vietoje įstaigos vykdyti pareigą taisyti ar įsigyti naujas nusidėvėjusios uniformos dalis, kurioms yra pasibaigę dėvėjimo terminai. Pabrėžė, kad tuo pačiu įsakymu patvirtintos Tarnybinių uniformų dėvėjimo tvarkos 1 p. nustatyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniesiems pareigūnams, vyresniesiems ir vyriausiesiems pareigūnams, kurių tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 proc. priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas. Mano, kad įstaigai nusprendus nemokėti piniginės kompensacijos, turi būti išduota nauja tarnybinė uniforma ir/arba atitinkamos jos dalys. Ginčo atveju, tarnybinės uniformos dalys, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę 2008 m. rugpjūčio – 2011 m. rugpjūčio mėn., nebuvo išduotos, taip pat nebuvo atliekamas jų tolesnio tinkamumo dėvėti vertinimas bei nebuvo mokama kompensacija. Tvirtino, kad atsakovas, motyvuodamas finansinių lėšų trūkumu, nepagrįstai bei neteisėtai neišdavė tarnybinių uniformų dalių, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė atitinkamais metais.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad po skundo pateikimo gavo 1 porą batelių, todėl prašo nenagrinėti šio reikalavimo (žr. teismo posėdžio protokolą).
Atsakovas Lukiškių tardymo izoliatorius–kalėjimas su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo V. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 14-15) nurodė, kad Statuto 18 str. nurodyta, jog pareigūnai dėvi Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą, kuri pareigūnams išduodama nemokamai. Kalėjimo departamento bei jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normas bei dėvėjimo tvarką reglamentuoja Tarnybinių uniformų išdavimo tvarka, kurios 1 p. nustatyta, kad Kalėjimų departamento bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 proc. priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės. Šio tvarkos 2 ir 3 p. reglamentuota piniginės kompensacijos mokėjimo tvarka ir sąlygos: Kalėjimų departamento pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai – į savo įstaigos direktorių, kuris įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali būti išmokėta. Priėmus sprendimą dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo, Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Pagal žiniaraštį, pareigūnams gali būti išmokama 30 proc. nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Atkreipė dėmesį, kad 2008-2011 m. pareiškėjas nesivadovavo ankščiau minėta tvarka ir atitinkamai nesikreipė į įstaigos vadovą dėl kompensacijos, todėl toks klausimas dėl kompensacijos nurodytu laikotarpiu nebuvo svarstytas. Pareiškėjui 2011-09-20 paprašius pateikti informaciją dėl tarnybinių uniformų bei paskaičiuoti ir išmokėti piniginę kompensaciją už 2008 m. rugpjūčio – 2011 m. rugpjūčio mėn. jam neišduotą tarnybinę uniformą (jos dalis), mano, kad atsakovas į prašymą atsakė tinkamai, prašomą informaciją pateikė laiku, atsakymas atitinka įstatymų keliamus reikalavimus. Taigi, skundžiamas sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Taip pat pažymėjo, kad Lukiškių tardymo izoliatoriuje–kalėjime pareigūnams kasmet iš valstybės skirtų lėšų nuperkamos būtiniausios tarnybinės uniformos dalys (kostiumai, striukės, marškiniai, bateliai ir pan.), kurios vėliau nemokamai išdalijamos pareigūnams. Pareiškėjui skundžiamu laikotarpiu buvo išduoti: 2008 m. spalio mėn. – žieminiai batai, 1 pora, 2011 m. vasario mėn. – kelnės, 1 vnt., pusvilnonis megztinis, 1 vnt., 2011 m. kovo mėn. – marškiniai ilgomis rankovėmis (vyrams) 1 vnt. (b. l. 14-15).
Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant (b. l. 30).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, kita bylos dalis nutrauktina.
Byloje kilo ginčas dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – ir atsakovas) 2011-10-19 rašto (sprendimo) Nr. 22-1240.
Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra minėto rašto (sprendimo) teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – tarnybinių uniformų išdavimo tvarka ir terminai.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas yra statutinis valstybės tarnautojas ir vykdo tarnybą Lukiškių tardymo izoliatoriuje–kalėjime.
Pareiškėjas 2011-09-20 raštu kreipėsi Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo administraciją su prašymu išmokėti piniginę kompensaciją už slaiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis.
Atsakovas 2011-10-19 raštu Nr. 22-1240 „Dėl tarnybinės uniformos neišdavimo“ pranešė, kad atsakydami į jo 2011-09-20 Prašymą dėl tarnybinių uniformų, gautą Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo administracijos reikalų skyriuje 2011-09-23 Nr. 30-1074, pateikia Pažymą apie tarnybinės uniformos išdavimą 2008 m. rugpjūčio – 2011 m. rugpjūčio mėn. Be kita ko, nurodė, kad tarnybinės uniformos dalių neišdavimo priežastis minimu laikotarpiu – finansinių lėšų trūkumas. Taip pat pareiškėjui išaiškino tarnybinių uniformų išdavimo normas bei dėvėjimo tvarką reglamentuojančius teisės aktus ir piniginės kompensacijos išdavimo tvarką, o būtent, kad Kalėjimų departamento pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali būti išmokėta. Priėmus teigiamą sprendimą dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo, Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Minėto žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 proc. nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija (b. l. 8, 9).
Kaip minėta, pareiškėjas nesutinka su nurodytu sprendimu ir mano, kad tai yra administracinis aktas, kuriuo buvo atsisakyta išduoti tarnybinės uniformos dalis motyvuojant nepakankamu finansavimu.
Teismas pastebi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Šios teisės normos formalus pagrindas kreiptis į teismą siejamas su asmens pažeistos teisės ar intereso gynimu. Asmens skundas gali būti pripažintas pagrįstu tik tuo atveju, jei nustatoma, kad viešojo administravimo subjekto aktų priėmimo metu jo teisė ar interesas yra pažeistas ir jis turi būti ginamas. Todėl pareiškėjas skunde turi nurodyti, kokia individuali teisė yra pažeista ir kaip ji turi būti apginta (LVAT 2010-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-126/2010).
Iš pareiškėjo ginčijamo atsakovo rašto turinio matyti, kad pareiškėjui nebuvo atsisakyta išduoti tarnybines uniformas, o tik nurodyta, kad tarnybinių uniformų dalių neišdavimo priežastis minimu laikotarpiu yra finansinių lėšų trūkumas ir paaiškinta piniginės kompensacijos gavimo tvarka.
Teismas pažymi, kadangi pareiškėjas skunde nereiškė reikalavimo priteisti piniginę kompensaciją už laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis, todėl dėl atsakovo atsisakymo išmokėti piniginę kompensaciją nepasisako.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas (raštas) negali būti pripažintas individualiu teisės aktu, kuris gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Toks raštas nepažeidžia pareiškėjo teisių ar įstatymų saugomų interesų, kurių teisminę gynybą garantuoja ABTĮ 5 str. 1 d. Todėl ši administracinės bylos dalis nutrauktina.
Statuto 18 str. 1 d. nustatyta, kad pareigūnai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama nemokamai. Statuto 18 str. 3 d. yra įtvirtinta blanketinė teisės norma.
Tarnybinės uniformos išdavimo normas ir dėvėjimo tvarką nustato teisingumo ministras, kuris tokią tvarką ir normas nustatė 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“. Šiuo įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos. Įsakymas reglamentuoja visų kategorijų pareigūnams išduodamų tarnybinių uniformų dalis, jų skaičių bei dėvėjimo terminus.
Nurodytų teisės normų sisteminė analizė teismui suponuoja, kad atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui–kalėjimui yra pareiga pasibaigus pareigūnui išduotos tarnybinės uniformos ar jos dalių terminui – išduoti naują tarnybinę uniformą ar atitinkamas jos dalis.
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas dirba Lukiškių tardymo izoliatoriuje–kalėjime. Atsakovas nei atsiliepime į skundą, pridėdamas asmens kortelės nuorašą, nei išduodamas pareiškėjui pažymą prie jau ankščiau minėto ginčijamo rašto (b. l. 8-9, 14-15, 16-17) nepaneigė pareiškėjo reikalavime prašomų priteisti neišduotų tarnybinių uniformų dalių, kurias priklausė jam gauti minėtoje tvarkoje nustatytų normų bei terminų pagrindu, nei kiekio, nei daikto rūšies. Skundžiamame rašte nurodė tik tai, kad tarnybinių uniformų dalių neišdavimo priežastis yra finansinių lėšų trūkumas. Kitų aplinkybių ir įstatyminių pagrindų neišduoti tarnybinių uniformų dalims, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, atsakovas nenurodė.
Vadovaujantis ABTĮ 3 str. 2 d., teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršija kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Taigi, teismas daro išvadą, kad finansinių lėšų trūkumas nėra pateisinama priežastis tarnybinėms uniformoms neišduoti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad aprūpinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos, yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali būti paneigiama lėšų trūkumu, nes įstatymas to nenustato (LVAT 2009-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-63-295/2009).
Todėl apibendrinęs tai, kas nurodyta anksčiau, teismas konstatuoja, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai neišdavė pareiškėjui tarnybinių uniformų dalių, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė skunde nurodytu laikotarpiu. Kadangi pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad po skundo padavimo jis gavo vieną porą batelių ir šioje dalyje patikslino skundo reikalavimus, todėl kitas skunde nurodytas tarnybinių uniformų dalis įpareigotina išduoti. Ši skundo dalis tenkintina (ABTĮ 88 str. 2 p.).
Be kita ko, teismas akcentuoja, kad atsižvelgdamas į atsakovo sunkią finansinę padėtį, kuri yra visuotinai žinoma, ir atsakovo nurodytą pareiškėjui skundžiamame rašte, vadovaudamasis CPK 284 str. 1 d., pagrindu turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kadangi valstybės tarnautojų profesinė veikla atlyginama iš valstybės biudžeto, o biudžete turi būti numatyti asignavimai valstybės tarnautojų veiklai, o atsakovui gali būti neįmanoma tuoj pat įvykdyti teismo sprendimą, todėl, teismo nuomone, šio teismo sprendimo vykdymas atidėtinas šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos..
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 p., 101 str. 1 p., 127 str. ir 129 str.,
nusprendė:
pareiškėjo V. A. skundą tenkinti iš dalies.
Įpareigoti Lukiškių tardymo izoliatorių–kalėjimą per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išduoti V. A. tarnybinių uniformų dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2008 m. rugpjūčio–2011 m. rugpjūčio mėn., atitinkamai: 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 3 švarkus, 2 kelnes, 5 marškinius ilgomis rankovėmis, 3 marškinius trumpomis rankovėmis, 1 kaklaraištį, 1 porą batelių, 3 poras pirštinių, 1 kelnių odinį diržą.
Sprendimo vykdymą atidėti šešiems mėnesiams.
Kitą bylos dalį nutraukti.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.