Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, susipažinusi su Kauno apskirties Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. taikymo S. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametei S. G. 2013 m. sausio 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-2289961-13 dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. taikymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 26P-2289961-13 nurodyta, kad 2013-01-22 Kauno miesto dainavos PK priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BPK 3 str. 1d. 1p., kuriame pil. G. B. pareiškime nurodo, kad jos nepilnametei dukrai K. B. grasina klasės draugė S. G., dėl to nepilnametė bijo eiti į mokyklą.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotą praktiką, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 328 - 329). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328 - 329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251 - 252 p.). Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio dalis, kurią galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnis numato atsakomybę už vaiko teisių pažeidimus, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nenurodyta, kokias konkrečiai K. B. teises ar laisves galimai pažeidė nepilnametė S. G.. Be to iš protokole nurodytos pažeidimo esmės matyti, kad jame suformuluotas ne S. G. padarytas pažeidimas, o išdėstyta koks priimtas PK nutarimas, pagal kieno pareiškimą, išdėstomas pareiškimo turinys, kas neįeina į pažeidimo, numatyti ATPK 181³ straipsnyje, dispoziciją. ATPK 181³ straipsnio 1 dalis numato, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika – užtraukia įspėjimą arba baudą iki vieno šimto litų. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Tačiau protokole nėra nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimai buvo pažeisti.Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.Remiantis teismų praktika, kaltinimas pažeidimu turi būti formuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, kas laikytina reikšmingiausiu protokolo, kaip procesinio dokumento, elementu. Administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktas paaiškinamasis raštas iš esmės nepapildo administracinio teisės pažeidimo protokolo, be to nenurodo, kokią Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio dalį galimai pažeidė S. G.. Be to, nėra duomenų, jog su paaiškinamuoju raštu buvo supažindinta administracinėn atsakomybėn traukiama S. G..Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9-2792-540/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui, papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 260 str., 291 – 293 str. teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AN2.9-2792-540/2013 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.