Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 124¹ str. 7 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 18 d. apie 23.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), R. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,12 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę Opel Corsa, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Taip pat nepateikė privalomojo draudimo, privalomojo techninės apžiūros dokumento. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. savo kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad 2014 m. spalio 17d. sugedo jo sugyventinės D. G. automobilis, todėl abu ją nuvarė remontuoti. Kadangi jiems buvo reikalingas automobilis, todėl kol D. G. automobilis bus suremontuotas, remonto įmonė D. G. išnuomojo automobilį Opel Corsa. Tą savaitgalį jie vyko į svečius, o vakare grįžus namo, D. G. su vaiku nuėjo į namus, o jis pasiliko iš automobilio surinkti daiktus ir užrakinti automobilį. Kadangi buvo neblaivus ir neįvertino situacijos, sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo į kebabinę, kur prie jo privažiavo policijos darbuotojai ir patikrino girtumą. Automobilio dokumentų nepateikė, nes jie liko pas D. G..

Liudytoja N. K. parodė, kad kol buvo atliekamas moters automobilio remontas, jai buvo išnuomotas automobilis Opel Corsa, v. n. (duomenys neskelbtini), kurį įmonei (duomenys neskelbtini) pagal panaudos sutartį buvo perdavusi naudotis Z. A.. Pagal nuomos sutartį automobilį Opel Corsa, v. n. (duomenys neskelbtini) išsinuomojusi moteris neturėjo teisės jo leisti naudotis kitam asmeniui.

Liudytoja D. G. parodė, kad 2014m. spalio 17d. remonto įmonėje paliko remontuoti savo automobilį. Kadangi jai ir jos sugyventiniui tą savaitgalį automobilis buvo reikalingas, todėl ji iš remonto įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo kitą automobilį. Šeštadienio vakare grįžus iš svečių, D. G. su vaiku nuėjo į namus miegoti. Automobilio raktelius paliko automobilyje, nes R. K. pasiliko lauke ir turėjo iš automobilio surinkti jų daiktus. Po kiek laiko R. K. parėjo ir pasakė, kad nebėra automobilio. Paskambinusi į policiją, sužinojo, kad automobilis yra paimtas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad protokolo surašymo metu R. K. nepripažino, jog jis vairavo automobilį (b. l. 1), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2014 m. spalio 19d. 01.39 val. alkotesteriu Lion alcolmeter 500 R. K. nustatytas 2,12 promilių girtumas (b. l. 2), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteriui Lion alcolmeter 500 atlikta metrologinė patikra ir ji galioja iki 2014-12-15 (b. l. 3), G. S. ir A. Ž. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2014 m. spalio 10 d. apie 23.55 val. buvo gautas pranešimas, kad Ateities pl. link Vilniaus važiuoja neblaivus vairuotojas. Nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko pranešėjas I. G., kuris juos palydėjo prie automobilio Opel Corsa, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoją, akivaizdžiai neblaivų, pranešėjas matė vairuojantį transporto priemonę. Atvykus policijos pareigūnams automobilis Opel Corsa stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuotojas sėdėjo automobilyje, priekinėje sėdynėje, vairuotojo pusėje. Paprašius išlipti, transporto priemonės vairuotojas išlipęs iš automobilio šlitinėjo, nesiorientavo aplinkoje, buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas neprisistatė, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, asmens tapatybės patvirtinančio dokumento, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomo civilinės atsakomybės draudimo, pilietis su pažeidimu nesutiko (b. l. 4; 5), I. G. pranešimas, iš kurio matyti, kad 2014 m. spalio 18 d. apie 23.40 val. jis pastebėjo automobilį Opel Corsa, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, tariamai girtas, sėdo į minėtą automobilį ir važiavo. Savo automobiliu I. G. važiavo iš paskos ir pranešė policijos pareigūnams (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 12-14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-19), D. G. prašymas, iš kurio matyti, kad R. K. vairuotas automobilis yra išnuomotas D. G. vardu. R. G. prašyme nurodo, jog R. K. neleido vairuoti savo vardu išnuomoto automobilio, kadangi žino, jog jis neturi teisės vairuoti ir buvo išgėręs, tačiau jis automobilio raktelius pasiėmė savavališkai. D. G. prašo nekonfiskuoti automobilio (b. l. 22), automobilio nuomos sutartis (b. l. 25-26).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2014 m. spalio 18 d. apie 23.40 val. Kaune, Ateities pl. 50B, R. K., sustabdytas policijos pareigūnų, jiems nepateikė privalomojo draudimo, privalomojo techninės apžiūros dokumento, todėl R. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. yra pilnai įrodyta.

Iš R. K. paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų: asmens blaivumo testo, G. S. ir A. Ž. tarnybinių pranešimų, I. G. pranešimų matyti, kad 2014 m. spalio 18 d. apie 23.40 val. Kaune, Ateities pl. 50B, R. K., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę Opel Corsa, v. n. (duomenys neskelbtini). Tokia jo veika administracinių teisės pažeidimų protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog R. K. 2013 m. lapkričio 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda - 1250 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas- teisės vairuoti transporto priemones 14 mėn. nuo 2013 m. lapkričio 7 d. iki 2015 m. sausio 6 d. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2013 m. lapkričio 7 d. paskirta nuobauda yra galiojanti ir neįvykdyta, todėl R. K. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Skirdamas administracines nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. yra darbingas, nėra nustatyta, kad jam nebūtų galima skirti administracinio arešto. Be to iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus baudų nėra sumokėjęs, yra ne kartą baustas už itin grubiu KET pažeidimus, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – areštas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje. Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. jam skirtina nuobauda, numatyta sankcijos ribose – bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra, tačiau nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Šio įstatymo 2 str. 62 p. nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. vairuoto automobilio Opel Corsa, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas yra Z. A.. Iš liudytojos N. K. parodymų matyti, kad Z. A. pagal panaudos sutartį minėtu automobiliu disponuoti buvo perleidusi UAB (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios automobilio nuomos sutarties matyti, kad nuo 2014 m. spalio 17d. iki spalio 20d. D. G. išsinuomojo automobilį Opel Corsa, v. n. (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini), todėl R. K. pažeidimų padarymo metu D. G. buvo teisėta automobilio valdytoja. Pagal nuomos sutartį nuomininkas, šiuo atveju D. G., įsipareigojo materialiai atsakyti nuomotojui, šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini), už automobilio sugadinimą ir praradimą. Iš liudytojos D. G. parodymų matyti, kad jai ir R. K. grįžus namo, ji automobilio raktelius paliko automobilyje ir pati nuėjo namo, įpareigodama R. K. surinkti automobilyje likusius jų daiktus bei automobilį užrakinti. Vien tai, kad D. G. nedavė leidimo R. K. naudotis išnuomotu automobiliu, nepatvirtina, jog automobilio valdytojas ėmėsi atitinkamų priemonių jam patikėtam turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, transporto priemonės savininkas ar valdytojas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis Opel Corsa, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieš transporto priemonės valdytojos valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog susidariusi situacija nebuvo išskirtinė, sudaranti pagrindą, skiriant administracinę nuobaudą, svarstyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų taikymo galimumą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. K. yra ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas parodo jo itin grubų KET reikalavimų ignoravimą bei paskirtų piniginių baudų nemoka, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarė itin grubų pažeidimą, kuris kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ir nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 286 – 288 str.,

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ str. 7 d. -40 Lt (keturiasdešimties litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Corsa, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios Z. A., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Corsa, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios Z. A., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.