Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui (toliau - Institucija) dėl 2016-05-T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. skunde dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pažeidimo kaltę neigė. Jo atstovas teismo posėdyje palaikė argumentus, išdėstyti skunde dėl eismo įvykio aplinkybių, tai yra, kad M. S. važiavo per sankryžą tiesiai, kitas eismo dalyvis darė kairį posūkį ir protokole nurodžius aplinkybę, kad M. S. važiavo degant žaliam šviesoforo signalui, mano, kad kitas eismo dalyvis, darydamas kairį posūkį, turėjo praleisti iš priekio atvažiuojantį automobilį. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui. Nurodė, kad M. S. Institucija paskyrė 50 Eur baudą pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2015-03-20, 17 val. 10 min., Kauno m., Europos pr.-Vinčų g. sankryžoje, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr., įsijungus leidžiamam šviesoforo signalui, pradėdamas įvažiuoti į sankryžą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, apvažiuodamas prieš sankryžą sustojusį automobilį, nedavė kelio ir susidūrė su išvažiuojančiu numatyta kryptimi iš sankryžos automobiliu, kuris manevrą pradėjo esant jo važiavimo kryptimi leidžiamam šviesoforo signalui, dėl ko buvo sugadinti automobiliai, t. y. pažeidė KET 9, 101, 161 punktų reikalavimus. Mano, kad 2015-03-20 padarytas administracinis teisės pažeidimas jei galimai ir būtų konstatuotas, tačiau įstatyme nustatytas vienerių metų terminas administracinei nuobaudai paskirti suėjo 2016-03-20. Terminas gali būti skaičiuojamas nuo administracinės teisės padarymo dienos, arba paaiškėjimo dienos. Net jį skaičiuojant nuo paaiškėjimo dienos, laikytina, kad jis negalėjo paaiškėti vėliau, nei 2015-03-27, kai buvo priimtas nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-91603-12/2015, kada buvo panaikintas ankstesnis nutarimas, kuriuo kitam eismo įvykyje dalyvavusiam asmeniui S. P. buvo panaikinta administracinė nuobauda. Įstatyme numatytas vienerių metų terminas pasibaigė 2016-03-27. M. S. buvo kviečiamas atvykti pas Kauno policijos pareigūnus tik 2016-03-16. Administracinės teisės pažeidimo byloje nėra jokių kitokių duomenų, kad jis būtų kviečiamas anksčiau. Pirmas šaukimas buvo išsiųstas 2016-03-15. Buvo nurodyta, kad jis privalo atvykti sekančią dieną. Tačiau šaukimas pašte buvo gautas 2016-03-17, o įteiktas M. S. mamai tik 2016-03-21. M. S. mama iš karto informavo policijos pareigūnus apie tai, kad sūnus atlieka privalomąją karo tarnybą (pakviestas atlikti privalomąją karinę tarnybą 2015-09-20, o paleistas 2016-06-21). Policijos pareigūnai persiuntė administracinio teisės pažeidimo bylą T. T. AVPK Kelių policijos skyrių, kur 2016-04-22 jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o skundžiamas nutarimas priimtas 2016-05-11. M. S. baudžiamas dėl eismo įvykio pirmą kartą. Jo atveju dėl nutarime minimo eismo įvykio anksčiau nebuvo surašytas nei protokolas, nei priimtas nutarimas, juo labiau negalima teigti, kad jo atžvilgiu būtų buvusi nagrinėjama kažkokia byla dėl šio įvykio apeliacinės instancijos teisme. Iki 2016-04-22 administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo nagrinėjama, todėl nuo 2015-03-27 turėtų būti taikoma senatis, vertinant tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą policijos pareigūnai M. S. neturėjo jokių kliūčių surašyti 2015-03-27, kada jie patys pasinaikino nutarimą, kuriuo buvo paskirta administracinė nuobauda kitam eismo dalyviui. Akivaizdu, kad buvo pažeistos ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatos, reglamentuojančios terminą, per kurį gali būti paskirta administracinė nuobauda. Šioje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad M. S. būtų vengęs atvykti pas policijos pareigūnus, jų nenurodo ir Institucija. Mano, turėtų būti įvertinami kelių policijos pareigūnų veiksmai, kad jie iki tos datos nesiekė išnagrinėti administracinę bylą.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

M. T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas 2016-04-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 85P-58222431-16 už tai, kad 2015-03-20, 17 val. 10 min., Kauno m., Europos pr.-Vinčų g. sankryžoje, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr., įsijungus leidžiamam šviesoforo signalui, pradėdamas įvažiuoti į sankryžą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, apvažiuodamas prieš sankryžą sustojusį automobilį, nedavė kelio ir susidūrė su išvažiuojančiu numatyta kryptimi iš sankryžos automobiliu, kuris manevrą pradėjo esant jo važiavimo kryptimi leidžiamam šviesoforo signalui, dėl ko buvo sugadinti automobiliai, tuo pažeidė KET 9, 101, 161 punktų reikalavimus.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2016-05-11 nutarimu Nr. 85N-60213107-16 M. S. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 50 Eur bauda.

M. S. teigia nepadaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nes važiavo degant žaliam šviesoforo signalui, ir kitas eismo dalyvis, darydamas kairį posūkį, turėjo praleisti iš priekio atvažiuojantį automobilį, teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Tauragės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas M. S. skundą dėl jam Institucijos paskirtos nuobaudos administracinio teisės pažeidimo byloje, aplinkybių dėl M. S. kaltės iš esmės nenagrinės, nes eismo įvykio, kurio metu 2015-03-20, 17 val. 10 min., Kauno m., Europos pr.-Vinčų g. sankryžoje susidūrė automobiliai VW Passat, valst. Nr. ir T. Y., valst. Nr., aplinkybės detaliai ištirtos ir įvertintos tiek Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi, tiek Kauno apygardos teismo 2016-03-01 nutartimi, kuria atmestas M. S. skundas ir palikta nepakeista Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartis. Minima apeliacinės instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi, taigi joje nustatytos aplinkybės iš naujo pirmos instancijos teisme negali būti tiriamos ir vertinamos.

Byloje spręstinas klausimas ar M. S. nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Minimo straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Iš bylos matyti, jog nagrinėjamas įvykis, dėl kurio M. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įvyko 2015-03-20. Dėl minėto eismo įvykio Kauno AVPK kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriuje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas eismo įvykio dalyvės S. P. atžvilgiu. Dėl šio nutarimo S. P. 2015-03-26 pateikė Kauno AVPK Kelių policijos valdybai skundą. 2015-03-27 Kauno AVPK Kelių policijos valdyba sutiko su skundu ir panaikino ankstesnį nutarimą Nr. 07-15-9160312/2015, kuriuo S. P. buvo paskirta administracinė nuobauda. M. S., nesutikdamas su šiuo nutarimu, jį apskundė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, kuris 2015-12-18 nutartimi atmetė skundą. Kauno apygardos teismas 2016-03-01 nutartimi M. S. skundą taip pat atmetė. 2015-08-11 Kauno AVPK kelių policijos valdybos patrulis priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9197188, pratęsti šios bylos nagrinėjimo terminus iki 2016-03-20. Kauno AVPK Kelių policijos pareigūnas šaukimą atvykti 2016-03-16 į Kauno AVPK Kelių policijos valdybą M. S. išsiuntė 2016-03-15. Šaukimas pašte buvo gautas 2016-03-17 ir įteiktas V. S. mamai V. S. 2016-03-21. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos patrulis 2016-04-09 tarnybiniu pranešimu priėmė sprendimą perduoti bylą dėl M. S. T. T. AVPK procesiniams veiksmams priimti, kadangi M. S. tarnauja Lietuvos kariuomenės motorizuotoje pėstininkų brigadoje „Žemaitija“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio mechanizuotame pėstininkų batalione adresu: Laužo kT. T. senT. T. r. sav. 2016-04-T. T. AVPK Kelių policijos skyrius M. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o 2016-05-11 nutarimą ir paskyrė nuobaudą.

Institucija atsiliepimu į M. S. skundą lakoniškai pasisakė mananti, kad nuobauda M. S. paskirta nepraleidus ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų, nenurodydama, kokia teisės norma tokį manymą grindžia. Teismas nenustatė aplinkybių, numatytų ATPK 35 straipsnio 2 ir 3 dalyse, taip pat minimo straipsnio 5 dalyje, todėl darytina išvada, kad administracinė nuobauda M. S. paskirta pasibaigus jos skyrimo terminui. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga iš Kauno AVPK T. T. AVPK persiųsta jau pasibaigus administracinės nuobaudos M. S. skyrimo terminui. Minimas procesinis sprendimas priimtas vadovaujantis ATPK 282 straipsnio nuostatomis, pagal kurias, procesinį sprendimą bylos medžiagą T. T. AVPK priėmusio Kauno AVPK pareigūno traktavimu, „terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos, šiuo atveju Kauno apygardos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos“ (b.l. 18). Su tokiu įstatymo nuostatų traktavimu teismas nesutinka. ATPK 282 straipsnyje nustatyti administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminai. Minimo straipsnio 5 dalyje nustatyta: „Kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas pirmos instancijos teismo procesinio sprendimo nepanaikino. Pažymėtina, kad esant ATPK 282 straipsnio 3 dalyje nurodytoms aplinkybėms, kurios iš esmės analogiškos nurodytosioms ATPK 35 straipsnio 3 dalyje, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminai negali būti pratęsiami ilgiau, negu numatyta ATPK 35 straipsnyje. Darytina išvada, kad Institucija plečiamai traktavo ATPK 35 straipsnio 5 dalies ir 282 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad plečiamasis įstatymo nustatytų terminų administracinei nuobaudai skirti aiškinimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 4 dalies nuostatai, jog bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu bei ATPK 7 straipsnio nuostatomis, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas nutartimi palieka nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl administracinio teisės pažeidimo, ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikomos ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas iš naujo skaičiuoti nepradedamas. Šiuo atveju nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ir tęsiamas vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, LVAT nutarimas byloje Nr. N575-761/2010 ir nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).

Byloje nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2015-03-20, ši aplinkybė institucijai, įgaliotai nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, tapo žinoma eismo įvykio dieną, todėl administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas skaičiuojamas būtent nuo 2015-03-20. Byloje 2015-08-11 nutarimu terminas pratęstas iki 2016-03-20. Aplinkybė, kad M. S. atlieka privalomąją karo tarnybą, jos atlikimo laikas ir vieta administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusiems pareigūnams buvo žinoma ar turėjo būti žinoma. Šaukimas atvykti į Kauno AVPK administracinėn atsakomybėn traukiamo M. S. mamai V. S. buvo įteiktas tik 2016-03-21, tai yra jau pasibaigus Kauno AVPK įgalioto pareigūno pratęstam įstatymu nustatytam terminui. Darytina išvada, kad Kauno AVPK nesiėmė priemonių laiku ir tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos iki 2016-03-20. Kadangi nagrinėjamoje byloje ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytas vienerių metų terminas skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą baigėsi 2016-03-20, o nutarimas skirti administracinę nuobaudą M. S. priimtas 2016-05-11, t. y. šiam terminui jau pasibaigus, laikytina, jog Institucija, paskirdama pareiškėjui nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, padarė esminį teisės taikymo (ATPK 35 straipsnio) pažeidimą, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str., teismas

nutaria:

Skundą tenkinti.

P. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimą Nr. 85N-60213107-16 (ROIK: 07-159197188 (15003591029)), kuriuo M. S. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, ir administracinę bylą nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.