Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino iš dalies. Prisipažįsta, kad sudavė S. Š. atgal vieną kartą smūgį į veido sritį. Neprisipažįsta, kad pradėjo konfliktą. Pirmasis jam smūgiavo S. Š. Į nosį S. Š. smūgio nesudavė. Konflikto metu buvo ir pats sužalotas. Parodė, kad E. I. buvo nuėjęs pasikalbėti su L. J. apie kažkokį nutrenktą šunį. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. Tuo metu S. Š. priėjo prie tvoros ir pradėjo šaukti, „kodėl kabinėjamės prie nepilnamečių“. Priėjo prie S. Š. paaiškinti, jog jis nežino, apie ką jie šneka. Pasakė S. Š., „kad jei prisigėrė, tai tegul būna savo vietoje“. Pajuto smūgį į kaklą ir tuomet, nesusitvarkęs su emocijomis, trenkė S. Š. atgal. S. Š. puolė jį per tvorą, ir abu pradėjo ristis. Iš kažkur atsirado S. Š. žentas, kuris pradėjo smaugti iš nugaros. Kai iš vieno vadavosi, tai puolė kitas. Visa tai truko apie 20 minučių. Tada iš kažkur atsirado močiutė – to namo savininkė su pagaliu. Kad užbaigti konfliktą, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kadangi jam nebuvo nieko lūžę, į policiją ir į medikus nesikreipė. S. Š. pareikšto civilinio ieškinio nepripažįsta. Su Ligonių kasų pareikštu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis S. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-07-21 nuvažiavo į kaimą atostogauti. Vakare jo šeimyna buvo kieme. Sodyboje buvo dvi dukros, žentai, uošvienė. Nusiprausęs nuėjo į kambarį pažiūrėti televizoriaus, o jo šeimyna buvo kieme. Pro kambario langą matosi kaltinamojo sodyba. Atstumas iki jos labai nedidelis. Kai priėjo prie lango, į keliuką jau buvo įvažiavusi mašina. Ten tuo metu buvo trys asmenys, o vaikai matėsi kieme. Dukra F. Š. su L. J. buvo pas kaltinamojo brolio vaikus. Kadangi privažiavo suaugusiųjų, o jo dukra paauglė, žmona parašė dukrai, kad grįžtų namo. Dukrai su L. J. einant pro šiuos suaugusiuosius, priėjo prie lango. Dukra praėjo pro juos, bet vienas iš jų griebė L. J. už kaklo. Suprato, kad vaikui buvo reiškiamos pretenzijos, nes buvo griebimas už kaklo, kuris nebuvo draugiškas. Išėjo iš kambario ir nuėjo prie tvoros jų sudrausminti. Jam priėjus prie tvoros, atlėkė E. K. ir pradėjo sakyti, kad neaiškintų, nes čia jų reikalai. Girtas nebuvo. Nėra konfliktiškas. Niekada nepradeda pirmas, bet niekada neatsuka veido antrą kartą. Paskui viskas vyko instinktyviai. Pirmas smūgis buvo su kažkuo kietu jam į antakį. Prakirto antakį, per žingsnį ar pusantro atšoko nuo tvoros, nes apsvaigo galva, o tada impulsyviai puolė vėl atgal prie tvoros ir griebė E. K. už kaklo rankomis. Tai nebuvo smūgis, o buvo griebimas už kaklo. Tada nugriuvo į E. K. brolio kiemą, pradėjo imtis ir voliotis. Kai kilo triukšmas, subėgo jo artimieji. Viskas vyko iki pusvalandžio. Kažkuri iš merginų pradėjo klykti, kad kvies policiją. Kai jam prakirto antakį, buvo daug kraujo. Jo artimieji subėgo skirti, o E. K. draugai tiesiog stovėjo prie mašinų ir žiūrėjo. E. K. visi nubrozdinimai yra padaryti, kai šis trynėsi į palangę. Žentas laikė E. K. apglėbęs, nes skyrė juos, o dukros su uošviene tempė jį į šoną. Kai juos išskyrė, tai E. K. laikė žentas, o jį laikė uošvienė ir dukra. Nosį sulaužė tada, kai stovėjo, ir viskas iš esmės jau turėjo pasibaigti. E. K. pribėgo ir trenkė jam į nosį šonu. Po to E. K. bėgo į sandėliuką ieškoti kažkokio vamzdžio. Tiesių smūgių E. K. nesudavė. Ten daugiau grumtynės buvo. Per pirminę apklausą nežinojo, kad yra lūžusi nosis. Po įvykio su greitąja buvo išvežtas į priimamąjį. Buvau apžiūrėtas ir sodyboje. Medikai matė, kad nosis sumušta ir sutinusi. Penktadienį po apklausos, grįžęs į (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną kreipėsi į (duomenys neskelbtini) medikus dėl nosies. Ten ir buvo konstatuotas nosies lūžis. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį neturtinei ir turtinei žalai atlyginti. Patyrė išlaidų, susijusių su sužalojimais, teko važinėti pas medikus, į apklausas, į teismą. Buvo sutrikdyta sveikata, ir dabar yra deformuota nosis. Tai yra žala, kurios neįmanoma pakeisti be plastinės operacijos. Jei gaus pinigų, tada kreipsis į gydytojus, nes plastinės operacijos brangiai kainuoja. Neturi dokumento, kuris patvirtintų, kad jam plastinė operacija yra būtina, čia yra moralinis nusistatymas padoriai atrodyti. Po įvykio apie dvi savaites turėjo nedarbingumą.

Liudytoja V. B. parodė, kad kaltinamasis jos draugas. Konflikto dieną kieme pas L. L. iškrovinėjo maišus su prekėmis iš mašinos. Tuo metu E. K. ant kelio pamatė kažkokį pažįstamą jaunuolį ir nuėjo su juo pasisveikinti, kažką kalbėjo. Kai tik E. K. įeidinėjo į kiemą, atėjo kaimynas ir paklausė „kodėl prie vaikų kabinėjasi“. E. K. sugrįžo prie tvoros paklausti, ko kaimynas norėjo. O kaimynas pasakė, „ko mes čia prie vaikų kabinėjamės“. S. Š. trenkė pirmas, o tada E. K. trenkė atgal. Kaimynas norėjo vėl trenkti E. K., bet šis pasitraukė nuo tvoros. Tuomet kaimynas perlipo per tvorą pas L. L. į kiemą. Lipdamas per tvorą, dar spėjo sugriebti E. K. marškinėlius. Kieme pas L. L. susikabino, pradėjo muštis. Iš kaimynų kiemo pamatė kažkoks jaunuolis, jog jie mušasi, ir peršokęs per tvorą pas L. L. į kiemą, taip pat griebė E. K. Jie visi vėl susimušė. Buvo dar dvi moteriškės, kaip suprato, kaimyno žmona ir močiutė, kurios per tvorą nešoko, o atėjo keliu į kiemą. Matė, kaip ta močiutė su lazda sudavė smūgius. S. Š. pirmas trenkė E. K. į veidą, gal į žandą, bet tiksliai nematė, nes jie vienas prieš kitą stovėjo, o E. K. stovėjo į ją nugara. E. K. trenkė S. Š. atgal. Po įvykio E. K. kažkiek buvo sužalotas, nosis buvo truputį apdraskyta. Atėjusi E. K. sesuo G. P. padėjo broliui atsistoti. Jie šaukė, jog nesimuštų. Paskui S. Š. ir E. K. vienas nuo kito atsitraukė. Tada G. P. pasakė, jog baigtų, nebesimuštų ir važiuotų iš čia. Kad nebūtų daugiau problemų, E. K. ir E. I. nuėjo į mašiną, sėdo į ją ir išvažiavo. Ginčas kilo prie tvoros. Aplinkui buvo žmonių. Ji buvo arčiausiai. E. K. į ją buvo atsisukęs nugara, o kaimynas priekiu, o ji stovėjo per kelis metrus nuo jų, truputį toliau. Matė, kaip kaimynas pakėlė ranką ir sudavė kumščiu į veidą. Nematė, kur E. K. pataikė. Tik matėsi, kad trenkė į veidą. Iš E. I. pusės nepastebėjo kabinėjimosi prie vaikų. Patvirtino, kad pirmasis S. Š. trenkė E. K., tada šis trenkė S. Š. atgal.

Liudytojas E. I. parodė, kad kaltinamasis jo draugas, nukentėjusiojo nepažįsta. Sutiko L. J. ir su juo kalbėjo apie nutrenktą šunį. Bendravo draugiškai, nes su L. J. nuo seno buvo pažįstami. Konfliktas prasidėjo, nes S. Š. per langą neva matė, jog jis trenkė L. J., nors taip nebuvo. Sakė S. Š., kad niekas L. J. netrenkė. E. K. tik priėjo ir paklausė, kas čia ir dėl ko vyksta. Tada S. Š. trenkė E. K. Smūgis buvo prie tvoros, kai E. K. norėjo nueiti. Smūgis buvo į smakrą ar kaklą. Stovėjo per žingsnį nuo tvoros. S. Š. sudavė E. K., o tada E. K. sudavė S. Š. atgal. Tada S. Š. peršoko per tvorą ir puolė E. K.. Tada jie abu pargriuvo ant žemės ir prasidėjo grumtynės. Grūmėsi dviese, o tuomet dar ir trečias asmuo peršoko per tvorą. Iš kaimynų kiemo į jų kiemą suėjo dar ir moterys. Antras vyriškis irgi puolė E. K., prispaudė jį prie žemės, o kita moteriškė E. K. iš kojos spardė į šonkaulius. E. K. buvo visas sudraskytas, kruvinas. Jei nebūtų pasišalinę iš kiemo ir išvažiavę, tai nežinia, kas ten dar būtų buvę. Bandė skirti ir traukti besimušančius. Abu su E. K. buvo blaivūs. Nuo nukentėjusiojo ėjo alkoholio kvapas ir matėsi, kad buvo išgėręs. Nukentėjusysis buvo nusiteikęs agresyviai, nes jis šaukė atėjęs prie tvoros.

Liudytoja L. L. parodė, kad gyvena kaimynystėje per tvorą su nukentėjusiuoju. S. Š. ten atvažiuoja prižiūrėti sodybos Anksčiau jokių konfliktų tarp jų nėra buvę. Stovėjo prie mašinos, gal kokių 10 žingsnių atstumu. E. K. priėjo prie L. J. pasisveikinti, paties pokalbio negirdėjo. Nematė, kad E. K. ar E. I. būtų apsikabinę L. J.. Paskui tuoj prie jų priėjo S. Š., kuris irgi kažką E. K. pasakė. Matė, kad S. Š. trenkė E. K., tada E. K. trenkė atgal S. Š. į veido sritį. Paskui S. Š. vėl užsimojo suduoti E. K. E. K. eidamas atgal pasitraukė, bet S. Š. griebė jam už marškinėlių. S. Š., lipdamas per tvorą ir perlenkęs ją, dar sykį sudavė E. K. Tada E. K. pargriuvo. Jie susikibo ir kažkaip abu atsistoję vėl susigrūmė. Tada E. K. trenkėsi į palangę. Tuomet dar atėjo S. Š. žmona ir visi, kas buvo S. Š. pusėje, priėjo prie gulinčio E. K. ir jį apstojo. Stovėdama prie mašinos galo, suprato, kad jie ten mušė E. K.. Paskui per aplink atėjo močiutė ir kelis kartus sudavė E. K. su lazda, kiek pamena, per kojas ir nugarą. Jų skirti nėjo, stovėjo prie mašinos. Prie besimušančių stovėjo G. P., V. B. ir E. I., jie sakė, kad baigtų muštis. Pati nesikišo, nes buvo išsigandusi. Po konflikto E. K. su E. I. išvažiavo, nes sesuo jiems pasakė, kad važiuotų iš kiemo, kad nebūtų dar didesnių problemų. Patys policijos nekvietė, bet ją iškvietė iš S. Š. pusės.

Liudytojas S. N. parodė, kad nukentėjusysis jo uošvis. Pačios konflikto pradžios nematė, tik išgirdo šūksnius, kad mušasi ir tada atbėgo pažiūrėti. Konflikto pradžioje buvo kieme. Pamatė, kai S. Š. ir E. K. buvo nugriuvę už tvoros. Peršoko per tvorą skirti, bet labai sunkiai sekėsi. Buvo pagavęs E. K. už sprando ir liemens, kad atitrauktų. Kai nubėgo, matė, kad uošviui bėgo kraujas iš antakio. Pačių smūgių nematė. Pats nieko nemušė ir niekam smūgių nesudavė. Jam smūgių niekas nesudavė. Automobilis nuo tos muštynių vietos stovėjo gal už 3-4 metrų. Prie automobilio stovėjo du jaunuoliai, bet jų nepažįsta. Iš jo pusės žmona ir žmonos sesuo rėkė, kad baigtų muštis. Kieme tikrai nematė stovinčių moterų.

Liudytoja I. N. parodė, kad nukentėjusysis yra jos tėtis. Sesuo buvo kaimynų kaime ir ją pakvietė pareiti, kadangi pamatė, jog į kaimyninį kiemą atvažiuoja mašina. Sesuo taip ir padarė. Pamatė, kaip sesuo stovėjo ir stebėjo įvažiavimą ten, kur tvora skyrė jų ir kaimynų kiemą. Tada sesuo suriko „tete“ ir ji su vyru puolė žiūrėti, kas vyksta. Tuomet pamatė, jog jos tėtis paėjo kelis žingsnius atgal nuo tvoros. Jam kraujavo iš kaktos. Tada tėtis per tvorą puolė ant kaltinamojo. Taip prasidėjo visos grumtynės. Buvo iš tų, kurie bandė juos skirti, bet buvo nelabai įmanoma. Stovėjo viduryje ir bandė stumti tėtį, kaltinamąjį ir savo vyrą, kuris buvo šalia. Tada jos vyras suėmė kaltinamąjį ir jie atsitrenkė į palangę. Nepasakys, ar iš karto kaltinamasis išėjo į garažą. Šalia stovėjo kaltinamojo draugai. Rėkė, kad jie pasiimtų savo draugą, kadangi jie nieko nedarė. Pirminio smūgio nematė. Ten vyko grumtynės. Nematė, ar grumtinių pabaigoje buvo suduotas smūgis. Tikrai nematė kažkokio konkretaus smūgio. Jau po visko pamatė, kad tėčiui buvo prakirstas antakis, nosis. Nosis buvo labai ištinusi, pamėlusi, lyg ir kraujavo. Buvo įdrėskimai ant nugaros srities. Jos tėtis ir E. K. grūmėsi dviese ir po to įsikišo jos vyras. Daugiau jokių konflikto, grumtinių dalyvių nebuvo. Buvo tik jos tėtis, E. K. ir jos vyras. Nematė, kaip tėčiui buvo sužalota nosis. Pačioje pradžioje, kiek matė, kaltinamojo kieme moterų nebuvo. Dėl konflikto buvo išsigandusi, jai buvo patempti plaštakos raiščiai, nes bandė išskirti.

Liudytoja G. P. parodė, kad yra kaltinamojo E. K. sesuo. Grįžo automobiliu pas L. L. į kiemą. Buvo apsipirkę ir pradėjo neštis daiktus iš automobilio į namus. E. I. su L. J. prie kelio pradėjo kažką kalbėti. Brolis priėjo pasisveikinti. Tada buvo S. Š. replika „kodėl jūs čia kalbinate jaunimą ar kažkas panašaus“. Brolio atsakymas buvo toks, kad „tik pasikalbėti norėjome“. Viso jų pokalbio negali atkartoti žodis į žodį, nes tuo metu nešė daiktus ir jų pokalbio visiškai pilnai negirdėjo. S. Š. priėjo prie tvoros, brolis irgi buvo prie tos tvoros. Paties pirmo smūgio nematė. Išėjusi iš kambario jau matė, kad S. Š. buvo pas juos kieme. Nematė, kuris pirmas kuriam ką padarė. Matė tik patį griuvimą. Pamatė, kai S. Š. jau buvo pas juos kieme. S. Š. ir E. K. pradėjo grumtis. Atbėgo S. Š. dukra ir jos vyras. S. Š. dukra labai smarkiai rėkė provokuojančius dalykus. Buvo dar atėjusi kaimynė močiutė su lazda, kuri irgi bandė išskirti. Pradėjo rėkti, kad brolis važiuotų iš kiemo, kadangi matė, jog konfliktas nesibaigs geruoju. Brolis įsėdo pas E. I. į mašiną ir jie išvažiavo. Pati nelindo į tą konfliktą. Nematė, kas buvo sužalotas.

Liudytoja A. Š. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo vaikystės, nes tame kaime augo, nukentėjusysis jos vyras. Išgirdo triukšmą ir nulėkė pažiūrėti, kas darosi. Jos vyras jau buvo kruvinas su prakirstu antakiu. Jis šiek tiek atbulomis buvo paėjęs nuo tvoros. Tada vyras griebė E. K. už sprando, vertėsi į priekį ir perkrito per tvorą. E. K. brolio kieme prasidėjo grumtynės. Jie ten abu grūmėsi, voliojosi. Po to abu buvo atstoję, kol pradėjo jos mama ir žentas skirti. Ikiteisminio tyrimo metu tas aplinkybes praleido nurodyti, jų neužfiksavo. Dabar geriau viską atsimena. Tikrai, kai buvo pirminis smūgis, jos vyras dar buvo jų kieme. Dabar geriau prisimena, kaip viskas buvo. Tada jos žentas, dukra ir mama puolė prie jų. Žentas per tvorą peršoko, o mama su dukra aplinkui apėjo ir puolė juos skirti ir ginti. Žentas pagavo E. K. ir laikė, kad nebevyktų muštynės. Kai E. K. laikė žentas, tai jie labai daužėsi į skardą, trynėsi palei langą. Po to jie kažkiek apsiramino. Jos mama su dukra laikė jos vyrą, kad jie neprieitų vienas prie kito. E. K. ištrūkęs pribėgo ir trenkė vyrui. E. K. bėgo į garažo pusę. Tuo momentu ji iškvietė policiją ir medikus. Po to E. K. draugai įsodino jį į mašiną ir išsivežė. Vyrui konflikto metu buvo sulaužyta nosis, prakirstas kairysis antakis, kuris kraujavo. Nosis šiek tiek viršuje buvo mėlyna, bet jokio įtarimo, kad lūžusi, neturėjo. Kai rytojaus dieną nuvažiavo į policiją, policininkas jiems pasakė, kad vežtų vyrą į ligoninę, nes jam sulaužyta nosis. Kuomet kieme matė, tai nosis nebuvo pakeitusi formos, nosis nebuvo kreiva, ištinusi, nekraujavo. Po įvykio visi šeimos nariai buvo susėdę ir aptarę šitą įvykį.

Liudytoja F. Š. parodė, kad nukentėjusysis jos tėtis. Buvo pas kaimynų vaikus su savo buvusiu draugu L. J. Po kurio laiko grįžo E. K., E. I. ir B. P. su savo moterimi. Sesė buvo parašiusi žinutę, kad pareitų namo. Tik išėjus iškarto prie L. J. prisikabino E. I. dėl pertrenkto šuns, kurį pertrenkė L. J. seneliai. Jos tėtis per langą pamatė, kad jie sustoję kalbasi. Ji ėjo į savo kiemą, o jos draugas ėjo iš paskos. Tada tėtis atėjo prie tvoros ir paklausė, kodėl jie kimba prie vaikų, ko nori iš jų. E. K. iš karto nuo mašinos atėjo prie tvoros. Pradėjo sakyti, kad ko jis kišasi. Pradėjo tarpusavyje žodžiuotis. Tuomet su savo draugu paliko tėtį kalbėtis. Grįžo pas ją į kiemą. Po kelių minučių ji pasakė, kad nueis pasižiūrėti, ar tėtis nepareina. Jai tik atsisukus, buvo smūgis ir garsas. Tėtis iš karto paėjo kelis žingsnius, pamatęs kraują, virto per tvorą. Jie pradėjo vartaliotis. Padavė mamai telefoną ir mama paskambino policijai. Mama pasakė, jog nubėgtų pas savo krikšto mamą. Nieko nelaukusi nubėgo pas savo krikšto mamą, kuri gyvena kaimo pradžioje. Pasakė, kad vyksta muštynės ir kad reikia, jog jie atvažiuotų. Kol jie susiruošė, apsirengė, tai važiuodami su jais prasilenkė. Grįžus atgal, tėtis jau plovėsi kraują, nes buvo visas kruvinas. Atvažiavo greitoji ir policija. Vėliau paties E. K. moteris atėjusi vakare atsiprašė. Nematė, ar E. I. buvo už kaklo suėmęs L. J. Kai ji atsisako, tai pirminis smūgis ėjo iš E. K. pusės į tėčio antakį. Tėtis, pamatęs kraują, paėjo atgal, nes dar buvo apsvaigęs, ir šoko per tvorą ant E. K.. Tada jie grūmėsi ir vartėsi ant žemės. Nematė, kad daugiau smūgių būtų suduota tėčiui, nes tuo metu buvo išbėgusi pas savo krikšto mamą. Kai buvo atvažiavusi greitoji, iš karto pasakė apie antakį, kad reikia važiuoti ligoninę ir siūti, taip pat pasakė, jog gali būti nosies sutrenkimas arba lūžis. Buvo didelis stresas dėl konflikto. Įvykio metu jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Buvo išsigandusi ir buvo bemiegė naktis, nes nežinojo, ką tie žmonės gali iš keršto padaryti.

Liudytojas G. Z. parodė, kad nuo E. K. sodybos gyvena už 3 namų. Būdamas savo namų kieme, išgirdo triukšmą ir nubėgo į V. K. sodybą pažiūrėti, kas vyksta. Sodyba apaugusi medžiais, todėl vaizdo nesimatė. Kai atbėgo, konflikto jau nebebuvo. Paties konflikto nematė, nežino, dėl ko jis prasidėjo. Kitoje sodyboje buvo žmonių, girdėjo, kad sakė, jog pasodins į kalėjimą.

Liudytojas L. J. parodė, kad su E. I. draugiškai kalbėjo apie nutrenktą šunį. Su E. I. buvo draugai. E. I. nebuvo jo apsikabinęs per kaklą ar pečius, jokių agresyvių veiksmų iš jo pusės nebuvo. Iš tolo S. Š. negalėjo girdėti, apie ką kalbasi. S. Š. pasakė „ko čia lendat, kabinėjatės“. E. K. stovėjo kieme ir pasakė, kad nesikabinėja. Tada abu priėjo prie tvoros. S. Š. pirmasis trenkė E. K., o E. K. trenkė S. Š. atgal. Su S. J. dukra tada išėjo iš kiemo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nebuvo. Dabar sako tiesą. Dėl to, kad išsiskyrė su S. Š. dukra, meluoti tikrai nenusprendė.

Liudytojas B. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. I. yra buvęs klasiokas. 2022-07-21 apie pietus su savo automobiliu jį iš namų pasiėmė E. I. su savo automobiliu OPEL ZAFIRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje jau buvo jam iš matymo pažįstamas E. K. Apie 19 val. kažkas iš E. K. giminaičių jam paskambino ir paprašė nupirkti prekių iš parduotuvės. Jas apie 20 val. atvežė adresu, (duomenys neskelbtini) kaip suprato tame name gyvena E. K. brolis. Ten buvo pirmą kartą. Pamena, kad kieme buvo vaikų, su vienu iš jų kalbėjo E. I.. E. K. buvo kažkur kieme. Tarp E. I. ir vaiko įvyko konfliktas, bet nežino dėl ko. Tada iš gretimo kiemo atėjo vyriškis, kaip dabar žino, S. Š. Jie pradėjo žodžiu konfliktuoti, į konfliktą įsikišo E. K., tada jis išlipo iš mašinos, kad apraminti vyriškius. Kaip E. K. sudavė S. Š. nematė, tuo metu lipo iš mašinos. Kai išlipęs iš mašinos, priėjo prie vyrų, priėjo ir E. I., tuo metu E. K. ir S. Š. jau buvo persivertę per tvorą, ir grūmėsi gulėdami. Priėjo juos skirti. Įvykio vietoje buvo daugiau pašalinių žmonių iš S. Š. kiemo, bet kas tokie nurodyti negali. Kai vyrus atskyrė, visi buvę kieme pradėjo rėkti ant jų, kad dingtų iš kiemo. Kad daugiau nekonfliktuotų, iš kiemo išvažiavo. Po grumtynių matė, kad S. Š. buvo kruvinu veidu, o E. K. buvo šiek tiek nusibrozdinęs odą ant nosies, kaklo, jam irgi iš žaizdų bėgo kraujas. Visi įvykio metu buvo blaivūs. E. K. nepažįsta, jo telefono numerio neturi, socialiniuose tinkluose jo drauguose neturi, su juo nebendrauja. Pats jokių smūgių įvykio metu niekam nesudavė ir jam niekas nesudavė, nukentėjusiuoju savęs nelaiko (t. 2, b. l. 31-34);

2024-07-15 Nukentėjusiojo S. Š. ir įtariamojo E. K. akistatos protokolu nustatyta, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiojo S. Š. ir įtariamojo E. K. Nukentėjusysis S. Š. parodė: ,,2022 m. liepos mėn. 21 d., apie 20.00 val. iš pradžių aš mačiau per savo sodybos namo langą, kad gatvėje prie mano sodybos kiemo dukra F. Š. su savo vaikinu L. J. kalbėjosi su vaikinu iš kaimyno kiemo. Tada tas vaikinas pamačiau, kad suėmė už kaklo dukters draugui L. J.. Tada aš išėjau iš namo vidaus į kiemą tiesiog norėdamas sudrausminti vaikiną ir priėjau prie E. K. brolio tvoros, kuri buvo apie 1 metro aukščio ir rankas uždėjau ant tvoros. Tvora buvo sena iš tinklo ir nuo mano rankų uždėjimo ji palinko. Su E. K. mes iš pradžių diskutavome, šalia stovėjo jo draugai, kurie buvo priešiškai nusiteikę. Tada E. K. pradėjo ant manęs rėkti, ir tuo metu aš pajutau vieną smūgį kumščiu į kairį antakį ir man akyse aptemo ir aš žengtelėjau vieną metrą atgal. Tada aš supykęs puoliau atgal ant E. K., kuris buvo prie pat tvoros, aš jam įsikabinau į rūbus ir virtau per tvorą ant jo į jo brolio sodybą. Dabar gerai nepamenu, mes pradėjome voliotis, bet ar jam sudaviau smūgius ar jis man sudavė smūgius nepamenu. Mano artimieji išgirdo triukšmą kieme ir subėgo mus skirti. Kaip aš atsistojau nuo žemės nepamenu, bet manau, kad pats. Atsistojus mes vienas kitam taikėmės suduoti smūgius, bet aš nepamenu ar sudaviau E. K. smūgius, bet nemačiau ant jo jokių sužalojimų. Pribėgo mano artimieji, t. y. yra žentas, mano žmona, dukra, uošvienė, kurie mus skyrė. Mane išskyrus, laikė žmona, o E. K. laikė mano žentas S. N.. Tada konfliktas beveik baigėsi, muštynių nebebuvo. E. K. taip pat buvo paėjęs per rankos atstumą nuo manęs, ir staiga E. K. man rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, t. y. nosį. Aš tuo metu pajutau fizinį skausmą ir nosis sutino, o kraujas man bėgo jau nuo smūgio į antakį. Tada mano artimieji iškvietė policijos pareigūnus. E. K. iš karto po įvykio išvažiavo iš savo brolio sodybos. Aš galiu pasakyti, kad pirmo smūgio aš nesudaviau, nes prie E. K. stovėjo trys jo draugai, ir aš niekada neduodu pirmas, bet jei man už nieką sudavė smūgį, todėl aš ir sudaviau kumščiu vieną smūgį E. K. Manau, kad iš brolio sodybos E. K. išvažiavo, nes buvo kitos aplinkybės, įtariu, kad jis buvo apsvaigęs nuo žolės. O mano uošvienė N. D. tik stovėjo šalia. Aš E. K. smūgių nesudaviau, bet E. K. minėtus smūgius įsivaizdavo kaip prisilietimus, kai mus skyrė. Gavosi viskas instinktyviai, aš norėjau gavęs smūgį suduoti smūgį atgal. Pirmas smūgis buvo mano kieme, o tęsinys vyko pas brolį kieme. Aš buvau pavartojęs alkoholio, bet man policijos pareigūnai nustatė, 0,3 prom. neblaivumą“. Įtariamasis E. K. parodė: ,,Čia buvo panašiai, bet su melo detalėmis. Mes grįžome nuo (duomenys neskelbtini) pusės, įvažiavome į kiemą pas brolį. Pradėjome krauti pirkinius iš automobilio bagažinės. Tuo metu E. I. stovėjo ir diskutavo apie nutrenką šunį, jie stovėjo prie kelio, tai aš gerai negirdėjau. Tada priėjo prie tvoros kaimynas S. Š., pradėjo šaukti, ko jūs čia kabinėjatės prie malalietkų, aš pasakiau, nei tu žinai apie ką šneka, jie yra pažįstami seniai, galbūt jie kalbėjo pakeltu tonu. Tada jis man pradėjo sakyti, ką jūs prisigėrę aiškinat, nors mes nebuvome girti. Aš S. Š. pasakiau „prisigėrei, būk savo vietoje“ ir nusisukdamas jau eiti nuo tvoros su šypsenėle veide, nes mačiau, kad S. yra neblaivus. Ir tada man S. Š. trenkė kumščiu į kairės pusės kaklą, o tada aš automatiškai sekundžių reikale trenkiau vieną smūgį rankos kumščiu atgal. Tada jis puolė ant manęs ir šoko per tvorą ir užvirto ant manęs. Aš persiverčiau jį atgal nuo savęs, užvirtau ant S. Š. Tada pajutau, kad paėmęs su ranka man už kaklo, kažkas iš nugaros pusės, mane pradėjo traukti nuo S. Š.. Tada aš paleidau S. Š. ir su savo rankomis suėmiau tam žmogui už rankų, nes norėjau, kad manęs nebesmaugtų. Kol vadavausi iš to asmens, aš pajutau vėl smūgius, ne mažiau 10 į įvairias kūno vietas. Man smūgiavo S. Š.. Man atrodo, kad S. N. nuo manęs atplėšė mano draugai. Tada ant manęs vėl puolė ir smūgius rankos kumščiais į įvairias kūno vietas sudavė S. Š., bet kiek tiksliai sudavė , pasakyti negaliu. Tada mano draugai vėl plėšė, tada ant manęs puolė S. N., ir taip buvo kokius keturis kartus. Kad ten būtų buvusios moterys, kurios būtų mus skyrusios, aš nemačiau, manau, kad nebūtų pajėgusios. Po muštynių man buvo apibraižytas veidas, nugara, sumušti šonkauliai, todėl man buvo sukeltas fizinis skausmas. Konflikto metu pagaliau mus atskyrė draugai, aš atsitraukiau nuo jų ir pajutau smūgį su pagaliu, kurį sudavė močiutė, ta, kurios namas yra šalia mano brolio. Tada pamatęs, kad vis tiek S. Š. ir jo žentas S. N. artinasi prie manęs, sėdau į automobilį, kurį vairavo E. I., ir mes išvažiavome iš mano brolio sodybos, nes aš norėjau, kad konfliktas baigtųsi“ (1 t. b. l. 116-120);

2024-07-17 Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nukentėjusiajam S. Š. būnant (duomenys neskelbtini), buvo pasiūlyta atlikti parodymų patikrinimą vietoje dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, siekiant patikslinti apklausos metu duotus parodymus. Nukentėjusysis S. Š. sutiko ir parodė vietą (duomenys neskelbtini), sodyboje esantį gyvenamąjį namą, kur jis 2022-07-20 buvo atvykęs iš (duomenys neskelbtini) miesto. Po to nukentėjusysis S. Š. sutiko ir parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur apie 20.00 val. stovėjo namo viduje prie lango, pro kurį matė, kaip jo dukra F. Š. kartu su draugu L. J. kalbėjosi kaimynystėje esančiame kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), su iš automobilio išlipusiais vaikinais. Po to nukentėjusysis S. Š. sutiko ir parodė vietą, (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, kur L. J. vaikinas, su kuriuo jis kalbėjo, suėmė ranka už kaklo. Po to nukentėjusysis S. Š. sutiko ir parodė vietą (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo sodyboje, prie tvoros, kur jis diskutavo su įtariamuoju E. K.. Po to nukentėjusysis S. Š. sutiko ir parodė vietą, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo sodyboje, prie tvoros, kurios aukštis 1,10 m., kur jam įtariamasis E. K. sudavė vieną smūgį kumščiu į kairį antakį. Po to nukentėjusysis S. Š. parodė vietą (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo sodyboje, prie tvoros, kaip jis rankomis įsikabino įtariamajam E. K. į drabužius. Po to nukentėjusysis S. Š. sutiko ir parodė vietą, (duomenys neskelbtini), E. K. brolio gyvenamojo namo sodyboje, kur jis kartu su įtariamuoju E. K. nugriuvo ant žemės ir pradėjo voliotis. Po to nukentėjusysis S. Š. parodė vietą, (duomenys neskelbtini), E. K. brolio gyvenamojo namo kieme, kur jam stovinčiam įtariamasis E. K. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, tai yra, į nosį (1 t. b. l. 123-126, 127-134);

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint nukentėjusįjį S. Š., jo veide kairėje pusėje po akimi matoma 35 mm ilgio kraujosruva, ant antakio matoma 10 mm ant 30 mm dydžio žaizda iš kurios yra išbėgęs raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. Apžiūrint asmens dešinės pusės rankos sritį ant peties matoma 80 mm ant 15 mm dydžio nubrozdinimas, žemiau ant žasto dalies matomas 11 mm ant 130 mm dydžio nubrozdinimas (1 t. b. l. 40-142);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. Š. padaryti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda kairiame antakyje, kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame žaste, nubrozdinimas dešiniame ir kairiame petyje. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo penkių trauminių poveikių. S. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Vertinant kūno sužalojimus atskirai, muštinė žaizda kairiame antakyje, kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame žaste, nubrozdinimai dešiniame ir kairiame petyje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tikėtina, kad S. Š. nubrozdinimai dešiniame ir kairiame petyje galėjo būti padaryti griuviminės traumos metu, kontaktuojant su bukais kietais paviršiais (1 t. b. l. 153-154);

2024-07-15 liudytojo S. N. ir įtariamojo E. K. akistatos protokolu nustatyta, kad atlikta akistata tarp liudytojo S. N. ir įtariamojo E. K.. Liudytojas S. N. parodė: ,,2022 m. liepos mėn. 21 d., apie 20.00 val. kiek prisimenu, kad kažkas pradėjo šaukti, kad prasidėjo muštynės, nes aš tuo metu stovėjau kieme už kampo. Aš tada priėjau pasižiūrėti, kas vyksta, ir pamačiau, kad kaimynystėje, pas E. K. brolį sodyboje S. Š. ir E. K. voliojasi ant žemės. Tada aš pribėgau, peršokau per tvorą ir puoliau juos skirti. Skyriau, paėmęs E. K. ar per kaklą, ar per krūtinę su rankomis, ir traukiau E. K. nuo S. Š. Tuo metu prie automobilio stovėjo E. K. draugai, ir prie besimušančių nebuvo priėję. Bet kai aš pradėjau šaukti, kad ir jie prieitų ir pasiimtų E. K. ir konfliktas baigtųsi. Tada priėjo E. K. draugai pasiėmė E. K. ir jį nusivedė. E. K. mačiau, kad nuėjo į ūkinį pastatą, bet po to greitai išėjo iš ūkinio pastato. Mes su S. Š. norėjome jau išeiti iš kiemo, bet viskas vyko žaibiškai, nes E. K. vėl priėjo, ir sudavė dar vieną smūgį ranka S. Š. į veido sritį, bet kuom sudavė negaliu pasakyti, ar kumščiu, ar delnu, nes nepamenu. Pamenu, kad E. K. ir jo draugai susėdo į mašiną ir iš kiemo išvažiavo. Aš įvykio metu niekieno atžvilgiu fizinio smurto nenaudojau, aš tik galėjau skirdamas E. K. nuo S. Š. netyčia kažką užgauti. Aš niekam tyčia jokio smūgio nei rankomis, nei kojomis nesudaviau. Aš jam smūgių negalėjau suduoti, nes aš plėšiau E. K. nuo S. Š., nes kai atplėšiau E. K. nuo S. Š., aš jį laikiau apie pusę minutės laiko, o E. K. tuo metu bandė ištraukti, kai aš jį laikiau, ir su nugara atsitrenkė pats lango palangę. Įvykio metu ir mano nugara buvo keliose vietose perrėžta. Aš pirmo smūgio nemačiau. Per kaklą nebuvau paėmęs, buvau paėmęs per ranką ar per juosmenį. Aš buvau suėmęs vieną kartą, nes paskui tave pasiėmė tavo draugai ir tu buvai nuėjęs į ūkinį pastatą. Aš S. rankų nelaikiau“. Įtariamasis E. K. parodė: ,,Iš dalies aš su parodymais kaip ir sutinku, bet nesutinku dėl skyrimo skaičiaus, buvo smūgių mano atžvilgiu, tiek iš S. N., tiek ir S. Š. pusės. Į ūkinį pastatą įvykio metu nebuvau nuėjęs, nes neturėjau galimybės. S. N. man smūgius į įvairias kūno vietas sudavė tyčia, kiek tų smūgių įvardyti negaliu, nes tuo metu ne tas buvo, kad skaičiuočiau smūgius (2 t. b. l. 7-11);

2022-07-22 policijos registruojamų įvykių registro išrašu nustatyta, kad 2022-07-21 20.53 val. gautas pranešimas, jog šiuo metu kieman suvažiavę asmenys mušasi, vyrui (duomenys neskelbtini) m. galva praskelta. Muštynių dalyviai gali būti neblaivūs ir pasišalino su automobiliu Opel Zafyra. 2022-07-21 iš Radviliškio ligoninės priėmimo skyriaus gautas pranešimas, kad 2022-07-21 apie 22.10 val. GMP iš (duomenys neskelbtini) pristatė S. Š. Nukentėjo muštynių metu, diagnozė: kairiojo antakio žaizda (1 t. b. l. 85-88);