Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Š. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neištekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, bedarbė, II grupės invalidė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. M. 2011 m. lapkričio 4 d. apie 10.15 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadoje, esančioje Gedimino g. 8, Kaune, pavadino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadoje tyrėją J. B. garbę ir orumą žeminančiu necenzūriniu žodžiu, tokiu būdų įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją.

Kaltinamoji Š. M. pilnai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2011-11-04 10.15 val. kartu su savo seserimi A. M. atvyko į Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro policijos komisariatą Centro policijos nuovadą pas tyrėją J. B.. Atvykusi tyrėja pradėjo aiškinti, kad yra parašyti dviejų kaimynų pareiškimai - kaimynas P. Ž. nurodęs, kad Š. M. su A. M. jam daužė buto duris ir plūdo necenzūriniais žodžiais, ir R. A. nurodžiusi, kad buvo apipilta fekalijomis iš namo (duomenys neskelbtini) viršutinio aukšto. Kad taip elgėsi su kaimynais, Š. M. pripažino, tačiau paaiškino, kad kaimynai jas ignoruoja, daužo į sienas, į grindis, kelia triukšmą, dėl to jos jau kuris laikas su jais konfliktuoja. Visas aplinkybes Š. M. bandė papasakoti pareigūnei, tačiau pareigūnė jos net nenorėjo išklausyti ir pradėjo juoktis. Tuo metu Š. M. susinervino, nesuvaldė savo emocijų ir pakeltu balso tonu pasakė, kad jų net neišklauso, nebenorėdama daugiau būti kabinete, pasakė, kad daugiau kabinete nebus ir pakvietė savo seserį A. M. kartu išeiti. Tuo metu kita pareigūnė, kuri dirbo kabinete, Š. M. pasakė, kad ji kabinete nekeltų triukšmo. Š. M. dar labiau susierzino, kad jas ramina, o neišklauso, kad jos yra skriaudžiamos kaimynų, todėl atsistojusi ir išeidama su seserimi pro duris, nesusivaldė, pareigūnės J. B. atžvilgiu pasakė necenzūrinį įžeidžiantį žodį ir tuo metu išbėgo pro duris (b. l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios Š. M. prisipažinimo jos kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusioji J. B. apklausos metu paaiškino, kad dirba tyrėja Centro policijos nuovadoje. 2011-11-04 apie 10.15 val., dirbdama pagal gautus pareiškimus, išsikvietė į nuovadą seseris dvynes Arūnę ir Š. M.. Seserims pareigūnė paaiškino pareiškimų aplinkybes. Paklausus, ar tai tiesa, M. neigė, aiškino minėtas aplinkybes, tačiau tuo metu Š. M. pradėjo elgtis emocionaliai, kalbėti pakeltu balso tonu, mosuoti rankomis ir garsiai šaukti, kad tyrėja kalba nesąmones, kad ji nebebus daugiau kabinete, kelis kartus pakvietė seserį išeiti. Tuomet kartu kabinete dirbusi kolegė tyrėja G. Z. Š. M. pasakė, kad ji kabinete nekeltų triukšmo. J. B. pritarė kolegei ir seserims pasakė, kad jos yra policijos įstaigos patalpose ir turi gerbti pareigūnus. Tuomet Š. M. ir jos sesuo atsistojo ir ėjo iš kabineto, kai Š. M. pažiūrėjo į pareigūnę J. B. ir jos atžvilgiu pasakė necenzūrinį įžeidžiantį žodį, bei abi išėjo iš kabineto. Pareigūnė liko labai įžeista ir netekusi žado, kad darbo metu atliekančią savo funkcijas ją taip įžeidė (b. l. 11 -13);

liudytoja G. Z. apklausos metu paaiškino, kad kartu su kolege J. B. dirba viename kabinete Centro policijos nuovadoje tyrėja. 2011-11-04 10.15 val. pas kolegę atvyko seserys dvynės Arūnė ir Š. M. dėl jų kaimynų parašytų pareiškimų. J. B. paaiškino, dėl ko išsikvietė seseris. Ką tiksliai kalbėjo, liudytoja neprisimena, nes tuo metu dirbo, tačiau atkreipė dėmesį tuo momentu, kai Š. M. pradėjo elgtis emocionaliai, kalbėti pakeltu balso tonu, mosuoti rankomis, kviesti seserį išeiti. Tuo metu G. Z. dirbo ir kabinete sukeltas triukšmas jai trukdė, todėl Š. M. pasakė, kad ji kabinete nekeltų triukšmo. Kolegė J. B. pritarė ir seserims pasakė, kad jos yra policijos įstaigos patalpose, todėl turi gerbti pareigūnus, bendrauti pagarbiai. Tuomet seserys atsistojo ir ėjo iš kabineto, kai Š. M. atsisuko į kolegę J. B. ir jos atžvilgiu pasakė necenzūrinį įžeidžiantį žodį, bei abi išėjo iš kabineto (b. l. 16-17);

liudytoja A. M. apklausos metu paaiškino, kad 2011-11-04 10.15 val. kartu su savo seserimi Š. M. atvyko į Centro policijos nuovadą pas tyrėją J. B.. Atvykus tyrėja paaiškino, kad yra parašyti dviejų kaimynų pareiškimai, ir paklausė, ar jos taip elgėsi, kaip nurodyta pareiškimuose. A. M. paaiškino, kad dėl pareiškimų pilnai prisipažįsta, tačiau norėjo paaiškinti, kodėl taip elgėsi, tačiau pareigūnė J. B. nenorėjo jų išklausyti. Tuo metu Š. M. pradėjo elgtis emocionaliai, truputį pakėlė balso toną, susierzino ir pakvietė liudytoją išeiti. Tuo metu kita pareigūnė, kuri dirbo kabinete, Š. M. pasakė, kad ji nekeltų triukšmo, tačiau liudytojos sesuo dar labiau susierzino ir liepė liudytojai eiti kartu iš kabineto. Tuomet A. M. atsistojo ir jau išeidinėjo su Š. M. pro duris, kai Š. M. išeidama pareigūnės J. B. atžvilgiu pasakė necenzūrinį įžeidžiantį žodį, bei jos abi išbėgo iš kabineto (b. l. 18-19);

iš 2011-12-09 Kauno m. apylinkės teismo teisėjo B. Liatuko nutarimo matyti, kad teismas, įvertinęs administracinės bylos aplinkybes dėl Š. M. elgesio 2011-11-04 10.15 val. Centro PN, nustatė, kad Š. M. veiksmuose yra požymių nusikaltimo, numatyto LR BK 290 str., ir medžiagą perdavė Kauno m. apylinkės prokuratūrai ikiteisminio tyrimo organizavimui (b. l. 5).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamosios Š. M. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Š. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau nurodo, kad bauda jai per didelė ir prašo baudą sumažinti (b. l. 53).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes. Š. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas. Kaltinamoji anksčiau neteista.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajai yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę –baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis LR BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418 – 425 str., teismas

nusprendė:

Š. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str. ir nuteisti, skiriant 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų), dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąją per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajai, kad sumokėjus baudą, ji privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir didesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.