Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus prašymą dėl įsiteisėjusiu 2020 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo išaiškinimo nuteistojo V. J. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 196 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 108 MGL (4 067,28 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68² straipsniu, V. J. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse bei valstybės tarnyboje atėmimas 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 23 dieną.

2020 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo išaiškinimo (toliau ir – prašymas). Probacijos tarnyba prašo išaiškinti, ar nuteistasis V. J. viešojoje įstaigoje darbo sutarties pagrindu užimdamas viešųjų pirkimų specialisto pareigas tinkamai vykdo 2020 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Prašyme nurodoma, kad V. J. dirba viešojoje įstaigoje viešųjų pirkimų specialisto pareigose pagal darbo sutartį, kurios dalininkais yra šešios savivaldybės ir Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“. Atkreipiamas dėmesys į BK 230 straipsnio 3 dalį, numatančią, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis. Prašyme taip pat nurodoma, kad Probacijos tarnyba 2020 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą dėl išaiškinimo, ar V. J., dirbantis nurodytose pareigose, gali būti prilyginamas valstybės tarnautojui ir ar galima traktuoti, kad asmuo turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, tačiau atsakymas taip ir nebuvo gautas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė prašymą jame išdėstytais motyvais, taip pat nurodė, kad nors V. J. nebedirba prašyme nurodytose pareigose, tačiau vis tiek norėtų gauti išaiškinimą. Probacijos tarnybos atstovė pažymėjo, kad V. J. nebedirbant VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centre, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra vykdoma tinkamai ir jokių neaiškumų dėl jos vykdymo nekyla.

Prokurorė siūlė prašymą tenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis eidamas pareigas viešajame juridiniame asmenyje ir turėdamas administracinius įgaliojimus spręsti klausimus, susijusius su to juridinio asmens veikla, atlikdamas funkcijas, susijusias su viešojo juridinio veiklos užtikrinimu, yra prilygintinas valstybės tarnautojui. Prokurorės įsitikinimu, nuteistasis dirbdamas viešojoje įstaigoje viešųjų pirkimų specialisto pareigose pažeidžia teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuteistasis į teikimo nagrinėjimą neatvyko. Probacijos tarnybos atstovė patvirtino teismui, kad telefonu informavo nuteistąjį apie 2021 m. sausio 6 d. teismo posėdžio datą ir laiką.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus prašymas dėl įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymo išaiškinimo pateiktas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsniu. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų. Atitinkamai tam, kad būtų tenkintas Probacijos tarnybos prašymas, turi būti nustatytos konkrečios dėl teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo kylančios abejonės arba atsiradę neaiškumai.

Iš bylos duomenų matyti, kad prašymo parengimo bei pateikimo teismui metu nuteistasis V. J. darbo sutarties pagrindu ėjo VšĮ (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų specialisto pareigas. Probacijos tarnybai kilo abejonių, ar nuteistasis eidamas minėtas pareigas nepažeidžia teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse bei valstybės tarnyboje atėmimo. Nurodytu pagrindu ir buvo kreiptasi į teismą su prašymu dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo išaiškinimo.

Prašymo nagrinėjimo teisme metu remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad nuteistasis nuo 2020 m. lapkričio 30 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) nebedirba. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuteistajam nebedirbant VšĮ (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra vykdoma tinkamai ir neaiškumų dėl jos vykdymo nekyla.

Nustačius, kad nuteistajam palikus VšĮ (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų specialisto pareigas, Probacijos tarnybai dėl teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo abejonių ar neaiškumų nekyla, Probacijos Tarnybos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus prašymo dėl teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo išaiškinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.