Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) atstovei S. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. M. skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės S. Ž. (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu (duomenys neskelbtini) nutarimu V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 300,00 Eur dydžio bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini), 21.40 val., nustatyta, jog jis, būdamas mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) būtų pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija (forma (duomenys neskelbtini) (toliau – ir deklaracija) už 2024 metus, kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio 15 dienos, atitinkamai iki 2025 m. birželio 16 d. Taip jis, būdamas atsakingu už įmonės veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.

2025 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas V. M. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ir nuobaudos jam neskirti arba sumažinti paskirtą baudą iki straipsnio sankcijoje numatytos minimalios arba skirti jam įspėjimą. Skunde nurodo, jog nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, tokiu būdu jis buvo eliminuotas iš proceso ir pažeista jo teisė į gynybą. Nurodė, kad deklaraciją už 2024 m. jis pateikė iš karto gavęs pranešimą apie vėlavimą, t. y. (duomenys neskelbtini). Deklaracijos nepateikė dėl objektyvių priežasčių, nes didžiąją laiko dalį gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Buvo praradęs lietuviškos kortelės telefono numerį, dėl to negalėjo prisijungti prie VMI puslapio. Šis atvejis buvo išskirtinis, nulemtas techninių kliūčių. Visuomet deklaracijas pateikia reikiamu laiku. Administracinė nuobauda turi atitikti pavojingumo laipsnį, šiuo atveju mano, jog jo padarytas nusižengimas nesiekė tokio pavojingumo, kad jam būtų skirta 300,00 Eur dydžio bauda. Nesutinka, kad nusižengimą padarė pakartotinai.

Atsiliepime į skundą Institucija su V. M. surašytu skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Pažymi, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Nuobauda V. M. paskirta atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – per metus laiko padarytas pakartotinis nusižengimas. Institucija paskyrė V. M. baudą, kurios dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui. Dėl pareiškėjo nurodytų argumentų, kad jis negavo pranešimų ir jo padarytas nusižengimas yra tik formalus, pažymėjo, kad pareiškėjui jau pasibaigus mokestiniam terminui 2025 m. birželio 18 d. buvo išsiųstas priminimas pateikti deklaraciją. Deklaracija gauta tik (duomenys neskelbtini). Be to, 2025 m. rugsėjo 1 d. priėmus administracinio nusižengimo protokolą, jis 2025 m. rugsėjo 2 d. išsiųstas pareiškėjui kartu su pranešimu, kuriame nurodyta, jog jis gali kreiptis dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad buvo pažeista jo teisė teikti paaiškinimus ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Institucija priėmė minėtą nutarimą objektyviai ir išsamiai išnagrinėjusi visas byloje esančias aplinkybes, vadovaudamasi įstatymu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Institucija prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

V. M. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo šaukimas jam buvo išsiųstas skunde nurodytu elektroninio pašto adresu ir įteiktas tinkamai. Gavęs teismo šaukimą V. M. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iki gruodžio 11 d. savo prašymą motyvuodamas tuo, kad yra išvykęs į užsienį, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Tesimo posėdžių sekretorei su pareiškėju susisiekus telefonu ir pasiūlius teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu per „Zoom‘ programėlę, šis sutiko. Jam buvo išsiųsti prisijungimai, tačiau asmuo teismo posėdžio dieną neprisijungė, telefonu neatsiliepė, jokių prašymų ir paaiškinimų teismui nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms teismas nutarė skundą nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir palaikė atsiliepime į skundą nurodytus skundo netenkinimo argumentus.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė padarė teisingą išvadą dėl V. M. kaltės padarius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų keisti ar naikinti ginčijamą nutarimą ar administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

ANK 187 straipsnio 2 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimus, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Vienos iš straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų padarymas užtraukia administracinę atsakomybę. Be to, ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais. Šiuo atveju pareiškėjas padarė nusižengimą, nes nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos nustatytu terminu.

Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės neginčija aplinkybės, kad mokesčių deklaracija nebuvo pateikta laiku. Bet pareiškėjas nesutinka su priimtu nutarimu motyvuodamas tuo, kad padarytas nusižengimas nesiekia tokio pavojingumo, kad jam būtų skirta 300,00 Eur dydžio bauda. Jis iš karto pateikė deklaraciją, to nebuvo padaręs dėl techninių kliūčių. Tai buvo išimtinis atvejis. Be to, buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Nesutinka, kad nusižengimas padarytas pakartotinai.

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 2 ir 5 punktus mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais. MAĮ 66 ir 73 straipsniuose įtvirtina, jog mokesčio deklaravimas – apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas – yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, o mokesčių mokėtojai, tretieji asmenys ir (arba) juridinių asmenų vadovai bei kiti atsakingi darbuotojai už šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą taip pat atsako pagal ANK arba Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (MAĮ 143 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2025 m. birželio 18 d., 10.48 val., pareiškėjui V. M. jo viešuose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas priminimas pateikti deklaraciją PLN2024 už 2024 m. sausio 1 d. – 2024 m. gruodžio 31 d. laikotarpį. Priminimas išsiųstas jau suėjus pateikimo terminui, t. y. po 2025 m. birželio 16 d. Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjui nepateikus deklaracijos, 2025 m. rugsėjo 1 d. jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Iš bylos duomenų matyti, kad nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas (duomenys neskelbtini), 13.35 val., o pareiškėjas deklaraciją pateikė (duomenys neskelbtini), 14.37 val. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas buvo praleidęs deklaracijos pateikimo terminą, nors jam priminimas buvo išsiųstas dar 2025 m. birželio mėnesį, o protokolas surašytas tik 2025 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tačiau, kaip matyti, pareiškėjas deklaraciją pareikė tik (duomenys neskelbtini) pabaigoje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad juridinio asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. M. buvo informuotas apie deklaracijos pateikimą, be to, kaip įmonės vadovas turėjo žinoti apie pareigą pateikti deklaraciją, tačiau to nepadarė. Todėl laikytina, kad V. M., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atsakingu už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė pareigą pateikti mokesčių administratoriui metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma (duomenys neskelbtini) už 2024 m. metus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje. V. M. metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) laiku nepateikė, todėl nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas pagrįstai, juridinio asmens vadovui neatlikus įstatyme numatytos pareigos.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad buvo pažeista jo teisė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tokiu būdu ir teisė į gynybą. Sutiktinai su Institucijos nurodytais argumentais, kad pareiškėjui V. M. 2025 m. rugsėjo 2 d. kartu su administracinio nusižengimo protokolu buvo išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog pareiškėjo reikalavimu yra galimas bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka. Šis pranešimas kartu su protokolu išsiųstas pareiškėjo viešuosiuose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu. Laikytina, kad pareiškėjas buvo susipažinęs su teise bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau tokio reikalavimo ar prašymo Institucijai nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta tinkamai laikantis teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėjas nesutinka ir su nutarime nurodyta aplinkybe, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai per metus laiko. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas už analogiško nusižengimo padarymą buvo baustas (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog jis, vykdydamas individualią veiklą, nepateikė mokesčių administratoriui metinės pajamų deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) už 2023 metus. Taigi akivaizdu, kad vėl nepateikus deklaracijos pažeidimas buvo padarytas pakartotinai. Ši aplinkybė paneigia ir skundo argumentą, kad nagrinėjamas atvejis, kai pareiškėjas nepateikė deklaracijos, buvo išimtinis, nes jis visuomet laiku vykdo pareigą pateikti deklaracijas.

Nustatyta, kad priimant skundžiamą nutarimą Institucija įvertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir pareiškėjui skyrė baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui.

Teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje yra nustatyta, jog nusižengimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, nuobauda paskirta tinkamai. Nagrinėjamu atveju pažeidimų, atliekant administracinio nusižengimo teiseną ir paskiriant nuobaudą, nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad panaikinti ar pakeisti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės S. Ž. (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ar administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės S. Ž. (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.