Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 ir 2 dalis

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Z. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas – 2023 m. liepos 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdoje esančiame naktiniame klube iš nenustatyto asmens savo poreikiams (vartojimui) už 10 eurų įgijo 0,526 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (∆9-tetrahidrokanabinolio kiekis 13,5 %) bei už 10 eurų įgijo 0,317 gramo narkotinės medžiagos – kanapių dervos, bei laikė šias narkotines medžiagas su savimi, kol 2023 m. liepos 13 d. apie 23.30 val. prie pastato, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2023 m. liepos 8 d. (šeštadienis). Tądien jis buvo Klaipėdoje ir apie 22–23 val. nuėjo į šiame mieste esantį naktinį klubą (tikslaus klubo pavadinimo nežino). Jam (kaltinamajam) būnant klube, po vidurnakčio (2023 m. liepos 9 d.), prie jo priėjo nepažįstamas žmogus ir pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių. Tuo metu jis (kaltinamasis) buvo išsiskyręs su savo mylima mergina, jam buvo slogi nuotaika, todėl nutarė įsigyti kanapių – antžeminių dalių ir hašišo (kanapių dervos). Sumokėjo 10 eurų už kanapių antžemines dalis ir 10 eurų už hašišą (už kanapių dervą). Kokie buvo įsigytų narkotinių medžiagų kiekiai jis (kaltinamasis) nežino. Po to jis dalį kanapių antžeminių dalių surūkė, o likusią narkotinių medžiagų dalį pasiliko sau. Po kelių dienų, tai galėjo būti 2023 m. liepos 13 d., jis (kaltinamasis) grįžo į Panevėžį. Tą vakarą jis (kaltinamasis) nutarė pasivažinėti su dviračiu ir pasiimti siuntinį. Apie 22–23 val. jis išvažiavo su dviračiu. Narkotines medžiagas turėjo su savimi. Pasivažinėjęs Panevėžio miesto centre ir grįždamas į namus nuvyko prie parduotuvės „Rimi“, esančios prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kur iš paštomato pasiėmė siuntinį. Tada jis (kaltinamasis) prisėdo ant šalia buvusio suoliuko ir parūkė antžeminių kanapių dalių. Jam berūkant prie jo (prie kaltinamojo) prisėdo nepažįstamas asmuo, su kuriuo jis (kaltinamasis) pasikalbėjo. Jiems besėdint ant suoliuko prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie apžiūros metu pas jį (pas kaltinamąjį) surado antžemines kanapių dalis. Policijos pareigūnams paklausus, ar dar turi draudžiamų daiktų, jis (kaltinamasis) savanoriškai atidavė kitą narkotinę medžiagą – hašišą (kanapių dervą). Narkotinių medžiagų niekam neplatino ir neketino tai daryti, narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms. Žinojo, kad disponuoti narkotinėmis medžiagomis yra draudžiama. Tokį savo poelgį – neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis – vertina blogai, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Palaiko savo mamos prašymą atleisti jį (kaltinamąjį) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Su mama sutaria gerai, nesipyksta, juos sieja artimas ryšys, šiuo metu jis (kaltinamasis) gyvena kartu su savo mama. Jis (kaltinamasis) nėra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų ir šis procesas jam yra pamoka, ateityje jis (kaltinamasis) taip nebesielgs.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis A. Z. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (103 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. liudytojo (policijos pareigūno) G. N. parodymais apie tai, kad 2023 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, dirbdamas su kolega D. K. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant suoliuko pastebėjo sėdinčius du asmenis ir nusprendė juos patikrinti. Pas vieną iš šių asmenų (jo pavardė buvo Z., daugiau asmens duomenų nepamena) buvo surastos narkotinės medžiagos – „žolė“ ir hašišas. Minėtas asmuo paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, jis buvo sulaikytas (38–39 b. l.);

2.3.2. policijos pareigūno D. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2023 m. liepos 13 d. apie 23.30 val. dirbdamas su kolega G. N. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), pamatė du asmenis, kuriuos nusprendė patikrinti. Patikrinimo metu pas vieną iš šių asmenų – pas A. Z. – buvo surastos narkotinės medžiagos – marihuana ir hašišas. A. Z. paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms. Jis buvo sulaikytas ir vėliau pristatytas į policijos įstaigą. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos surastos narkotinės medžiagos (8 b. l.);

2.3.3. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad augalinės kilmės žalsva medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,526 gramo (Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,5 %); augalinės kilmės ruda presuota medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,317 gramo (18–21 b. l.);

2.3.4. policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo kamerų padarytų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuota kaip nuo 2023 m. liepos 13 d. 23.32 val. policijos pareigūnai patikrina kaltinamąjį A. Z., kaip policijos pareigūnai pas kaltinamąjį A. Z. suranda narkotines medžiagas (kanapes (antžemines jų dalis) ir hašišą), kaip policijos pareigūnai sulaiko kaltinamąjį, nuveža jį į VšĮ (duomenys neskelbtini), o po to į policijos įstaigą (29–31, 33–34 b. l.);

2.3.5. VšĮ (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašu ir laboratorijos su transfuziologijos tarnybos atliktų tyrimų protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad atlikus 2023 m. liepos 14 d. 0.36 val. paimto A. Z. šlapimo mėginio tyrimą buvo gautas teigiamas marihuanos ir morfino vartojimo rezultatas (12, 13 b. l.).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis A. Z. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis jų dalimis) ir kanapių derva.

2.5. Kaltinamajame akte kaltinamasis A. Z. kaltinamas tuo, kad jis, be kita ko, neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga. Tačiau byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. Z. disponavo ne psichotropine, o narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis (antžeminėmis jų dalimis) ir kanapių derva). Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė – disponavimas psichotropine medžiaga – šalinama iš kaltinimo.

2.6. Kaltinamasis A. Z. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Tačiau pagal suformuotą teismų praktiką tais atvejais, kai asmuo neteisėtai disponuoja įvairių rūšių narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat skirtingais jų kiekiais, vertinant veikos dalyką būtina neteisėtai disponuotų medžiagų kiekius sumuoti ir nustatyti bendrą visų medžiagų kiekį. Tam turi būti nustatytas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytu atitinkamu kiekiu ir turi būti sudedamos visos santykinės dalys (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-159/2012). Šioje byloje nustatytos aplinkybės (kaltinamasis A. Z. narkotines medžiagas įsigijo tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, iš to paties asmens, siekdamas to paties tikslo), o taip pat kaltinamojo A. Z. įsigytų ir laikytų narkotinių medžiagų santykiniai kiekiai, sudaro pagrindą kaltinamojo A. Z. nusikalstamą veiką kvalifikuoti tik pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Tokiu būdu kaltinamojo A. Z. nusikalstama veika iš BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalių perkvalifikuojama į BK 259 straipsnio 1 dalį.

2.7. Apibendrindamas visus byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus teismas laiko įrodytu, jog kaltinamasis A. Z. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas – 2023 m. liepos 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdoje esančiame naktiniame klube iš nenustatyto asmens savo poreikiams (vartojimui) už 10 eurų įgijo 0,526 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (∆9-tetrahidrokanabinolio kiekis 13,5 %) bei už 10 eurų įgijo 0,317 gramo narkotinės medžiagos – kanapių dervos, bei laikė šias narkotines medžiagas su savimi, kol 2023 m. liepos 13 d. apie 23.30 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu kaltinamasis A. Z. padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

2.8. Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

3.1. 2023 m. spalio 27 d. teisme buvo gauti kaltinamojo A. Z. ir jo mamos A. Z. prašymai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jos (A. Z.) atsakomybei (123–127 b. l.).

3.2. BK 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga – laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

3.3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. ir laiduotoja A. Z. palaikė prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja nurodė, kad kaltinamasis gyvena kartu su ja, tame pačiame būste, jie yra artimi, ji kaltinamąjį mato kiekvieną dieną. Ji žino, kur ir su kuo leidžia laiką kaltinamasis. Jis konsultuojasi su ja svarbiais klausimais ir atsižvelgia į jos (laiduotojos) nuomonę, todėl laiduotoja gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Taip pat laiduotoja A. Z. nurodė, kad sutinka būti savo sūnaus laiduotoja ir supranta savo kaip laiduotojos atsakomybę, supranta, kad ji turės daryti teigiamą įtaką savo sūnui. Anksčiau kaltinamasis A. Z. nėra vartojęs narkotikų, jai nėra žinomi tokie atvejai. Apie kaltinamojo A. Z. padarytą nusikalstamą veiką ji sužinojo iš paties kaltinamojo, iškart po to, kai kaltinamasis buvo paleistas iš laikino sulaikymo, sugrįžo į namus ir telefonu jai viską pasipasakojo (parašė) (tuo metu ji (laiduotoja) buvo darbe). Kaltinamasis dėl savo veikos labai pergyvena, jis buvo labai susikrimtęs, jie apie tai kalbėjo ir sūnus jai sakė, kad tai pamoka visam gyvenimui, kad daugiau taip nebus. Kaltinamasis A. Z. su ja (laiduotoja) elgiasi pagarbiai, mano, kad ji yra autoritetas savo sūnui. Jos pačios (laiduotojos) požiūris į asmenis, vartojančius narkotikus, yra neigiamas. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad laiduotoja neteista, nebausta administracine tvarka, darbovietėje ji charakterizuojama teigiamai, kaip darbšti, pareiginga, atsakinga, kruopšti, imli naujovėms darbuotoja, laiduotoją neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Pasak pačios laiduotojos A. Z., jos sveikatos būklė netrukdys jai būti sūnaus laiduotoja. Šios aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui abejoti kaltinamojo mamos galimybe būti laiduotoja ir daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. Z..

3.4. Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Be to, kaltinamasis A. Z. neteistas, iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo baustas administracine tvarka, jis nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo. Svarbu įvertinti kaltinamojo A. Z. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Visos šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis A. Z. padarys tinkamas išvadas, ateityje elgsis atsakingai, laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys.

3.5. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, į prokurorės ir gynėjo pozicijas, o taip pat į laiduotojos turtinę padėtį (jos šeimos pajamų pakanka pragyvenimui, bet perteklinių lėšų laiduotojos šeima neturi; laiduotojos šeima turi išlaikyti šiuo metu niekur nedirbantį kaltinamąjį), teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju galima kaltinamąjį A. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos A. Z. atsakomybei be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

3.6. BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas laidavimo terminą nustato 1 metams 6 mėnesiams.

4.1. Kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (81–83 b. l.), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinama.

4.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – 0,364 gramo kanapių (antžeminių dalių) ir 0,236 gramo kanapių dervos, likusių po tyrimo, o taip pat geltonos spalvos plastikinis maišelis, popieriaus lankstinukas ir rankų nuoplovos (plastikinis indelis su plastikiniu strypeliu bei vatos tamponėliu), saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (20, 23, 25 b. l.) – sunaikinami.

4.3. Byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, taip pat nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

A. Z., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. Z. atsakomybei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – 0,364 gramo kanapių (antžeminių dalių) ir 0,236 gramo kanapių dervos, likusių po tyrimo, o taip pat geltonos spalvos plastikinį maišelį, popieriaus lankstinuką ir rankų nuoplovas (plastikinį indelį su plastikiniu strypeliu bei vatos tamponėliu), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – sunaikinti.

Išaiškinti A. Z., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje gali būti panaikintas ir gali būti sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. Z., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.