Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, nukentėjusiajam R. G., gynėjai advokatei Nijolei Petkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-12-05 (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, dirbantis (duomenys neskelbtini) praeityje teistas, teistumas išnykęs ir K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1984-08-16 (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, dirbantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinami tuo, kad padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., ir 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

K. V. D. ir K. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2013 metų balandžio mėn. 16 dieną, apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, dėl asmeninio pobūdžio konflikto su R. G., veikdami bendrininkų grupėje ir vieninga tyčia kartu su K. B., V. D. suduodant 3 kartus R. G. į veidą, R. G. pargriuvus ant žemės, abiems bendrininkams spiriant nenustatytą kiekį kartų R. G. į galvos sritį, padarant R. G. nosies kaulų ir dešinio skruostikaulio lūžius, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, odos nubrozdinimus veide, taip padarė nukentėjusiajam R. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą; taip pat šiais nusikalstamais veiksmais viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

K. V. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų balandžio mėnesio 16 d. su savo sugyventine L. M. atvažiavo pas jos dėdę A. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kartu su Antanu ir V. B. gėrė alų, tada atėjo R. G., jis pastūmė L. M., tada A. B. išvarė R. G.. Išėjus į lauką parūkyti su K. B., pamatė ateinantį R. G., negali pasakyti, kodėl pradėjo konfliktą, bet jis pirma sudavė R. G. tris smūgius į veidą, abu susikabino, pargriuvo, dar kojomis sudavė kelis smūgius gulinčiam ir stovinčiam. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio 16 d., po darbo miške, apie pietus nuvažiavo pas brolį A. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Su broliu išgėrė keturis litrus alaus, jis užmigo. Vėliau atvažiavo V. D. su L. M., jie abu išėjo į lauką parūkyti, lauke pasikalbėjo su J. C.. Ten V. D. susikibo su nepažįstamu vyriškiu, jie abu griuvinėjo, kaltinamasis norėjo padėti V. D., spyrė pirmą kartą, bet pataikė į namo kampą, antrą kartą spyrė koja ir pataikė R. G. į nugarą, dar kartą spirdamas pataikė nežino kur. R. G. iš viso pataikė du kartus. R. G. suklupo, o kaltinamasis nuėjo pas brolį, jį pasikvietė į lauką. Išėję pamatė sėdintį R. G., brolis pažino, kad tai - kaimynas, tai abu parvedė jį namo, padėjo žmonai nurengti ir paguldė į lovą. Po kelių dienų atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė ir susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė taip pat įrodoma nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

N. R. G. parodė, kad įvykio dieną buvo girtas, mažai ką atsimena. Buvo nuėjęs pas A. B., tačiau muštynių neatsimena. Jam buvo sužalota nosis, akis, sutrenktos smegenys, ligoninėje gulėjo savaitę. Pareiškė ieškinį 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, tačiau susitaikė su kaltinamaisiais, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl neprašo priteisti, o patvirtinti susitarimus.

Liudytoja J. C. parodė, kad 2013 metų balandžio mėn., datos tiksliai neprisimena, stovėjo (duomenys neskelbtini), ji kalbėjosi su kaltinamaisiais. Iš tamsos išlindo R. G., jie visi trys pradėjo rėkauti ir susimušė. Nematė, kas pradėjo muštis. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 29), liudytoja patvirtino, kad buvo taip, kaip parodė ikiteisminio tyrimo metu, nes tada prisiminė geriau. Mušė abu kaltinamieji, abu spardė, šaukė, kad R. G. kažką prisidirbęs.

Liudytoja L. M. parodė, kad yra V. D. sugyventinė, tą vakarą atvažiavo į svečius pas dėdę A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tada į kambarį atėjo R. G., jis eidamas pro šalį pastūmė liudytoją. Ši buvusi nėščia, todėl prasidėjo tarp vyrų kivirčas. Kas vyko lauke ji nematė.

L. V. Gparodė, kad yra nukentėjusiojo žmona, įvykio dieną jos vyras gėrė alkoholį, vakare išėjo pas kaimynę vėl gerti, o paskui jį parvedė sudaužytą namo. Kaimynė J. C. pasakojo, kad pirmas sudavė smūgius V. D..

Liudytojas A. B. parodė, kad yra kaltinamojo K. B. brolis, įvykio dieną kaltinamieji pas jį svečiavosi. Konflikto kieme nematė, tačiau kai pakviestas brolio išėjo lauką, pamatė sėdintį R. G., jis buvo purvinas, abu su broliu nuvedė nukentėjusįjį namo ir paguldė.

Iš 2013-06-03 surašytos teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 720/13(05) matyti, kad R. G. nustatytas nosies kaulų ir dešinio skruostikaulio lūžiai, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai veide. Dėl nosies kaulų ir dešinio skruostikaulio lūžių R. G. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b.l. 16).

Iš 2013-05-07 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. G. pateikė akmenį su dėmėmis, panašiomis į kraują (b.l. 18).

Iš pateikto rašto matyti, kad V. D. sudarė taikos sutartį su R. G. ir susitarė dėl 2000 Lt žalos atlyginimo, kas mėnesį mokant po 300 Lt (b.l. 138).

Iš pateikto Susitarimo matyti, kad R. G. ir K. B. susitaikė ir susitarė dėl 2000 Lt žalos atlyginimo, sumokėta 200 Lt, likusius 1800 Lt atlygins iki 2014-07-01.

Visų šių ištirtų įrodymų pakanka, kad kaltinamieji būtų pripažinti kaltais, padarę nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

Kaltinamojo K. B. gynėja prašė jos ginamąjį išteisinti nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., nes jis sudavė tik du smūgius, dėl kurių nukentėjusiajam sveikata negalėjo būti sutrikdyta nesunkiai, taip pat prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Šis prašymas netenkintinas, nes byloje nėra detalizuota, kiek ir kokius smūgius nukentėjusiajam sudavė K. B., liudytoja J. C. parodė, kad mušė abu kaltinamieji „kojomis iš viršaus spardė į galvą, lyg mėgindami užlipti. Negalinti pasakyti, kuris daugiau kartų spyrė“. K. B. taip pat negalėjo pasakyti, kur spyrė antrą kartą. Todėl teismas daro išvadą, kad sveikatos sutrikdymas padarytas abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, V. D. teistas, teistumas išnykęs, dirbantis UAB „Agaras“, administracine tvarka per metus nebaustas, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas, prisipažino kaltu, atlygino dalį žalos, susitarė dėl likusios dalies žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio. K. B. neteistas, administracine tvarka per metus baustas, dirbantis (duomenys neskelbtini) Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas, prisipažino kaltu, atlygino dalį žalos, susitarė dėl likusios dalies žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamieji anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleisti BK 38 str. pagrindu.

Abu kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimus, susitaikė su nukentėjusiuoju ir susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl yra visos sąlygos juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str.), abiems paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų fondą (LR BK 71 str.).

Kaltinamiesiems išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o, padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Iš kaltinamųjų išieškoma procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktinos galioti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Daiktinis įrodymas – akmuo, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., teismas

Nusprendžia:

Baudžiamąją bylą V. D., padariusiam nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., nutraukti ir V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų fondą, sumokant ją per 3 mėnesius nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamąją bylą K. B., padariusiam nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., nutraukti ir K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų fondą, sumokant ją per 3 mėnesius nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. D. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. B. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Patvirtinti susitarimą, kuriuo V. D. įsipareigoja atlyginti R. G. 2000 Lt neturtinę žalą, sumokėdamas kas mėnesį po 300 Lt (300 Lt jau atlyginta).

Patvirtinti susitarimą, kuriuo K. B. įsipareigoja atlyginti R. G. 2000 Lt neturtinę žalą, sumokėta 200 Lt, 1800 Lt įsipareigoja sumokėti iki 2014 m. liepos 1 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą - akmenį, sunaikinti.

Išieškoti iš V. D. ir K. B. po 14,32 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.