Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 2 dalį, 142³ straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis du mažamečius vaikus, spec. vidurinio išsilavinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-02, 11.15 val., Turgaus g. 7, Klaipėda, patikrinimo metu Klaipėdos mieste VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S., turinti teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p.), vadovaudamasi LR Kelių transporto kodekso 14 str. 4 d., norėjo patikrinti l/a taksi, valst. nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo l/a taksi taisyklių 26 p., tačiau vairuotojas nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Pateikė tik leidimą vežti keleivius. L/a taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu - plafonu su užrašu TAKSI, tačiau nebuvo apipavidalintas, kaip taksi automobilis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. teisme savo kaltės nepripažino, nurodė, jog į Turgaus gatvę atvyko jo šeimai priklausančiu automobiliu, nes su Turizmo informacijos centru buvo iš anksto susitaręs pasirašyti bendradarbiavimo sutartį, tarėsi, kad jie nufotografuos automobilį, paruoš bukletus. Jam išėjus iš minėto centro, pamatė, kaip keleivinio transporto darbuotojai bando atidaryti automobilį. Priėjęs paklausė, ką jie daro, kadangi tuo metu nedirbo, nebuvo keleivių. Dėl tos priežasties jis dokumentų nerodė. Jo paprašė licencijos, patvirtinančios, kad turi leidimą užsidėti plafoną. Jis dirba laisvu grafiku, prieš pradedant dirbti paskambina į savo įmonę ir praneša, kad dirbs, jie atsižymi tabelį. Taksistu dirba tik 0,4 etato, tai tik papildoma veikla. Kai kontrolieriai privažiavo, automobilis buvo pastatytas ir užrakintas, jis buvo informacijos centre. Jis yra užsidėjęs taksi numerius, parodė kontrolieriams licenciją ir pasą, mano, kad kontrolieriams užteko informacijos, kitą informaciją jie galėjo sistemoje pasitikrinti. Kai automobilis nevykdo veiklos, jis neprivalo pateikti dokumentų, o su plafonu automobilis gali stovėti reklaminiais tikslais. Patikrinimo dieną automobilis buvo su plafonu, nes reikėjo padaryti nuotraukas reklaminiam bukletui. Kadangi automobiliu paslaugų neteikė, todėl ant jo „šachmatų“ nebuvo.

Liudytoja V. S. teisme parodė, kad 2015-06-02 dirbo su kolega E. L., atvažiavo į Turgaus g., sustojo, matė, kaip atvažiavo taksi automobilis, pastebėjo, kad netinkamai apipavidalinta mašina, nebuvo geltonos juostos su „šachmatais“. Taisyklių 9.3 punkte nustatyta, kad, jei yra plafonas, vadinasi taksi dirba. Priėjo prie vairuotojo, paprašė dokumentų, kolega darė nuotraukas. Jai davė tik licenciją, jie sakė, kad neapipavidalintas tinkamai automobilis. Vairuotojas turėjo jiems pateikti vairuotojo pažymėjimą, draudimą, licenciją, tech. apžiūrą, taksometro patikros sertifikatą. Jie gali pasitikrinti duomenis bazėje, bet yra nuostatai, kad vairuotojas nurodytus dokumentus turi pateikti ir turėti su savimi automobilyje. Jie stovėjo tuo metu, kada atvažiavo taksi automobilis, tada jie išlipo ir priėjo prie taksi automobilio. Vairuotojas tuo metu sėdėjo automobilyje, paprašė dokumentų, paskui tik vairuotojas išlipo iš automobilio. Vairuotojas nesakė, kad nedirba tuo metu.

2015-06-02 patikrinimo akte Nr. 862 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai E. L. ir V. S., patikrino transporto priemonę Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo ties Turgaus g. 7. Kontrolierei V. S. paprašius pateikti kelionės dokumentus numatytus taksi taisyklių 26 p., vairuotojas pateikė tik leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, kitus kelionės dokumentus pateikti atsisakė, taip kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas, automobilis buvo su geltonos spalvos atpažinimo ženklu – plafonu, tačiau nebuvo apipavidalintas kaip taksi automobilis (b. l. 4).

Iš foto nuotraukų matyti, kad lengvasis automobilis – taksi, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra su geltonos spalvos atpažinimo ženklu– plafonu ant kurio yra užrašas „TAKSI“, tačiau jis nustatyta tvarka neapipavidalintas taksi ženklais (b. l. 17). Iš SODRA duomenų matyti, jog S. V. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir dirbo pažeidimo padarymo dieną (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 137¹ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, jei tokius pačius veiksmus padaro asmuo, baustas administracine nuobauda už tokį patį pažeidimą.

2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau –Taisyklės) 26 punkte, numatyta, kad taksi vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 26.1. vairuotojo pažymėjimą; 26.2. transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; 26.3. techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); 26.4. transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); 26.5. leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; 26.6. taksometro patikros sertifikatą; 26.7. taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); 26.8. leidimo naudoti radijo dažnius (kanalus), išduoto vežėjui, kopiją, jei taksi įrengta radijo stotis; 26.9. šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; 26.10. šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; 26.11. šių taisyklių 3 priede nustatytos pavyzdinės formos pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo; 26.12. vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; 26.13. taksometro kasos operacijų žurnalą; 26.14. šias taisykles; 26.15. kitus teisės aktais numatytus dokumentus. Taisyklių 9.3. punktas nustato, jog taksi privalo turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą-plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos. Taisyklių 9.4. punkte, numatyta, kad taksi privalo būti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 (Žin., 1998, Nr. 24-628; 2003, Nr. 30-1266), reikalavimus“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. neneigė, kad jo vairuotas automobilis buvo su plafonu, nebuvo apipavidalintas atpažinimo ženklais – šachmatų juosta, tačiau tvirtino patikrinimo metu nedirbęs, todėl vykdyti kontrolierių reikalavimo pateikti dokumentus, jis neprivalėjo, be to, kontrolieriams pateikęs licenciją ir pasą, kitus duomenis jie galėjo pasitikrinti sistemoje. Šią S. V. versiją paneigia kiti bylos duomenys. Liudytoja V. S. parodė, kad patikrinimo dieną, ji matė Turgaus gatve, Klaipėdoje, važiuojantį taksi automobilį, kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo S. V., automobilis buvo su gamykliniu būdu pagamintu plafonu, tačiau neapipavidalintas nustatyta tvarka (ant jo nebuvo „šachmatų“). Su kolega iš karto priėjo prie sustojusio automobilio ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, numatytus Taisyklėse, tačiau jis pateikė tik leidimą vežti keleivius, o kitus reikalaujamus dokumentus pateikti atsisakė, apie tai, kad šiuo metu nedirba, nenurodė. Niekur iš automobilio nebuvo išėjęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys patikrinimo metu, be to, tai, kad automobilis buvo su taksi atpažinimo ženklu – plafonu, kuris ne darbo metu turi būti nuimtas, SODROS duomenys, patvirtina, kad patikrinimo metu S. V. dirbo, todėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolieriams pareikalavus, privalėjo pateikti Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte numatytus kitus dokumentus, ne tik leidimą vežti keleivius, o to jis nepadarė. Nevykdydamas šio kontrolę atliekančio pareigūno reikalavimo, S. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ straipsnio 2 dalyje, kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos duomenimis jam 2014-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu jau buvo paskirta nuobauda už tokį patį pažeidimą ir paskirtos nuobaudos jis nėra įvykdęs (b.l. 3).

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. darbo metu, pažeisdamas Taisyklių 9.4 punktą ir Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų 50 punktą, vairavo tarnybinį automobilį taksi, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apipavidalintas kaip taksi, nes be atpažinimo ženklo - plafono, ant automobilio turėjo būti taksi atpažinimo ženklinimas, kurį sudaro dvi juodų arba geltonų kvadratų juostos. Nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. kontrolierių patikrinimo metu teikė taksi paslaugas automobiliu, neturinčiu minėto ženklinimo, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, dirba, augina mažamečius vaikus, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sunkesnio iš pažeidimų sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 137¹ str. 2 d., 142³ str. 6 d., ir jam paskirti: - pagal ATPK 137¹ str. 2 d. - 150 eurų baudą; - pagal ATPK 142³ str. 6 d. – 20 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę, ir galutinę nuobaudą S. V. paskirti 150 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 15052210059, įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.