Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. F., jos atstovei advokatei Galinai Korabliovai ir įstatyminiams atstovams M. F. ir E. F.,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. F., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. F. 2019 m. liepos mėn. 9 d. 15.18 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimus, vadeliodama vežimą, nepasirinko saugaus atstumo ir apgadino dvi transporto priemones. Tokiu būdu ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. F. paaiškino, kad dvi savaites iki įvykio pagal susitarimą su J. A. vadeliojo vežimą Smiltynėje, vadelioti ją pamokino pats J. A.. Įvykio dieną, kaip paprastai, vadeliojo vežimą. Vienu momentu, neįsitikinusi, kad kelias yra laisvas, išvažiavo į kitą kelio pusę ir tik tada pamatė atvažiuojantį traukinuką, kuris išgąsdino arklį, o tas išsigandęs pradėjo bėgti arčiau automobilių, ji jo nesuvaldė ir vežimas perbraukė per automobilius. Ji gailisi dėl to, kas nutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

be V. F. teisme duotų paaiškinimų, jos neatsargi kaltė (nerūpestingumas) dėl administracinio nusižengimo padarymo taip pat įrodyta 2019 m. liepos mėn. 9 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), tyrėjo 2019 m. liepos 9 d. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos 2019 m. liepos 9 d. schema bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Taigi nekyla abejonių, jog V. F. 2019 m. liepos mėn. 9 d. 15.18 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vadeliodama vežimą, nepasirinko saugaus atstumo ir apgadino dvi transporto priemones, ir tokia jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 3 dalies sudėtį – vadeliotojų, kurie naudojasi keliais, padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo sugadinti (apgadinti) transporto priemonės.

V. F. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. F. padarė administracinį nusižengimą dėl neatsargumo, administracine tvarka nebausta, yra nepilnametė. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad V. F. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus ANK 428 straipsnio 3 dalyje sankcijos minimumą atitinkančią baudą, jos dydį kaip nepilnametei sumažinant per pusę (ANK 44 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 428 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. F. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti V. F., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 19103301404, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.