Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2016 m. rugsėjo 19 d., 14.00 – 18.30 val., Šiauliuose, prie Tilžės g. 170 pastato, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį Toyota Avensis valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu M. J. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad automobilis „Audi A4“ priklauso jo mamai, tačiau juo naudojasi abu. 2016-09-19 atvažiavo į Tilžės g. 170, Šiauliuose, esančią aparatūros parduotuvę. Iš parduotuvės grįžo po 10-15 minučių. Įsėdęs į automobilį išvažiavo. Nejuto, kad kliudė šalia stovėjusį automobilį, nes automobilyje garsiai grojo muzika. Jeigu būtų pajutęs, kad atsitrenkė į kitą automobilį, būtų iškvietęs policijos pareigūnus, laukęs automobilio savininko. Apie 19 val. jam paskambino iš policijos ir liepė atvykti į komisariatą. Tik tada pastebėjo, kad jo automobilis yra apgadintas. Apgadinto automobilio nematė, tik jo nuotraukas. Eismo įvykio metu buvo blaivus. Pripažįsta, kad padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį. Tačiau nesutinka su tuo, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes nejuto smūgio.

Nukentėjusysis G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-09-19 apie 11 val., atvyko į darbovietę, (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Po darbo, apie 18 val., pastebėjo, kad jam priklausantis automobilis „Toyota Avensis“ apgadintas. Rado už valytuvo užkištą anoniminį lapelį, kuriame buvo nurodytas eismo įvykio laikas ir pasišalinusio automobilio duomenys. Iškvietė policiją. Buvo apgadintas jam priklausančio automobilio dešinės pusės sparnas. Padaryti įlenkimai virš rato, tačiau durelės įlenktos nebuvo. Negali pasakyti, ar eismo įvykį padaręs vairuotojas, galėjo justi, jog atsitrenkė į jo automobilį. Automobilis šiuo metu nesutvarkytas, nes laukia atsakymo iš draudimo bendrovės. Su M. J. nebendravo. Jo automobilio nematė.

Liudytoja I. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbant su kolega M. A., buvo gautas iškvietimas, kad Šiauliuose, Tilžės g. 170, apgadintas automobilis. Nubrėžta automobilio dešinė pusė. Nuvykus į įvykio vietą savininkas buvo prie automobilio, jis rado lapelį už lango užkištą, kuriame buvo nurodyta kas apgadino jo automobilį ir pasišalino. Nubraižė įvykio schema, supildė dokumentus. Per duomenų bazę nustatė, pasišalinusio automobilio, savininkę. Susisiekus su ja, ji paaiškino, kad automobiliu naudojasi jos sūnus. Į komisariatą atvykęs vaikinas buvo blaivus. Jis paaiškino, kad minėtu laiku buvo eismo įvykio vietoje. Norėdamas išvažiuoti menevravo ir galėjo kliudyti kitą automobilį, bet to nepajuto. Apžiūrėjus automobilį, apgadinimų aukštis sutapo su ant nukentėjusiojo automobilio padarytų apgadinimų aukščiu. Kiek atsimena, apgadinimai buvo ant galinio bamperio, tačiau kokie tiksliai buvo padaryti apgadinimai pasakyti negali. Prašo teismo remtis jos tarnybiniu pranešimu. Tvirtiną jį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5, 6 b. l.), G. B. ir M. J. paaiškinimais (7, 8 b. l.), Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais (9, 10 b. l.), asmens blaivumo testu, kuriuo M. J. 2016-09-19 20.35 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas (11 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktais (12, 13 b. l.), anoniminiu rašteliu (14 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinės teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (17 b. l.), kompaktiniu disku su foto nuotraukomis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Iš byloje esančių duomenų konstatuotina, kad buvo apgadintas nukentėjusiojo G. B. automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atlikus transporto priemonių technines apžiūras nustatyta, kad ant automobilių esantys apgadinimų aukščiai sutampa. Esanti įrodymų visuma neginčijamai leidžia teigti, kad M. J. vairuodamas automobilį „Audi A4“, Valts. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kitą automobilį – „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą, baudą, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 30² str.).

Be to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis 2016-09-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad M. J. 2016 m. rugsėjo 19 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 18.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šiauliuose, Tilžės g. 170, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė kitą stovėjusį automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnį atsirasti būtina tyčia, kuri apima tiek tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tiek tyčią išvengti atsakomybės už savo veiksmus. Kadangi administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnyje, gali būti padaromas tik tyčia, tai šio teisės pažeidimo sudėčiai konstatuoti būtina nustatyti tiek kaltininko motyvą, tiek tikslą, kurie yra būtini tyčinio teisės pažeidimo subjektyvieji požymiai (LAT nutartis 2013 m. kovo 26 d. administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, turi būti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, išsiaiškinamas ir pasišalinimo iš įvykio vietos motyvo, tikslo turinys. Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu išsiaiškinti, kodėl asmuo nutarė pasišalinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan.

M. J. aiškindamas įvykio aplinkybes, tiek savo paaiškinime, duotame po įvykio, tiek teisme nurodė, kad smūgio nepajuto, nesuvokė, kad sukėlė eismo įvykį. Jo duoti parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog ant automobilių esantys apgadinimai yra nežymūs. Vertinant apgadinimų dydį, jų pobūdį, galima daryti išvadą, kad kontaktas tarp automobilių buvo nedidelis, kas rodo, kad M. J. galėjo sąžiningai klysti dėl įvykio aplinkybių, nesuprasti atsitrenkęs į kitą automobilį.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į padarytos žalos mažareikšmiškumą, M. J. motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos nebuvimą, nes M. J. vairuota transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, jis pats turėjo vairuotojo pažymėjimą (4 b. l.), buvo blaivus (11 b. l.). Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad M. J. sąžiningai galėjo klysti dėl įvykio aplinkybių, o apgadinęs automobilį, neturėjo tyčios sąmoningai pasišalinti iš įvykio vietos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas M. J. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukia, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

M. J. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

M. J. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.