Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-530-252/2017

Loreta Šiškauskienė Teisminio proceso Nr. 2-30-3-0298-2017-7

2017 m. birželio 21 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. L. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-05-03 nutarties, kuria atsisakyta priimti jos pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. Š., V. Š., M. Z. ir notarei D. Č. dėl termino priimti palikimą atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į apylinkės teismą prašydama atnaujinti terminą V. Š., atstovaujamam įpėdinės - pareiškėjos J. L., priimti palikimą po jo motinos M. Š. mirusios 2016-12-01, mirties, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-05-03 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos J. L. pareiškimą. Nurodė, kad palikimo priėmimo veiksmai yra asmeninio pobūdžio ir kitas asmuo negali išreikšti ar pakeisti įpėdinio valios priimti palikimą ar jo nepriimti. Įpėdinio įpėdinis negali išreikšti už mirusįjį jo valios, kurios jis neišreiškė būdamas gyvas. Pareiškėja pagal 2017-04-17 nutartį šalindama pareiškimo trūkumus tikslino savo reikalavimą, tačiau vis vien reikalauja atnaujinti terminą palikimui priimti mirusiam asmeniui. Teismas sprendė, kad toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme, nes miręs asmuo neturi ir negali įgyti subjektinių teisių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-05-03 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t.y. priimti pareiškėjos J. L. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad bylos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nagrinėtinos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės atsisakyti priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Apylinkės teismas nepagrįstai pareiškimo priėmimo procesinėje stadijoje sprendė klausimą dėl pareiškimo dalyko pagrįstumo ir teismo sprendimo teisinių pasekmių, nes šie klausimai yra sprendžiami išnagrinėjus bylą iš esmės, o ne pareiškimo priėmimo metu ar per pareiškimo trūkumų šalinimo institutą. Apeliantės vertinimu, teismui atnaujinus nurodytą terminą, V. Š. įpėdiniai įgytų teisę pasinaudoti CK 5.58 straipsnyje įtvirtintu teisės priimti palikimą perėjimo – transmisijos institutu, kuris nustato, jog tuo atveju, jei įpėdinis, paveldintis pagal įstatymą ar testamentą miršta po palikimo atsiradimo, nespėjęs jo priimti per nustatytą terminą, teisė priimti jam priklausančią dalį pereina jo įpėdiniams. Šiuo pareiškimu V. Š. įpėdiniai siekia įgyvendinti savo subjektines teises, kurios yra išvestinės iš jų tėvo V. Š. teisių. Mano, kad apylinkės teismas, neturėdamas teisės, nenagrinėdamas bylos iš esmės, spręsti pareiškimo tenkinimo klausimo, šį klausimą išsprendė, be to jį išsprendė netinkamai aiškindamas ir taikydamas aktualias materialinės teisės normas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo priėmimo, konstatavęs, kad toks pareiškimas nenagrinėtinas teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Asmeniui pateikus teismui pareiškimą, prasideda pirmoji civilinio proceso stadija, kai atliekami veiksmai dėl civilinės bylos iškėlimo. Pareiškimo priėmimo stadijoje teismas patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui teisme pradėti, įskaitant, ar pateiktas pareiškimas atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Šioje stadijoje teismas nesprendžia reikalavimų pagrįstumo, teisinio kvalifikavimo klausimų, o tik formaliai patikrina, ar asmuo pateikė įrodymus pareiškime nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Pareiškimo pagrindą sudarančios aplinkybės nustatinėjamos įvertinus pareiškėjos pateiktus įrodymus bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o ne pareiškimo priėmimo stadijoje. Pareiškėjai neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindžiami pareiškimo reikalavimai, būtų pagrindas tokio pareiškimo netenkinti, tačiau ne atsisakyti jį priimti. Teisė pareikšti ieškinį ar pareiškimą yra procesinė asmens teisė, negalinti priklausyti nuo materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybių, todėl teismas neturi teisės atsisakyti priimti pareiškimo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų, kurie yra reikšmingi pareiškimo patenkinimui, o ne teisei pareikšti pareiškimą ar ieškinį. Atskirajame skunde dėstomi argumentai, kuriais grindžiamas pareiškėjos reikalavimo pagrįstumas ir atitikimas praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo sąlygoms, šiuo atveju gali turėti reikšmės tik sprendžiant pareiškimo reikalavimo pagrįstumą, o ne pareiškimo priėmimo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako ir jų nevertina.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl termino priimti palikimą atnaujinimo priėmimo klausimą ir nepagrįstai J. L. pareiškimą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme, nes tokio pobūdžio pareiškimai nagrinėti teisme civilinio proceso tvarka (CPK 580 straipsnis, CK 5.57 straipsnis).Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai suvaržė pareiškėjos teises kreiptis į teismą, todėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-05-03 nutartis naikintina. Kadangi, remiantis CPK nuostatomis, tik pirmosios instancijos teismas sprendžia pareiškimo dėl termino priimti palikimą atnaujinimo priėmimo klausimą, todėl pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-05-03 nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl termino priimti palikimą atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.