Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S. ir transporto priemonės savininkui S. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 130² str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresn. patrulis E. B. 2014-09-19 R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-18704549-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 130² str. (b.l. 4-5) – už tai, kad jis 2014-09-19 apie 21.15 val. Živintos gatvėje, Palomenės k., Kaišiadorių r. sav., vairavo S. S. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 3,07 prom. ± 5 %), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus, bei policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. teismo posėdžio metu pripažino vairavęs automobilį neblaivus ir tąkart nepateikęs policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Kodėl taip pasielgė, nežino, tačiau dėl tokio savo elgesio labai gailėjosi. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išsakė abejonę dėl jo veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., nes gal jis ir yra baustas administracine tvarka už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, tačiau labai senai – ne per metus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. prašė teismo skirti jam kuo švelnesnę administracinę nuobaudą, nes teisės vairuoti transporto priemones netekimas yra tiesiogiai susijęs su jo pragyvenimo šaltiniu, ir nekonfiskuoti S. S. priklausančio automobilio.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas S. S. taip pat prašė teismo grąžinti jam priklausantį ir tądien neblaivaus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. vairuotą automobilį, nes automobilis jam ir jo šeimai yra labai reikalingas. Jis pats yra senatvės pensininkas, o jo sutuoktinė šiuo metu pasiligojo – susirgo onkologine liga, – todėl automobilis jiems yra labai reikalingas vykti pas gydytojus nuolatinėms procedūroms. Paklaustas, transporto priemonės savininkas S. S. paaiškino, kad tądien jis kartu su žentu – administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu R. S. – išsimaudė pirtyje, išsimaudęs, žiūrėjo televizorių, o žentas, neatsiklausęs, jam nieko nežinant, pasiėmė jo automobilio raktelius ir išvažiavo. Automobilio raktelių ir dokumentų niekada neslėpė, buvo palikęs ant stalo, nemanė, kad žentas turi alkoholio vartojimo problemą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo 4000,00 Lt iki 5000,00 Lt su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo 4000,00 Lt iki 5500,00 Lt su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresn. patrulio E. B. 2014-09-19 R. S. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-18704549-14 (b.l. 4-5); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB pareigūnų E. B. ir R. B. 2014-09-19 tarnybinius pranešimus (b.l. 6-7); alkotesterio „Lion alcometer 500“ serijos Nr. 19006 asmens blaivumo testo (testo Nr. 1860) šaknelę, iš kurios matyti, kad 2014-09-19 21.17 val. R. S. testo rezultatas – 3,07 promilių (b.l. 13); 2014-09-19 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 12); 2014-09-19 R. S. administracinio sulaikymo protokolą (b.l. 9); 2014-09-19 pranešimą R. S. dėl jo nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 14); paties R. S. 2014-09-19 paaiškinimą (b.l. 5) ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateiktus Administracinių teisės pažeidimų registro duomenis (b.l. 10-11, 19-32) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis (b.l. 47-52), iš kurių matyti, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2009-02-23 nutarimu R. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. skirta 3500,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (nuobaudos vykdymas nutrauktas tik 2014-01-01, todėl laikytina, kad 2014-09-19 R. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. nurodyta, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda), teismas laiko įrodytu, jog R. S. 2014-09-19 apie 21.15 val. Živintos gatvėje, Palomenės k., Kaišiadorių r. sav., vairavo S. S. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 3,07 prom. ± 5 %), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, bei policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 p. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. 2014-09-19 veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos 124¹ str. 7 d. ir 130² str.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK leidžia nukrypti nuo šios bendros taisyklės, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų vairuotojams užtraukia teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. S. dirba (b.l. 34), pripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau R. S. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad administracinius teisės pažeidimus jis padarė buvęs pirmiau padaręs nusikaltimus (b.l. 35), taip pat pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo skirtos administracinės nuobaudos (b.l. 19-32) (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5-6 p.), kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, todėl R. S. skirtinos didesnio negu vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. sankcijoje (bauda) ir 130² str. sankcijoje (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos R. S. netaikytinos. Galimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. darbo praradimas nelaikytinas ypatinga ir išimtine aplinkybe, dėl kurios galėtų būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK iš esmės neįtvirtinta galimybė neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kas šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., taikoma nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 m. nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytos veikos padarym1 gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Siekiant konstatuoti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą, remiantis teismų praktika, būtina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieš savininko valią. Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigtina, jog autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Transporto priemonės savininkas S. S. teigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. 2014-09-19 vairavo jam priklausantį automobilį be jo žinios – savavališkai pasiėmęs automobilį. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju transporto savininkas S. S. nesiėmė visų atsargumo priemonių savo turtui nuo neteisėto pasinaudojimo apsaugoti bei tinkamam jam priklausančios transporto priemonės eksploatavimui užtikrinti: automobilio raktelius ir dokumentus buvo palikęs tiesiog ant stalo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju, sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą, Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos taip pat netaikytinos.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 26 str., 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti R. S., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos 124¹ str. 7 d. ir 130² str. numatytus pažeidimus, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. – 35,00 Lt baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams su S. S. priklausančios transporto priemonės „Audi A4“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai R. S. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams su S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės „Audi A4“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.