- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-24
- Bylos Nr.
- 2-5675-650/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-04699-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- UAB „Laurimeta“
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
- 43.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Laurimeta“ ieškinį atsakovui V. S. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 4394 Lt dydžio skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2009-02-22 buvo surašytas transporto priemonės Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas dėl atsakovo, kaip automobilio vairuotojo, padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Policijos pareigūnas minėtą transporto priemonę perdavė ieškovui nugabenti į ieškovui priklausančią saugojimo aikštelę. Transporto priemonė aikštelėje buvo saugoma nuo 2009-02-22. Už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą ieškovas paskaičiavo 4394 Lt dydžio užmokestį. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.
Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą 30 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-04-21 ieškovas ir Trakų rajono policijos komisariatas sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo (b. l. 15-16), pagal kurią ieškovas įsipareigojo, policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal sutarties 4.1 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (b. l. 15). 2009-02-22 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kurį vykdant iš eismo įvykio vietos buvo paimtas automobilis Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) nurodant, kad V. S. vairavo šią transporto priemonę neblaivus (b. l. 13). Ieškovas siuntė atsakovui priminimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo tiek savo iniciatyva (b.l.11), tiek per antstolį (b.l.12), tačiau atsakovas, būdamas transporto priemonės valdytojas, į tai nereagavo. Ieškovas, priėmęs saugoti automobilį, ėmėsi tvarkyti kito asmens reikalus (CK 6.229 str., Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009-10-23 nutartį, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-3-436/2009). Tvarkydamas kito asmens reikalus, ieškovas įgijo teisę į automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimą - 4394 Lt (CK 6.233 str.), todėl ieškovui priteistina 4394 Lt skola.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą 4394 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-08-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus įrodymus: ieškovo sumokėtas 132 Lt žyminis mokestis (CPK 88 str. 1 d.), 121 Lt išlaidos už ieškinio parengimą ir 72,60 Lt išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą civilinėje byloje Nr.L2-3285-728/2012 (b.l.4;5; .)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB ,,Laurimeta”, į.k. 125991990, iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 4394 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt litų) skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-08-13, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 132 Lt (vieno šimto trisdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ir 193,60 Lt (vieno šimto devyniasdešimt trijų litų, 60 centų) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.