Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Procesinio dokumento kategorija: 2.10.5;2.14; 2.14.1;2.14.2;2.14.3

2016 m. rugpjūčio 9 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas L. V., nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjos D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančios, gyvenančios (duomenys nesklbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., būdama nepilnamečio vaiko, dukters K. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina, tinkamai jos neprižiūrėjo ir neauklėjo, kadangi 2016-07-19 apie 12.51 val. K. K. iš UAB „Palink“ parduotuvės Iki Eco Nr. 1216, esančios J. Basanavičiaus g. 45, Kybartai, slapta pagrobė 3 vnt. buteliukų nagų lako, iš viso už 5,49 Eur, ir tokiu būdu D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 181 str. 1 d., kadangi D. K. nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko interesams, kad šis nedarytų teisės pažeidimų.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai, kurios asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Ji būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (byla išnagrinėta LR ATPK 272 str. tvarka). Savo rašytiniame paaiškinime ji kaltę pripažino, gailisi b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), pareiškimu (b. l. 3), paaiškinimais (b. l. 4, 6), pakvitavimu (b. l. 5), vaiko perdavimo aktu (b.l. 13), pažyma apie asmenį, nuobaudas ir teistumus (b. l. 7-12), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjos asmenybę.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad pažeidėja kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (neteista), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas laiko, kad jai skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 30 str., 30² str., 31-32 str., 181 str. 1 d., 286-287 str., 291-293 str., teismas

nutaria:

D. K., pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.