Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis (nedirbantis, registruotas darbo biržoje), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (3 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2015-05-14 apie 03.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sugyventine L. R. K. metu, tyčia, delnu du kartus smogė jai į veidą, taip mušdamas L. R. K. sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, jis 2016-07-06 apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sugyventine L. R. K. metu, tyčia, dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip tris kartus smogė jai į veidą, taip mušdamas L. R. K. sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, jis 2016-07-07 apie 07.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sugyventine L. R. K. metu, tyčia, rankoje laikydamas šiaudinę šluotą, šios šluotos kotu ne mažiau kaip tris kartus smogė ant lovos sėdinčiai L. R. K. į dešinį skruostą, dėl ko ši nugriuvo ant grindų, o šiai gulint ant grindų, dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą smogė jai į veidą, ne mažiau kaip tris kartus smogė jai į krūtinę, koja ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į dešinės kojos kelį, taip mušdamas L. R. K. ir kitaip prieš ją smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su L. R. K. yra sugyventiniai. Iki šiol gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, buvo šeima, tačiau nebuvo ir nėra susituokę. Iš esmės jų tarpusavio santykiai yra geri, tačiau konfliktai kyla tada, kai jis arba ji išgeria alkoholinių gėrimų. 2015 metais su L. R. K. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015-05-13 nuo vakaro minėtame bute jie gėrė degtinę. Jis buvo labai girtas, todėl dėl girtumo visų aplinkybių neatsimena, tačiau atsimena, kad 2015-05-14 apie 03.00 val. tarp jo ir L. R. K. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko šis konfliktas kilo, neprisimena, tačiau ji kambaryje gulėjo ant lovos, o jis norėdamas, kad ji keltųsi, bandė tai padaryti, tačiau nesėkmingai, todėl užpyko, nesusivaldė ir tyčia delnu kelis kartus smogė jai į veidą. Kiek tiksliai kartų smogė, neatsimena, tačiau gali būti, kad smogė du kartus. Išsiblaivęs jis gailėjosi, kad taip padarė, sugyventinės atsiprašė ir jie susitaikė. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius, jis pasižadėjo nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Vėliau su sugyventine L. R. K. persikėlė gyventi į Žemųjų Šančių mikrorajoną, Kaune. Iki 2016-07-07 įvykio dviese gyveno jai asmeniškai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-07-06 vakare minėtame bute jie buvo trise: jis, L. R. K. ir pas juos namuose kaminą tvarkęs ir nakvoti likęs meistras D. V.. Prieš tai visą dieną jis gėrė alkoholinius gėrimus, todėl buvo neblaivus. Alkoholio buvo išgėrusi ir L. R. K., tačiau visiškai girta ji nebuvo. Tarp jo ir L. R. K. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jis kilo, neatsimena, tačiau šį konfliktą galėjo sukelti būtent jis. Konflikto metu, jis, pykdamas ant savo sugyventinės, ją mušė. Tyčia, dešinės rankos kumščiu kelis kartus smogė jai į veidą. Kiek tiksliai kartų smogė, neatsimena, tačiau gali būti, kad ne mažiau kaip tris kartus. Neatsimena, ar ji verkė, ar skundėsi, kad jai skaudėjo, tačiau supranta, kad tokiu veiksmu sukėlė jai fizinį skausmą. Ją mušė tyčia dėl to, kad ant jos užpyko, nesusivaldė. Ji nuo jo pabėgo. Kaip pabėgo, jis nematė, tik vėliau sužinojo, kad ji pabėgo išlipdama pro buto, esančio pirmajame namo aukšte, langą. Tada jis nuėjo miegoti ir miegojo iki 2016-07-07 ryto. Prabudo tada, kai L. R. K. grįžo namo. Tada jis atsikėlė, vėl išgėrė alkoholinių gėrimų ir sukėlė naują konfliktą, nes pyko ant savo sugyventinės. Žodinio konflikto metu nesusivaldė ir mušė L. R. K. Kaip tiksliai ją mušė, neatsimena dėl girtumo, tačiau gali būti, kad mušė ją šiaudinės šluotos kotu, paskui smogė rankos kumščiu, paskui spyrė koja. Kiek kartų jai smogė, kiek kartų spyrė, neatsimena, tačiau gali būti, kad su šluotos kotu jai trenkė ne mažiau kaip tris kartus, o paskui, kai ji nugriuvo, galėjo jai smogti iš viso ne mažiau kaip keturis kartus į veidą ir į krūtinę bei ne mažiau kaip tris kartus spirti jai į koją. Netrukus po to atvyko policijos pareigūnai. Kas apie smurtą pranešė policijai, jis nežino. Policijos pareigūnai jį sulaikė. Jis visiškai pripažįsta, kad fiziškai smurtavo prieš sugyventinę 2015-05-14, 2016-07-06 ir 2016-07-07. Pripažįsta, kad visais atvejais, ją mušdamas galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Didelės įtakos jo veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad įvykio metu buvo neblaivus – būdamas blaivus, būtų taip nesielgęs. Dėl 2016-07-06 ir 2016-07-07 įvykių jis taip pat atsiprašė savo sugyventinės, ji jam atleido, jie susitaikė (b. l. 93-95, 109, 119-120, 129-130).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusios L. R. K. parodymais, kad ji su sugyventiniu R. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, gyveno apie metus laiko, santykiai geri, jokių pykčių nėra. 2015-05-13 vakare minėtame bute kartu vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Naktį, jau 2015-05-14 apie 03.00 val. ji nuėjo miegoti į kitą kambarį. Tai nepatiko R. Ž. ir jis norėjo, kad ji neitų miegoti. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis abiejų rankų plaštakomis suėmęs jai už dilbių tempė iš lovos. Ji priešinosi, tačiau tai jai fizinio skausmo nesukėlė. Ji nesikėlė iš lovos ir R. Ž. tyčia, rankos delnu ne daugiau kaip du kartus smogė jai į veido sritį, kas sukėlė jai fizinį skausmą. Dešimt smūgių jai nesudavė, kodėl taip užfiksavo tyrėjas, nežino. Kas vyko toliau, dėl girtumo ji tiksliai neatsimena ir paaiškinti negali. Mano, kad vėliau išėjo į laiptinę ir kaimyno paprašiusi telefono pati paskambino į policiją, pranešė apie smurtą. Apie akis buvo nedidelės kraujosruvos, kurios greitai išnyko. Padaryti jai sužalojimai yra nežymūs, todėl pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko ir į jokią gydymo įstaigą nesikreips. 2016-07-06 apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, jie buvo trise: ji, jos sugyventinis ir tuo metu pas juos bute buvęs darbininkas Dalius, kurio pavardės neatsimena. Sugyventinis R. Ž. buvo neblaivus, alkoholinių gėrimų buvo gėrusi ir ji, tačiau tikrai apgirtusi nebuvo, įvykio aplinkybes atsimena labai gerai. Tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas dėl pavydo. Konfliktą sukėlė R. Ž.. Konflikto metu jis tyčia, dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip tris kartus smogė jai į veidą. Ji juto fizinį skausmą, todėl pabėgo iš namų, išlipdama pro buto, esančio pirmajame namo aukšte, langą. Bijojo grįžti namo, todėl lauke laukė iki ryto. 2016-07-07 apie 07.30 val. grįžo namo manydama, kad sugyventinis bus nurimęs. Kai grįžo, R. Ž. miegojo. Bute buvo ir minėtas darbininkas. Išgirdęs, kad ji parėjo namo, R. Ž. prabudo ir vėl sukėlė naują konfliktą, pradėjo šaukti ant jos ir tęsiantis žodiniam konfliktui pasiėmė virtuvėje buvusią, jai asmeniški priklausančią šiaudinę šluotą ir atėjęs į kambarį, kuriame tuo metu buvo ir sėdėjo ant lovos, rankoje laikydamas tą šluotą, jos kotu tyčia smogė jai sėdinčiai į dešinį skruostą ne mažiau kaip tris kartus, dėl ko ji nugriuvo ant grindų (nugriuvo būtent dėl šių jo smūgių) ir toliau ją mušė gulinčią. Jis dešinės rankos kumščiu tyčia smogė jai gulinčiai ant grindų, ne mažiau kaip vieną kartą į veidą, paskui tos rankos kumščiu ne mažiau kaip tris kartus smogė jai į krūtinę, paskui ne mažiau kaip tris kartus spyrė į jos dešinės kojos kelį. Tada atsitraukė nuo jos. Ji juto stiprų fizinį skausmą. Netrukus po to, kai jis baigė ją mušti, į butą atvyko policijos pareigūnai, Dalius sakė, kad juos iškvietė būtent jis. Policijos pareigūnams ji papasakojo visas 2016-07-06 ir 2016-07-07 įvykių aplinkybes, jie pradėjo ikiteisminį tyrimą, jos sugyventinį sulaikė. 2016-07-08 pagal pareigūnų siuntimą nuvyko pas teismo medikus, kur buvo apžiūrėta, jai rekomendavo kreiptis pas šeimos gydytoją, tačiau ten ji nevyks. Į kitus gydytojus ir medicinos įstaigas nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas. 2016-07-08 paleistas iš sulaikymo R. Ž. policijos įstaigoje jos atsiprašė, ji jam atleido. Ji tvirtai apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš – jai nereikia jokio žalos atlyginimo, ji tik nori, kad R. Ž. niekada daugiau taip nesielgtų, prieš ją nesmurtautų. Tai ne pirmas kartas, kai R. Ž. prieš ją smurtavo (b. l. 37-39, 63-64, 69-70);

- liudytojo D. V. parodymais, kad užsiima remontais ir L. R. K. jo paprašė sutvarkyti pečių. 2016-07-06 apie 17.30 val. jis atėjo pas ją, gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kaune, pradėjo dirbti ir apie 18.30 val. tarp L. R. K. ir jos sugyventinio R. Ž. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vyko apsistumdymas. Kiek smūgių R. Ž. sudavė savo sugyventinei, jis tiksliai pasakyti negali, bet rankos kumščiais sudavė į veidą. Jis L. R. K. apgynė ir ji iš karto pabėgo iš namų, išlipdama pro langą. 2016-07-06 apie 23.30 val. jis išėjo namo. 2016-07-07 apie 06.00 val. atėjo pas ją toliau tęsti darbų, maždaug apie 07.30 val. ji pati sugrįžo. Jai tik grįžus, R. sudavė jai šiaudine šluota per veidą, toliau įvyko triukšmas ir jis neištvėręs paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 (b. l. 77);

- 2015-05-14 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad priimtas L. R. K. pareiškimas, kuriame ji parodė, jog 2015-05-14 apie 01.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sugyventinis R. Ž. smogė jai į veidą daugiau kaip dešimt smūgių ir tai sukėlė jai fizinį skausmą. Šiame protokole nukentėjusioji L. R. K. parodė, kad 2015-05-13 vakare su sugyventiniu R. Ž. gėrė alkoholinius gėrimus. 2015-05-14 apie 01.00 val. kambaryje jis ją mušė. Iki ryto jos neišleido, todėl ji negalėjo anksčiau paskambinti ir išsikviesti pagalbos. Dėl ko ją mušė, nežino. Kai ją mušė, ji gulėjo ant lovos. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, fotolentelėmis (b. l. 26-27, 28-29);

- 2015-05-14 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2015-05-14 apie 06.40 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Kaune, vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė L. R. K.. Įvykio vietoje gauta duomenų, kad 2015-05-14 (duomenys neskelbtini), Kaune, vyko smurtas artimoje aplinkoje. L. R. K. paaiškino, kad prieš ją smurtavo R. Ž., kuris kumščiu smogė į veido sritį, nubrozdintas kairys veido šonas. Pranešėja taip pat buvo neblaivi, kas nustatyta pagal biologinius požymius. Ji buvo susijaudinusi, verkė, aplinka netvarkinga, daiktai išmėtyti. Smurtą galintys rodyti požymiai: nubrozdinimas kairėje veido pusėje, kraujosruvos ties abejomis akimis. Smurtu įtariamas asmuo – R. Ž. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 30-31);

- 2015-11-04 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis R. Ž. visiškai prisipažino 2015-05-14 padaręs nusikalstamą veiką susitaikė su nukentėjusiąja L. R. K. (b. l. 41-42);

- 2016-07-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad priimtas L. R. K. pareiškimas, kuriame ji parodė, jog 2016-07-06 apie 22.30 val., namie sugyventinis rankos kumščiu smogė į veidą ir 2016-07-07 apie 07.30 val. namie šiaudine šluota smogė į veidą. Šiame protokole nukentėjusioji parodė, kad kartu su sugyventiniu R. Ž. gyvena pusantrų metų. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Tarp jų nuolat vyksta konfliktai dėl įvairių buitinių problemų. Sugyventinis niekur nedirba, tik vienadienius darbus. Šeimą finansiškai išlaiko ji. 2016-07-06 apie 22.30 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis rankos kumščiu smogė jai į veidą daugiau nei tris kartus. Jis jai rankos kumščiu smogė į veidą ir į krūtinę, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Po apžiūros paimta šiaudinė šluota (b. l. 43-44);

- 2016-07-08 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad L. R. K. parodė, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, fizinis smurtas prieš ją naudotas tiek 2016-07-06 apie 22.30 val., tiek 2016-07-07 apie 07.30 val., ir abu šie įvykiai tarpusavyje nesusiję, nes abiem atvejais konfliktai buvo skirtingi, 2016-07-07 kilo naujas konfliktas, todėl ikiteisminis tyrimas pradėtas ir dėl dar vieno nusikalstamos veikos epizodo (b. l. 47);

- 2016-07-07 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-07-07 apie 09.17 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Kaune, sugyventinis muša savo moterį rankomis, trenkė šluota. Abu neblaivūs. Įvykio vietoje smurtą patyręs asmuo – L. R. K. parodė, kad sugyventinis R. Ž. jai smūgiavo kumščiu į veidą, trenkė šluota. Moters veidas buvo paraudęs. Smurto įtariamas asmuo – R. Ž. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 48-49);

- Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota šiaudinė šluota, paimta 2016-07-07 įvykio vietos apžiūros metu, fotolentele (b. l. 51, 53);

- Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7517, kuriuo 2015-05-14 07.24 val. R. Ž. nustatytas 3,71 promilių girtumas (b. l. 78);

- Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1661, kuriuo 2016-07-07 09.36 val. R. Ž. nustatytas 3,65 promilių girtumas (b. l. 98).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie R. Ž. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. Ž. 2015-05-14, 2016-07-06 ir 2016-07-07 smurtavo prieš savo sugyventinę L. R. K., dėl ko pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 162-164, 165-166).

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis R. Ž. neteistas, administracine tvarka baustas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruotas, nedirba.

Kaltinamasis padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta, susitaikė su sugyventine. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, tačiau įvertinus tai, kad nusikalstamos veikos padarytos namuose, todėl skirti jam įpareigojimo tam tikru laiku metu būti namuose, kaip siūlo prokurorė, nėra pagrindo. Atsižvelgiant, kad kaltinamasis nedirba, siekiant skatinti jo užimtumą, daryti teigimą įtaką jo elgesiui, jam skirtinas įpareigojimas neatlygintinai dirbti (BK 48 str. 6 d. 5 p.).

Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 str. taisyklėmis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

R. Ž. buvo sulaikytas nuo 2015-05-14 06.55 val. iki 2015-05-15 14.40 val., nuo 2016-07-08 09.15 val. iki 2016-07-08 11.55 val. (iš viso 3 paras) (b. l. 79, 83, 99, 103).

Į paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas laikotarpis nuo 2015-05-14 iki 2015-05-15, nuo 2016-07-08 iki 2016-07-08 (iš viso 3 paros), kai R. Ž. buvo sulaikytas, prilyginant 3 sulaikymo dienas 6 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. c).

R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96, 133-134), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktinis įrodymas – šiaudinė šluota, priduota saugoti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK daiktų saugyklą grąžintina jos teisėtam savininkui – L. R. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p., b. l. 56, 57).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir nuteisti:

– pagal BK 140 str. 2 d. (2015-05-14 veika) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau nei 15 valandų;

– pagal BK 140 str. 2 d. (2016-07-06 veika) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau nei 15 valandų;

– pagal BK 140 str. 2 d. (2016-07-07 veika) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau nei 15 valandų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 12 (dvylika) mėnesių išdirbti 190 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau nei 15 valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per 8 (aštuonis) mėnesius išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau nei 15 valandų.

Į paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2015-05-14 iki 2015-05-15, nuo 2016-07-08 iki 2016-07-08 (iš viso 3 paras), kai R. Ž. buvo sulaikytas, prilyginant 3 sulaikymo dienas 6 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinį įrodymą – šiaudinę šluotą grąžinti teisėtam savininkui – L. R. K..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.